Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А06-12316/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12316/2018
г. Саратов
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инколор», индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-12316/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500055003, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Астрагрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>),

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астраханский таксопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ» Астраханьспецгазавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>, стр. литер А),

при участии в судебном заседании:

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Инколор» (далее – ООО «Инколор», истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астрагрузтранс» (далее - ОАО «Астрагрузтранс», ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030080:1001 в целях проезда к объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: земельному участку площадью 191 кв.м с кадастровым номером 30:12:030080:125; земельному участку площадью 730 кв.м с кадастровым номером 30:12:030080:124; земельному участку площадью 418 кв.м с кадастровым номером 30:12:030080:1009, общей площадью 822 кв.м, бессрочно, с выплатой ответчику рыночной стоимости сервитута за земельный участок площадью 822 кв.м в размере 1 356 750,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил в пользу ООО «Инколор», ИП ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030080:1001 на следующих условиях: сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: земельному участку площадью 191 кв.м с кадастровым номером 30:12:030080:125, принадлежащему ООО «Инколор», земельному участку площадью 730 кв.м с кадастровым номером 30:12:030080:124, принадлежащему ООО «Инколор», земельному участку площадью 418 кв.м с кадастровым номером 30:12:030080:1009, принадлежащему ИП ФИО2; площадь части земельного участка, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 912 кв.м; границы сферы действия сервитута устанавливаются согласно координат поворотных точек, определенных по результатам проведенной повторной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО4; режим пользования сервитутом: круглосуточно, в пределах установленных границ сервитута с соблюдением требований знаков дорожного движения, правил безопасности движения и санитарно-экологических норм и правил; обременение участка ОАО «Астрагрузтранс» с кадастровым номером 30:12:030080:1001 сервитутом не лишает собственника права владения, пользования и распоряжения указанным участком; соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка составляет 17 060,07 руб., в месяц, которую ООО «Инколор» и ИП ФИО2 (совместно или по отдельности) обязаны вносить ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за датой пользования частью земельного участка, начиная с даты проведения государственной регистрации сервитута в установленном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Астрагрузтранс». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ОАО «Астрагрузтранс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Инколор», ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 29 476,30 руб., понесенных на оплату проезда, проживания и выплату суточных в связи рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб истцов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года заявление ОАО «Астрагрузтранс» удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Инколор», ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Астрагрузтранс» судебные расходы в сумме 29 476,30 руб.

ООО «Инколор», ИП ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить сумму взыскиваемых расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцам отказано.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела (г. Саратов, г. Казань) и проживания ОАО «Астрагрузтранс» в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку от 23.11.2020 № 5, от 04.04.2021 № 04-к, электронные билеты (железнодорожные и авиа) по маршрутам «Астрахань-Саратов-Астрахань», «Астрахань-Казань-Астрахань», счет ИП ФИО5 (гостиница «Волна», г. Саратов) от 25.11.2020, счет ИП ФИО6 (Amaks Safar Hotel, г. Казань) от 14.04.2021, кассовые чеки, расходные кассовые ордера от 23.11.2020 № 105, от 06.04.2021 № 23, справки-расчеты командировочных расходов (т. 7, л.д. 18-27, 41-51)

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ОАО «Астрагрузтранс» о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 29 476,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная и кассационная жалобы истцов, поданные на часть решения суда, принятого не в их пользу, оставлены без удовлетворения, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с обеспечением участия в рассмотрении данных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что заместитель генерального директора ОАО «Астрагрузтранс» ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Астрагрузтранс» о взыскании судебных расходов в сумме 29 476,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инколор», ИП ФИО2 указывают, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку в настоящем деле истцами заявлены требования неимущественного характера (установление сервитута в отношении земельного участка), оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется.

Как указано выше, в рассматриваемом случае апелляционная и кассационная жалобы истцов, поданные на часть решения суда, принятого не в их пользу, оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проездом и проживанием его представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций правомерно взысканы судом с истцов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу № А06-12316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная