Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А33-24943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года Дело № А33-24943/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Мазан В.В., представитель по доверенности № Д-229/24 от 10.09.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № ДАЕ-24-1 от 09.01.2024 (до перерыва), личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2, представитель по доверенности № ДАЕ-22-122 от 19.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 118 266,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025. 01.10.2025 от ответчика поступил отзыв на пояснение истца.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Код доступа к материалам дела -

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании данных по плановому техническому осмотру воздушного судна.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд отмечает, что воздушное судно было допущено к полету, повреждений до спорного рейса не имелось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, с учетом части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой достаточность доказательств определяется судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 17.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.07.2019 между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Аэропорт Емельяново» заключено соглашение о наземном обслуживании № 943/19.

Как указывает истец, 17.07.2022 при выполнении рейса FV6985 по маршруту Красноярск-Минеральные Воды на воздушном судне Boeing 737 № 73188 (далее – ВС) на этапе разбега для взлета в аэропорту г. Красноярска произошло попадание птиц в двигатель № 1.

Воздушное судно продолжило полет в связи с отсутствием существенных отклонений в работе самолета.

Как следует из ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № АЦС-1780 от 27.05.2024, в журнале о регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме Красноярск за 17.07.2022 имеется запись «В 1132 в торце ВПП 11 по докладу экипажа воздушного судна о перелете птиц. В работе ВПП 11». Сохранился фрагмент аудиозаписи с докладом экипажа диспетчеру ДПК:

Э. Россия 6985 для информации на ВПП 11 перелет птиц наблюдается. Д. Россия 6985 принял, спасибо. Работайте с Красноярск-Подход 127,7. Э. 127,7 с Подходом, Россия 6985. Всего доброго.

Экипаж рейса FV6985, выполняющего полет по маршруту Красноярск-Минеральные Воды 17.07.2022 о столкновении с птицами в зоне ответственности АДЦ ЕС ОрВД (Красноярск) не докладывал.

Из материалов дела следует, что 17.07.2022 командиром воздушного судна составлен отчет о столкновении ВС с птицами на разбеге при взлете на скорости 276 км/ч, аэродром Красноярск, часть ВС, подвергнувшаяся удару, – двигатель № 1, последствия для полёта отсутствуют.

В бортовой журнал воздушного судна 17.07.2022 командиром ВС внесена запись № 221129261 о столкновении с птицами.

Командиром воздушного судна составлена докладная записка о произошедшем случае.

Согласно рапорту командира ВС (ФИО3), попадание птиц произошло во время разбега для взлета ВС (рейс № 6985) в аэропорту Красноярска (Емельяново). Наблюдался небольшой рост вибрации (EGT). Параметры работы двигателей не превышали максимально допустимых значений, поэтому было принято решение продолжать полет. Диспетчеру было доложено, что был перелет птиц над ВПП во время разбега. Дальнейший набор высоты без замечаний. Заход на посадку и посадка без замечаний. После заруливания на стоянку и выключения двигателей произвел визуальный осмотр двигателя с обнаружением остатков перьев птиц и проинформировал службы аэропорта и авиакомпании, составил акт о попадании птиц, внес запись в бортовой журнал

Из рапорта второго пилота (ФИО4), следует, что во время разбега для взлета ВС (рейс № 6985) в аэропорту Красноярска (Емельяново) заметил небольшой рост вибрации двигателя (EGT). Параметры работы двигателей не превышали максимально допустимых значений.

Информация о перелете птиц в аэропорту Красноярска передана экипажем диспетчеру аэропорта, что подтверждается показаниями участников событий в ходе опроса при проверке проводимой следователем по ОВД Красноярского следственного отдела на транспорте (С.С. Ван-Юшу), а также внесена в бортовой журнал.

При послеполетном осмотре ВС в аэропорту г. Минеральные Воды выявлены следы столкновения с птицами во внешнем и внутреннем контурах двигателя № 1, что подтверждается:

- заказ-нарядом «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, согласно которому во время осмотра после столкновения с птицей (см. запись в бортовом журнале технического состояния ВС № 221129261) обнаружено повреждение задней звукоизолирующей панели;

- заказ-наряды «S7 Инжиниринг» № WO 509976742, № WO 105162963 от 18.07.2022, согласно которому фрагменты птицы и другие нарушения на обтекателе РЛС, фюзеляже, крыле, шасси, колесах, хвосте не обнаружены, на двигателе № 1 обнаружены фрагменты птицы в газовоздушном тракте № 1, необходимо провести бароскопический осмотр двигателя;

Как следует из материалов дела, после посадки ВС в аэропорту г. Минеральные Воды проведен осмотр взлетно-посадочной полосы в связи с посадкой в 19 час. 51 мин ВС, выполняющего рейс № 6985, составлен комиссионный акт от 17.07.2021 в 21 час. 05 мин., согласно которому обнаружены следы от попадания птицы в СУ № 1, на летном поле по маршруту руления ВС посторонних предметов не обнаружено, летное поле к полетам подготовлено, замечаний нет.

В Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиция) направлен отчет о столкновении с птицами. Росавиацией данное событие квалифицировано как производственное происшествие, не требующее вмешательства, что подтверждается телеграммой от 17.07.2022.

В ходе выполнения работ, предусмотренных руководством по технической эксплуатации ВС, сертифицированными специалистами в аэропорту г. Минеральные Воды проведены работы по техническому осмотру и удалению следов птиц с внутреннего и внешнего контура двигателя № 1 ВС, а также проведен бароскопический осмотр двигателей.

В результате проведения осмотра обнаружены, в том числе, повреждения акустической панели, что подтверждается заказ-нарядом «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, письмом ООО «S7 Инжиниринг» № 40-с-107-22-137 от 18.07.2022, адресованным начальнику линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды о направлении ответа на запрос по факту попадания птицы в самолет

рейс № 6986 авиакомпании «Россиия» 17.07.2022, согласно которому обнаружено повреждение задней акустической панели (расслоение) внешнего контура двигателя. Поврежденная панель демонтирована, других следов попадания птицы в самолет не обнаружено, следы попадания птицы удалены.

На основании анализа докладной записки командира воздушного судна и второго пилота о попадании птицы в воздушное судно на этапе разбега при взлете, а также результатов послеполетного осмотра (обнаружены следы птиц), при отсутствии каких‑либо следов птиц и соответствующих замечаний в карте предполетного осмотра в аэропорту г. Красноярска от 17.07.2022, истец считает, что факт столкновения с птицей имел место в зоне ответственности аэропорта г. Красноярска.

В результате столкновения воздушного судна с птицами истцу нанесен имущественный вред, в том числе в связи с заменой акустической панели, приведением судна в нормативное состояние (устранение следов птиц, осмотр, бароскопический осмотр двигателей), расходы на перегон ВС без коммерческой загрузки, обслуживание пассажиров задержанного рейса, обслуживание и внеплановые перелеты экипажа.

Согласно калькуляции, сумма расходов составила 4 118 266,43 руб.

В адрес ООО «Аэропорт Емельяново» направлена претензия № 45/763 от 07.05.2024 с предложением в тридцатидневный срок перечислить сумму понесенных убытков в размере 4 118 266,43 руб.

В ответ на претензию письмом № АЕ-24-1228 от 03.06.2024 ответчик сообщил, что проводимые на аэродроме мероприятия обеспечивают необходимый уровень безопасности полетов по направлению орнитологии; из технической документации, приложенной к претензии, отсутствует подтвержденная информация о том, что возможное попадание птицы в двигатель произошло в зоне орнитологической ответственности общества.

Ссылаясь на возникновение убытков в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает следующее: отсутствует информация о том, что попадание птицы в двигатель произошло в зоне орнитологической ответственности ответчика; размер заявленных убытков превышает размер убытков, указанных в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела от 14.12.2023; расследование авиационного инцидента в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами не проводилось; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием (попадание птицы) и повреждением акустической панели; ответчиком регулярно проводятся меры по безопасности полетов в части орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Красноярск и его приаэродромной территории.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа.

Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - Правила № 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки ВС и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 8.24 Правил № 128 предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, в том числе:

- орнитологическое обследование района аэродрома;

- ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

- проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

- сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

- доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов)

Таким образом, под предотвращением столкновений воздушных судов с птицами понимается, полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления воздушного судна в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 Правил № 128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Следовательно, Правила № 128 устанавливают обязанность ответчика обеспечить орнитологическую безопасность полетов воздушного судна истца в аэропорту.

Как следует из материалов дела, командир ВС сообщил диспетчеру ДПК, что на ВПП 11 наблюдается перелет птиц (письмо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № АЦС-1780 от 27.05.2024).

Как следует из отчета о столкновении воздушного судна с птицами, записи № 221129261 в бортовом журнал воздушного судна, докладной записки командира воздушного судна на аэродроме Красноярск на разбеге при взлете на скорости 276 км/ч произошло столкновение с птицей, часть ВС, подвергнувшаяся удару – двигатель № 1, последствия для полёта отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства опрошен командир воздушного судна - ФИО3, который пояснил, что при разбеге воздушного судна, на «скорости принятия решения», когда остановка разбега воздушного судна невозможна, увидел перелет птиц. Так как на тот момент достоверно о попадании птицы в двигатель воздушного судна не знал, об этом можно было судить только по изменениям приборов воздушного судна, которые изменились и затем постепенно пришли в допустимый интервал показателей, командир воздушного судна принял решение о продолжении полета. После приземления в аэропорту г. Минеральные Воды оформил отчет о столкновении воздушного судна с птицами, внес запись № 221129261 в бортовой журнал воздушного судна. После посадки ВС в аэропорту г. Минеральные Воды проведен осмотр взлетно-посадочной полосы, составлен комиссионный акт от 17.07.2021 в 21 час. 05 мин., согласно которому обнаружены следы от попадания птицы в СУ № 1, на летном поле по маршруту руления ВС посторонних предметов не обнаружено, летное поле к полетам подготовлено, замечаний нет.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности факта попадания птицы в зоне ответственности аэропорта г. Красноярска, о возможном попадании птицы при посадке воздушного судна в аэропорте г. Минеральные Воды и о противоречии показаний командира воздушного судна материалам дела, в частности ответу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № АЦС-1780 от 27.05.2024, согласно которому экипаж рейса FV6985, выполняющего полет по маршруту Красноярск-Минеральные Воды 17.07.2022 о столкновении с птицами в зоне ответственности АДЦ ЕС ОрВД (Красноярск) не докладывал, в журнале о регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме Красноярск за 17.07.2022 имеется запись «В 1132 в торце ВПП 11 по докладу экипажа воздушного судна о перелете птиц. В работе ВПП 11».

Как следует из материалов дела и указанного письма № АЦС-1780 от 27.05.2024, перелет птиц командир воздушного судна наблюдал еще до начала взлета на торце здания ВПП 11, о чем сообщил диспетчеру. Диспетчер сообщил о принятии сообщения, дал указания «Работайте с Красноярск-Подход 127,7». После указанного сообщения обслуживающая компания не оповещала экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути дальнейшего движения воздушного судна, об усложнении орнитологической опасности (п. 8.24 Правил № 128).

Поскольку перелет птиц завершился и диспетчером даны указания по дальнейшей работе, командир воздушного судна вырулил на взлетную полосу и начал разбег воздушного судна на взлет. На скорости «принятия решения» командиром вновь отмечен перелет птиц, после чего показания приборов воздушного судна изменились, что могло свидетельствовать о столкновении с птицей и подтвердилось при приземлении в аэропорту г. Минеральные Воды. При этом после приземления комиссией была исследована взлетно-посадочная полоса аэропорта г. Минеральные Воды по маршруту руления воздушного судна, посторонних предметов, в том числе останков птиц не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно требований пункта 3.1.1. приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 г. № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома, организацию которого осуществляет орнитологическая служба аэропорта и получает выручку от пользователей воздушного пространства. Аналогичная норма определена приказом ФСВТ от 15.05.2000 г. № 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации" - аэропортовые сборы взимаются за взлет-посадку, который включает в себя и орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

Таким образом, именно оператор аэродрома обязан выполнять функции по борьбе с опасностью, создаваемой животными, в том числе с птицами.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 г. № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Соответственно на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Правила N 128 устанавливают обязанность ответчика обеспечить орнитологическую безопасность полетов воздушного судна истца в аэропорту.

Повреждение воздушного судна произошло вследствие попадания птицы в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе. При этом ущерб причинен в зоне ответственности аэропорта, поскольку факт наличия перелета птиц зафиксирован:

- сообщением командиром ВС диспетчеру о наблюдении перелета птиц на торце здания ВПП 11 при выруливании на взлетную полосу;

- записью № 221129261в бортовом журнале воздушного судна 17.07.2022;

- отчетом командира ВС о столкновении ВС с птицами в адрес Федерального агентства воздушного транспорта;

- докладной запиской командира ВС;

- комиссионным актом обследования аэродрома г. Минеральные Воды от 17.07.2022 в 21 час. 05 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие перелетов птиц и признаков попадания птиц в аэропорту Красноярска (Емельяново): перелет птиц над ВПП во время взлета (экипаж сообщил диспетчеру аэропорта посредством радиосвязи); наблюдался небольшой рост вибрации (EGT), (параметры работы двигателей не превышали максимально допустимых значений, поэтому было принято решение продолжать полет).

Довод об односторонности составления акта обследования аэродрома от 17.07.2022 в аэропорту Минеральные Воды отклоняется судом. Так, документ составлен в результате обнаружения следов птиц на двигателе № 1 ВС, в присутствии четырех членов комиссии (два представителя Аэропорта Минеральные Воды, два представителя истца). Фотографии сделаны командиром ВС.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные Правилами № 128..

Истец является организацией, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров воздушным транспортом. Попадание птиц в двигатели воздушного судна повлекло его отстранение от запланированного рейса, а, следовательно, дополнительные вынужденные расходы, связанные с его обслуживанием, обслуживанием пассажиров, а также иные дополнительные расходы необходимые для восстановления своего права в полном объеме.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представил.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии уведомления ответчика о произошедшем событии, нарушении порядка проведения проверки, а также о непроведении надлежащего расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 96 Воздушного кодекса РФ, комиссионно проводится расследование только авиационных происшествий и инцидентов.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов).

Пунктом 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов предусмотрено, что расследование авиационных инцидентов, с воздушными судами РФ и воздушными судами иностранных государств на территории РФ, организует и проводит Росавиация и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Согласно п. 18 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов, расследование комиссией Росавиации проводится в случаях столкновения с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы.

Из материалов дела следует, что командир судна, после попадания птицы, выполнил обязанности, предусмотренные Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов: подготовил донесение и отчет о столкновении с птицами и направил в Росавиацию, внес информацию в бортовой журнал воздушного судна о факте столкновения с птицами, принял участие в осмотре судна и взлетно-посадочной полосы аэропорта Минеральные Воды.

Воздушное судно столкнулось с птицами при взлете в аэропорту Красноярска (Емельяново), при этом в результате внешнего визуального послеполетного осмотра, проведенного в аэропорту г. Минеральные Воды, повреждений конструкций фюзеляжа и двигателя, не обнаружено. Были обнаружены следы птиц на внутреннем и внешнем контуре двигателя № 1 (следы крови, перья и т.д.).

В связи с попаданием птицы открыты заказ-наряды (WO) для проведения работ по осмотру и инспектированию механизмов ВС № № WO 10517415 от 18.07.2022, № WO 509976742 от 18.07.2022, № WO 105162963 от 18.07.2022 Сертифицированными специалистами проведена обязательная бароскопическая инспекция двигателей ВС, после столкновения с птицами, что предусмотрено руководством по технической эксплуатации.

В результате проведения инспекции были обнаружены повреждения акустической панели, что подтверждается заказ-нарядом «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, письмом ООО «S7 Инжиниринг» № 40-с-107-22-137 от 18.07.2022.

Указанные повреждения являлись скрытыми и обнаружить их при послеполетном визуальном осмотре, было невозможно. Только в результате проведения инспекции, с помощью специальных методик обнаружения и измерения деформации, факт повреждения акустической панели был установлен. До момента завершения специального исследования 18.07.2022-19.07.2022 отчет о столкновении с птицами, уже был направлен в Росавиацию, без указания факта повреждения панели двигателя № 1, поскольку на тот момент факт повреждения акустической панели при визуальном осмотре установлен не был.

Как следует из ответа Росавиации, попадание птицы в данном случае не является авиационным инцидентом, а является производственным происшествием, в связи с чем, проведение расследования не требуется.

То обстоятельство, что 18.07.2022-19.07.2022 по результатам проведения работ по осмотру и инспектированию механизмов воздушного судна были выявлены повреждения элементов планера, что в соответствии с положениями п. 18 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов позволило бы отнести происшествие к категории авиационного инцидента, требующего расследования комиссией Росавиации, не влияет на выводы суда, поскольку согласно положений п. 1.1.5 Правил, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.

То обстоятельство, что расследование авиационного инцидента не было проведено Росавиаций, с учетом того, что авиакомпания не уполномочена принимать решения о проведении расследования, поскольку это прерогатива соответствующего органа государственной власти, не лишает возможности истца обратиться к виновной стороне за взысканием убытков в результате оказания услуг в ненадлежащем виде.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием (попадание птицы в двигатель № 1 воздушного судна) и повреждением акустической панели, заявленной истцом в рамках требования о возмещении убытков, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, воздушное судно Boeing 737 № 73188 прошло предрейсовый осмотр, было допущено к полету по рейсу FV6985. Соответственно

наличие каких-либо повреждений воздушного судна перед началом полета не подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика об истребовании результатов планового периодического технического осмотра воздушного судна подлежит отклонению, поскольку при наличии недостатков при прохождении планового технического осмотра (в том числе повреждения акустической панели) воздушное судно не могло быть допущено к выполнению полета по любому рейсу, в том числе по рейсу FV6985, тем не менее, воздушное судно к полету допущено, соответственно довод о наличии повреждения акустической панели еще до начала выполнения рейса не нашел своего подтверждения материалами дела.

После посадки в аэропорту г. Минеральные Воды, в связи с сообщением командира судна о столкновении с птицами, был организован осмотр и инспектирование механизмов воздушного судна, открыты заказ-наряды (WO) для проведения работ:

- заказ-наряд «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, согласно которому во время осмотра после столкновения с птицей (см. запись в бортовом журнале технического состояния ВС № 221129261) обнаружено повреждение задней звукоизолирующей панели;

- заказ-наряды «S7 Инжиниринг» № WO 509976742, № WO 105162963 от 18.07.2022, согласно которому фрагменты птицы и другие нарушения на обтекателе РЛС, фюзеляже, крыле, шасси, колесах, хвосте не обнаружены, на двигателе № 1 обнаружены фрагменты птицы в газовоздушном тракте № 1, необходимо провести бароскопический осмотр двигателя.

Таким образом, в результате проведения осмотра обнаружены, в том числе, повреждения акустической панели, что подтверждается заказ-нарядом «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, письмом ООО «S7 Инжиниринг» № 40-с-107-22-137 от 18.07.2022, адресованным начальнику линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды о направлении ответа на запрос по факту попадания птицы в самолет рейс № 6986 авиакомпании «Россиия» 17.07.2022, согласно которому обнаружено повреждение задней акустической панели (расслоение) внешнего контура двигателя. Поврежденная панель демонтирована, других следов попадания птицы в самолет не обнаружено, следы попадания птицы удалены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением акустической панели и попаданием птицы в двигатель № 1 воздушного судна.

В размер убытков АО «Авиакомпания «Россия» включает: восстановление ВС после повреждения в размере 7534,95 руб.; материалы, использованные для восстановления ВС в размере 1 461 518,83 руб. (в том числе, акустическая панель стоимостью 1 445 645,83 руб.); расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки, рейс ФВ 7001 В-738 RA-73223 17.07.2022 Шереметьево - Минеральные Воды (резервное ВС для продолжения регулярного сообщения) в размере 762 931,50 руб. (наземное обслуживание, аэронавигационное обслуживание, топливо и прочее); расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки, рейс ФВ 7004 В-738 RA-73188 20.07.2022 Минеральные Воды - Шереметьево (перегон пострадавшего ВС на авиационную базу в целях проведения ремонта и включения в производственное расписание) в размере 744 292,63 руб. (наземное обслуживание, аэронавигационное обслуживание, топливо и прочее); дополнительные расходы на обслуживание В-738 RA-73188 в Минеральных Водах в размере 410 002,60 руб. (предоставление специального технического оборудования, топливо и прочее); обслуживание пассажиров задержанного рейса ФВ 6986 в размере 526 487,92 руб. (питание, размещение в гостинице); обслуживание экипажей в размере 36 800 руб. (питание, размещение в гостинице); внеплановые перелеты экипажей на базу и для обеспечения рейсов в размере 168 698 руб. Всего на сумму 4 118 266,43 руб.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет расходов, калькуляция расходов № б-н от 24.01.2024, платежные поручения, счета на оплату.

Необходимость расходов связана с тем, что поврежденное ВС было отстранено от полетов, при этом рабочее время экипажа было продолжено, поскольку было необходимо разместить пассажиров задержанного рейса, членов экипажа в гостинице, обеспечить их питание, произвести фиксацию следов попадания птицы, оформить соответствующие полетные документы, произвести обслуживание воздушного судна.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 118 266,43 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Платежным поручением № 12782 от 17.06.2024 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 43 591 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в размере 43 591 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 118 266,43 руб. убытков, 43 591,00 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина