Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-50068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50068/2020
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1, далее – заявитель,

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, далее – заинтересованные лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГКУ УПФ РФ в Кировском районе города Екатеринбурга, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области,

о признании незаконным постановления.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 09.06.2020 Сысертского районного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 10.09.2020 Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 33а-12186/2020 решение Сысертского районного суда Свердловской области отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.10.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определениями от 15.10.2020, 12.11.2020 судебное разбирательство было отложено.

От третьего лица - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.12.2020 судебное разбирательство было отложено.

К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 45469/19/66052-ИП вынесено постановление о запрете должнику ФИО3 на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же об ограничении и обременении в отношении следующего имущества должника: земельного участка, площадью 1 355 кв. м, с кадастровым номером 66:33:0101012:562, здания площадью 408.8 кв. м, с кадастровым номером 66:33:0101012:1550, расположенных по адресу: Свердловская область. <...>.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено аналогичное постановление о запрете должнику ФИО3 на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также об ограничении и обременении в отношении тех же объектов недвижимого имущества.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с взыскателя ООО «Дарья» его правопреемником ФИО1

08.11.2019 в Сысертский РОСП от должника ФИО3 поступило заявление с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении ее единственного жилья, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль. л. ФИО5, д. 4А, в связи с необходимостью выполнить требования действующего законодательства о материнском капитале и необходимостью наделить детей долями имеющегося у нее имущества, поскольку ранее это не представлялось сделать возможным в связи с наличием ипотеки. К заявлению ФИО3 были приложены следующие документы: копии свидетельства о рождении детей, копия паспорта на имя ФИО6, копия сертификата на материнский (семейный) капитал, копия обязательства ФИО3 от 14.01.2014, заверенная врио нотариуса г. Сысерти и Сысертского района, из которого следует, что в соответствии с п. 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ 12.12.2007 № 862, обязуется жилой дом, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и земельный участок, находящийся в г. Арамиль, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ материнского (семейного) капитала.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о разрешении наделения долями, не снимая запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Как указано в постановлении, по состоянию на 26.11.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 45469/19/66052-ИП у должника ФИО3 составляет 371 590 руб. По информации, полученной из ФГУБ «ФКП Росреестра» за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельного участка, площадью 1355 кв.м., с кадастровым номером 66:33:0101012:562, здания, площадью 408,8 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101012:1550.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 26.11.2019 о разрешении должнику наделения долями, не снимая запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, стало предметом рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 28.01.2020, ранее 18.12.2019 на жилой дом и земельный участок произведена регистрация общей долевой собственности.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление ФИО3 о необходимости совершения действий по наделению детей долями и после этого приняв постановление от 26.11.2019 о разрешении заявителю наделение долями, не снимая запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества по существу, произвела отмену ранее примененных ею же мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. По мнению взыскателя, оспариваемое постановление привело к фактическому сокращению возможности удовлетворить за счет этого имущества требования взыскателя в ходе исполнительного производства.

Как указано в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления о разрешении должнику наделения долями самого должника и иных лиц, не снимая запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества должника, отменившее ранее вынесенное самим же судебным приставом-исполнителем постановление, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 нельзя признать законным.

Доводы заявителя нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд счел требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 26.11.2019 о разрешении должнику наделения долями не снимая запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина