Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-65875/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65875/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ОГРН 1025203025792, ИНН 5260084347)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «Газэнергоинформ»

Об оспаривании отказа в принятии жалобы к рассмотрению (уведомление от 11.08.2016 № 78/17616/16)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 18.01.2016

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.07.2016

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (далее – Заявитель, Учреждение) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС):

- об оспаривании отказа в принятии к рассмотрению жалобы на действия организатора торгов –ООО «Газэнергоинформ» (уведомление от 11.08.2016 № 78/17616/16)

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Газэнергоинформ» (далее – Общество).

В судебное заседание 24.01.2017 явились представители УФАС и третьего лица. Заявитель не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, требования поддерживает.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в УФАС с жалобой от 09.08.2016 № 01-01/930 на действия комиссии организатора торгов (ООО «Газэнергоинформ») при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по разработке программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности № 95927.

26.08.2016 в адрес Учреждения поступил письменный отказ Управления в принятии жалобы к рассмотрению (уведомление от 11.08.2016 № 78/17616/16), мотивированный ссылками на п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), ввиду отсутствия в приложениях к жалобе подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу.

Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании незаконным уведомления УФАС об отказе в принятии жалобы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) юридического лица (заказчика), организатора торгов, при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Установленный названным Законом порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов определяет, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, в силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю.

Как установил УФАС, поданная Учреждением жалоба подписана директором, однако полномочия указанного лица документально подтверждены не были. Данное обстоятельство Учреждением не опровергнуто.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Судом отклонена как ошибочная ссылка Управления на то, что полномочия директора, подписавшего жалобу, не требуют подтверждения специальными документами. Требование к оформлению поданной в антимонопольный орган жалобы и приложению соответствующего комплекта документов установлено Законом N 135-ФЗ и является обязательным.

Ссылка Учреждения на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также отклоняется, поскольку в данном случае к рассматриваемым правоотношениям этот закон не подлежит применению.

Следовательно, Управление в рассматриваемом случае обоснованно возвратило Учреждению поданную последним жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Уплаченная госпошлина остается на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.