Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А60-14271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14271/2021
24 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Казенного учреждения Чувашской республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, взыскании задолженности в размере 3 407 275 руб. 00 коп., неустойки в размере 118 847 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 64/21, удостоверение адвоката (онлайн-заседание), ФИО3, представитель по доверенности № 151/20 от 03.09.2020, диплом.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

29 марта 2021 г. в арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Казенного учреждения Чувашской республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о признании незаконным отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, взыскании задолженности в размере 3 407 275 руб. 00 коп., неустойки в размере 118 847 руб. 35 коп.

Определением от 05 апреля 2021 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

14 мая 2021 г. ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» было подан отзыв, а также ходатайство, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 17 июня 2021 г.

07 июня 2021 г. от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между казенным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (подрядчик) 20.08.2019 заключен государственный контракт №98-с/19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» по ул. 60 Лет Октября, Тобачи, Мостовая, Речная в с. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту, третье лицо 16.08.2019 заключило с ПАО «Меткомбанк» договор на предоставление банковской гарантии ЖЭБГ-463/2019 (далее – банковская гарантия, гарантия) на денежную сумму, не превышающей 9 091 698 руб.

В соответствии с п. 1.1 гарантии ПАО «Меткомбанк» (гарант) гарантирует и обязуется уплатить казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (бенефициару) по его первому требованию денежную сумму в размере 9 091 698 руб. в случае ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (принципалом) любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно (п. 1.2 гарантии).

По условию п.2.1 гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но, не превышающую сумму, указанной в п. 1.1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта подрядчиком выразилось в следующем:

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы, в том числе разработку рабочей документации, по строительству объекта в объеме в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденном в соответствующем порядке, технической документацией, условиям настоящего контракта и всех приложений к нему и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту в сроки, установленные п. 6.1 контракта и в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с п.6.1 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ - продолжительность выполнения работ составляет 7 месяцев, в том числе: 2019 год - 3 месяца (с момента заключения контракта), 2020 год - 3 месяца (июнь, июль, август), 2021 год - 1 месяц (июнь).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу № А79-3681/2020 установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 705 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС - 2) от 26.11.2019 № 2, № 3, № 4, от 04.12.2019 № 5 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС – 3) от 26.11.2019 № 1, от 04.12.2019 № 2. Истцом акты подписаны без возражений.

Во исполнение контракта заказчик на основании актов о приемке выполненных работ платежными поручениями от 29.11.2019 № 341525 на сумму 5125587 руб., от 10.12.2019 № 356695 на сумму 1579913 руб. перечислил денежные средства на счет ответчика.

Истец претензией от 23.03.2020 просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 4718266 руб. по причине того, что при выезде на объект был проведен анализ технического состояния объекта.

01.04.2020 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 98-с/19 от 20.08.2019.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО «Научнопроизводственная фирма «Эскиз» установлено: сумма оплаченных работ по формам КС-2 № 2, № 3, № 4, от 21.11.2019 и № 5 от 21.11.2019 составила 6705500 руб. с НДС; сумма оплаченная, превышающая выполненных работ, составила 5087188 руб. с учетом НДС.

Следственным отделом УФСБ России по Чувашской Республике, проведена строительно-техническая судебной экспертиза по объекту незавершенного строительства автомобильной дороги «Чебоксарское-Сурское» по ул. 60 лет. Октября, Тобачи, Мостовая, Речная с Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республике». Согласно выводам экспертов общая сумма излишне оплаченных денежных средств ООО «Магистраль» в рамках государственного контракта № 98-с/19 «Строительство автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» по ул.60 Лет Октября, Тобачи, Мостовая, Речная в с.Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики» составила 5134877 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи суд установил, поскольку ответчиком фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ, что и подтверждается экспертным заключением, представленным следственным отделом УФСБ России по Чувашской Республике, а также государственный контракт расторгнут, следовательно, удержание денежных средств на сумму 3507275 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 по делу № А79-3681/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики взыскано 3 507 275 руб. 00 коп. долга.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность подрядчика за неисполнение условий государственного контракта предусмотрена разделом 9.

Остаток стоимости неправомерно включенных и предъявленных к оплате работ составила 3 507 275 руб.

В связи с неоплатой третьим лицом стоимости неправомерно включенных и предъявленных к оплате работ истец в соответствии с разделом 2 гарантии было направлено требование № 04/14-4921 от 31.08.2020 о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 3 507 275 руб.

В ответ на требование №04/14-4921 от 31.08. 2020 (исх.№0130/1639 от 14.09.2020) ответчик ответил отказом ввиду несоответствия требования разделу 2 банковской гарантии.

Истцом повторно было направлено требование № 04/14-5862 от 26.10.2020 об осуществлении выплаты, однако в адрес истца поступил отказ № 0130/1963 от 09.11.2020, в обоснование которого ответчик сослался на дело №А79-3 681/2020 (по которому на момент направления требования истцом решения не было вынесено), на недостоверный расчет и отсутствие оснований для выплаты.

Позже истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате №04/14-6582 от 22.12.2020.

Отказ в удовлетворении требования об уплате денежной суммы №04/14-6582 от 22.12.2020 ответчик обосновал тем, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 не вступило в законную силу, и в дополнение указал на несоответствие самого требования и расчета условиям гарантии.

02.02.2021 истцом было направлено требование № 04/14-347 от 02.02.2021 о выплате денежной суммы 3 507 275 руб.

В ответ на требование № 04/14-347 от 02.02.2021 (исх. №0130/204-1 от 15.02.2021) ответчик сообщает о том, что требование было составлено и представлено истцом с нарушением условий гарантии, требований п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ и п.1 ст. 374 ГК РФ, а также Постановления Правительства №1005, которые заключаются в неуказании истцом конкретных нарушенных третьим лицом обязательств по контракту. Названные обстоятельства явились причиной отказа в выплате.

В нарушение п. 2.1 банковской гарантии ответчик денежные средства истцу по требованию не перечислил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Третьим лицом по платежному поручению №662216 от 15.03.2021 частично оплачена сумма в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворят требования на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. п. 2-3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку бенефициар предъявил гаранту требование по гарантии, не соответствующее условиям гарантии. На момент предъявления требования гаранту бенефициар к принципалу с какими-либо претензиями не обращался. Доказательств обратного гаранту не представлено. Таким образом, на момент предъявления требования по гарантии отсутствовало юридически значимое обстоятельство, наступление которого влечет выплату по гарантии, а именно у бенефициара отсутствовало право требования к принципалу. Действия бенефициара связаны с ошибочным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которая не должна является способом необоснованного обогащения. Платеж по гарантии - это не бесспорное списание денежных средств, а волевое решение гаранта в рамках его гражданско-правового обязательства.

Однако в первоначальном требовании о выплате по банковской гарантии №04/14-4921 от 31.08.2020 истцом было указано о том, что им в адрес третьего лица было направлено претензионное письмо с исх.№04-04/1044 от 23.03.2020 с требованием возвратить сумму задолженности в размере 3 507 275 руб. с указанием причин возникновения данной задолженности.

Письмом №0130/204-1 от 15.02.2021 на требование истца №04/14-347 от 02.02.2021 ответчик ответил отказом в перечислении в связи с тем, что требование было составлено и представлено истцом с нарушением условий гарантии, требований п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ и п.1 ст. 374 ГК РФ, а также Постановления Правительства №1005, которые заключаются в отсутствии указания истцом конкретных нарушенных третьим лицом обязательств по контракту.

Вместе с тем, нарушение третьим лицом условий государственного контракта установлено в ходе рассмотрения дела №А79-3681/2020, решение по которому вступило в законную силу 12.01.2021. ПАО «Меткомбанк» в указанном деле также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отказывая в выплате по гарантии, ответчик указывает на нарушения, допущенные бенефициаром при составлении расчета денежной суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, приложенного к требованию, однако не указывает, какие именно нарушения были допущены, и каким образом это следует устранить.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 04/14-347 от 02.02.2021 направлено истцом с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями банковской гарантии №ЭБГ-463/2019 от 16.08.2019.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование об осуществлении выплат по банковской гарантии направлены истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требование соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов.

В связи с этим требования истца о признании незаконным отказа ПАО «Меткомбанк» в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются обоснованными. Требование о взыскании с ответчика 3 407 275 руб. 00 коп. также удовлетворяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2021 по 18.03.2021 в сумме 118 847 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. банковской гарантии установлено, что при невыполнении Гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него п. 2.1 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

С учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств неустойка подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 118 847 руб. 35 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 40 536 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При подаче иска судом частично не уплачена госпошлина в размере 94 руб. 00 коп. Данная сумма взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета по ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Меткомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выплате денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-463/2019 от 16.08.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Меткомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казенного учреждения Чувашской республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму по банковской гарантии № ЭБГ-463/2019 от 16.08.2019 в размере 3 407 275 руб. 00 коп., неустойку в сумме 118 847 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 536 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Меткомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 94 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева