Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-46551/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46551/19
12 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОРП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Можайский дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Можайский дорожник» о взыскании 27 855 873,30 (двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в том числе 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек задолженность по оплате основного долга, 2 089 041,10 (два миллиона восемьдесят девять тысяч сорок один) рубль 10 коп задолженность по оплате процентов, 480 136,99 (четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек задолженность по оплате процентов за нарушение сроков возврата основного долга, 286 695,21 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 21 копейка задолженность по оплате неустойки за нарушение срок уплаты процентов, госпошлину в размере 152 348,00 (сто пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 30.05.2017 № 03/17, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок с 30 мая 2017 года по 26 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 17 % годовых, что составляет 2 107 534,24 руб. за период с 30.05.2017 по 26.11.2017.

Проценты начисляются с даты предоставления сумы займа по 26.11.2017 включительно (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора проценты выплачиваются займодавцу ежемесячно согласно расчету процентов в срок не позднее последнего дня каждого месяца приложение № 1. Проценты за ноябрь 2017 года (последний месяц выплаты процентов) уплачиваются в срок не позднее 26.11.2017.

Сторонами в п. 2.4 договора предусмотрен ежемесячный график погашения процентов за пользование суммой займа не позднее:

- 31.05.2017 в сумме 23 287,67 руб.;

- 30.06.2017 в сумме 349 315,07 руб.;

- 31.07.2017 в сумме 360 958,90 руб.;

- 31.08.2017 в сумме 360 958,90 руб.;

- 30.09.2017 в сумме 349 315,07 руб.;

- 31.10.2017 в сумме 360 958,90 руб.;

- 26.11.2017 в сумме 302 739,73 руб.

Гарантийным письмом от 21.02.2019 исх. № 2384-19 ответчик обязался погасить задолженность по договору процентного денежного займа на сумму 25 000 000 руб. в срок до 31 марта 2019 года.

Как пояснил истец, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 25 000 000 руб. суммы займа, 2 089 041,10 руб. задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договор за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

По состоянию на 30.06.2019 задолженность по оплате процентов за нарушение сроков возврата основного долга составляет 480 136,99 (четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек, задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 286 695,21 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 21 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором поставки, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Можайский дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОРП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 855 873,30 (двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, в том числе 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек задолженность по оплате основного долга, 2 089 041,10 (два миллиона восемьдесят девять тысяч сорок один) рубль 10 коп задолженность по оплате процентов, 480 136,99 (четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек задолженность по оплате процентов за нарушение сроков возврата основного долга, 286 695,21 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 21 копейка задолженность по оплате неустойки за нарушение срок уплаты процентов, госпошлину в размере 152 348,00 (сто пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Можайский дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9931 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева