Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-15762/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15762/2018
01 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксесс-П" (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Вита", инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" и обществу с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск", третьи лица: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 12.09.2018,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 27.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – ООО "Наследие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксесс-П" (далее – ООО "Аксесс-П"), обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – ООО "Вита"), к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее – ООО "Арконт шина") и обществу с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (далее – ООО "Модус Пятигорск") о снятии ареста (исключении из описи) с имущества Общества – транспортного средства "Ford Fiesta", 2017 г.в., V1N <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств по исполнительным производствам: №№ 111256/17/59007-ИП от 13.10.2017 и 158888/18/59007-ИП от 15.12.2017.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истец просит суд обязать ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю и ОСП по ВШ по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возвратить транспортное средство марки "Ford Fiesta, 2007" г.в. VIN <***> (далее – транспортное средство), принадлежащее ООО "Наследие" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Наследие" является собственником транспортного средства, в отношении которого судебными приставами-исполнителями введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и ареста. Данный автомобиль принадлежит ООО "Наследие" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 (далее – Договор купли-продажи), заключенного с ООО "Аксесс-П", являющимся должником по исполнительным производствам (л.д. 16-18, 62-64 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал, пояснил, что в рамках возбужденных в отношении ООО "Аксесс-П" исполнительных производств на принадлежащее ООО "Наследие" транспортное средство введен запрет на регистрационные действия и наложен арест, что нарушает права и законные интересы ООО "Наследие", как собственника имущества.

От ООО "Вита" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по причине того, что сделка между истцом и ООО "Аксесс-П" является мнимой и совершена с целью сокрытия своего имущества от кредиторов последнего (л.д. 1-2 т. 2).

Представитель ООО "Вита" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в иске отказать.

От Инспекции и ООО "Модус Пятигорск" также поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями (л.д. 56-57, 68-69 т. 2).

От иных ответчиков и третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил копии материалов исполнительных производств №№ 158888/15/59007-ИП, 111256/17/59007-ИП (л.д. 92-158 т. 2).

В судебном заседании 17.09.2018 был объявлен перерыв до 24.09.2018.

Ответчики, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Вита", и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2017 между ООО "Аксесс-П" (продавец") и ООО "Наследие" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль - транспортное средство марки "Ford Fiesta, 2007" г.в. VIN <***> (п.п. 1.1 Договора купли-продажи).

Передача спорного транспортного средства от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 03.10.2017 (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю непосредственно после передачи транспортного средства. Стоимость продаваемого транспортного средства составила 210000 руб. (п. 3.1. Договора купли-продажи).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2017 к Договору продавец и покупатель произвели зачет стоимости транспортного средства в размере 210000 руб. по Договору купли-продажи ввиду наличия встречной задолженности между сторонами по кредитному договору от 27.06.2013 № <***> (л.д. 18 т. 1).

13.10.2017 на основании предъявленного ООО "Арконт шина" в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11778/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 111256/17/59007-ИП о взыскании с ООО "Аксесс-П" (должник) в пользу ООО "Арконт шина" денежных средств в сумме 34444,30 руб. (л.д. 151-153 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства 13.10.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля марки "Ford Fiesta, 2007" г.в. VIN <***> (л.д. 154-156 т. 1).

15.12.2017 на основании предъявленного ООО "Вита" в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16585/2017, судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 151545/17/59007-ИП (в настоящее время - № 158888/18/59007-ИП) о взыскании с ООО "Аксесс-П" (должник) в пользу ООО "Вита" (взыскатель) денежных средств в сумме 22642,18 руб. (л.д. 98-100 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства 23.04.2018 врио судебного пристава ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества в отношении спорного транспортного средства. Ответственным хранителем определено ООО "Вита" (л.д. 106-107 т. 1).

ООО "Наследие" обратилось к судебному приставу с заявлением об исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества.

Постановлением от 04.05.2018 судебного пристава ФИО1 в удовлетворении заявления ООО "Наследие" было отказано (л.д. 110 т. 1).

Истец, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и указывая, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, не являясь при этом стороной возбужденных в отношении ООО "Аксее-П" исполнительных производств, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7-9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из п. 42 Постановления № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Заявляя требования о снятии запрета на регистрационные действия, снятии ареста (исключении из описи), истец предоставил суду Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, акт приема передачи транспортного средства от 03.10.2017 по Договору купли-продажи. Подлинники данных документов обозрены судом и возвращены истцу.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия договора денежного займа от 12.06.2017, по условиям которого ООО "Наследие" (займодавец) обязался передать ООО "Аксесс-П" (заемщик) заем на общую сумму 551000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 № <***>, а заемщик – вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2017 с уплатой на нее указанных в договоре процентов (л.д. 20-21 т. 1). Подлинник данного договора обозрен судом и возвращен истцу.

Также истцом в дело представлен подлинник платежного поручения от 03.10.2017 № 585, подтверждающий перечисление ООО "Наследие" на счет ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в сумме 551000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано "оплата просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 27.06.2013 за заемщика ООО "Аксесс-П" на основании договора займа № 6 от 12.06.2017".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание что арест в рамках исполнительного производства № 158888/18/59007-ИП произведен у здания, где деятельность осуществляет не только должник, но и ООО "Наследие", суд приходит к выводу, что факт заключения и исполнения ООО "Наследие" и ООО "Аксесс-П" Договора купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки "Ford Fiesta, 2007" г.в. VIN <***> подтвержден надлежащими доказательствами, истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности указанного автомобиля.

Довод ООО "Вита" о том, что Договор купли-продажи является мнимой, ничтожной сделкой по основанию наличия взаимозависимой связи между истцом и ООО "Аксесс-П" отклоняется, поскольку судом не установлено признаков мнимости в данной сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит доказыванию заинтересованной стороной путем представления соответствующих доказательств, которые оцениваются судом.

ООО "Вита" соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Доказательств использования спорного транспортного средства ООО "Аксесс-П" после передачи данного транспортного средства ООО "Наследие" по акту приема-передачи транспортного средства от 03.10.2017 по Договору купли-продажи суду не представлены.

Довод ООО "Вита" о том, что Договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами и не исполнен либо исполнен с нарушением их условий, в связи с чем является мнимой сделками, судом отклоняется, поскольку факт совершения сделки аффилированными лицами сам по себе не свидетельствует о ее мнимости.

Указание ООО "Вита" на завышение цены транспортного средства, указанного в Договоре купли-продажи, также само по себе не свидетельствует о мнимости сделки,

Таким образом, доводы о мнимости, ничтожности сделки недостаточно обоснованы, не подтверждены документально.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.10.2017 по исполнительному производству № 111256/17/59007-ИП и составления в рамках исполнительного производства № 158888/18/59007-ИП акта описи и ареста имущества в отношении спорного транспортного средства от 23.04.2018 автомобиль уже не принадлежал должнику по исполнительному производству, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, такой запрет, введенный судебным приставом, а также наложенный судебным приставом арест нарушает права истца как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований. Примененный в отношении спорного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, наложенный арест лишает его собственника - ООО "Наследие" прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7200 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца в равной сумме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи, снять запрет на регистрационные действия) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" имущество - транспортное средство "Ford Fiesta", 2017 г.в., V1N <***>, наложенный в рамках исполнительных производств №№ 111256/17/59007-ИП и 158888/18/59007-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксесс-П" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – Пермский край, г. Пермь, участок 105-й, корп.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614007, Пермский край, г. Пермь, ул.1-я Красноармейская, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 400117, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 357500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 10.05.2018 № 539.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова