Решение от 19 января 2024 г. по делу № А46-18955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18955/2023
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 27.07.2023 по одностороннему отказу от исполнения контракта № 23001669 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.08.2023 (паспорт, диплом, участвует с использованием средств веб-конференции),

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (далее – ООО «НПО Артерия», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее - Учреждение) о признании решения от 27.07.2023 по одностороннему отказу от исполнения контракта № 23001669 недействительным.

В обоснование искового заявления указано на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2023 между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт № 23001669 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (идентификационный код закупки № 232550302559355030100103250012120244) (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки о получении Товара (приложение № 3 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (код ОКПД2 - 21.20.10.191) (далее - Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1).

Номенклатура Товара определяется Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), количество Товара и срок получения Товара определяются Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 Кон тракта максимальное значение цены Контракта составляет 2 160 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10 % - 196 363,64 руб.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара – Цефуроксим (торговое наименование Руцеф, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, дозировка 1,5 г) по цене за единицу 82 руб. 47 коп. без учета НДС и 90 руб. 72 коп. с учетом НДС. В Спецификации (приложение № 1 к Контракту) указано, что максимальное значение цены Контракта составляет 2 160 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10 % - 196 363,64 руб.

В приложение № 2 к Контракту «Технические характеристики» стороны указали, в том числе, что держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата, производителем является ПАО «Красфарма»; остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев от срока годности установленного производителем (изготовителем).

Как указал истец, до заключения Контракта 15.05.2023, 06.06.2023 со стороны производителя ПАО «Красфарма» получено информационное письмо, согласно которому необходимый порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,5 г. в настоящее время в наличии на складе с остаточным сроком годности более 12 месяцев. При этом письмом от 21.06.2023 ПАО «Красфарма» уведомило ООО «НПО Артерия» о том, что имеется необходимый препарат с остаточным сроком годности только до 31 декабря 2023 г., о чем Общество уведомило Учреждение письмом от 29.06.2023.

03.07.2023 Заказчиком в Поставщика направлена заявка на поставку товара – Руцеф (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,5 г) в количестве 5 000 упаковок. В заявке указан срок поставки товара – 7 рабочих дней, то есть до 12.07.2023 включительно.

Поставщик направил в адрес Заказчика информационное письмо о согласовании поставки препарата с остаточным сроком годности до 31.12.2023.

07.07.2023 Поставщик повторно в адрес Заказчика по электронной почте направил сообщение о согласовании поставки препарата с остаточным сроком годности до 31.12.2023, однако письма Общества Учреждением оставлены без ответа.

Пунктом 3.4.9 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 3.4.9, 12.3 Контракта, а также пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 9, 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), 27.07.2023 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует что основанием для его принятия явилось неисполнение Поставщиком обязательств по заявке от 03.07.2023.

Полагая, что основания для одностороннем отказа от исполнения контракта отсутствуют и решение от 27.07.2023 по одностороннему отказу от исполнения контракта № 23001669 является недействительным, ООО «НПО Артерия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 стать 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как было указано ранее, пунктами 3.4.9, 12.3 Контракта также предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось то обстоятельство, что Поставщик не поставил товар по заявке Заказчика от 03.07.2023.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца заявку от 03.07.2023, срок исполнения которой до 12.07.2023 включительно, однако Общество в установленный срок поставку товара не произвело, что истцом и не оспаривается. В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.07.2023 Заказчик указывает, что товар не поставлен как по состоянию на 12.07.2023 (срок поставки по условиям Контракта), так и по состоянию на 21.07.2023.

Между тем из представленных в материалы дела документов, а также из оспариваемого решения не усматривается, каким документом регламентирован срок поставки товара до 21.07.2023.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца были направлены иные заявки на поставку товара, не представлено.

Не содержат материалы дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение ответило на письма Общества о согласовании поставки препарата с остаточным сроком годности до 31.12.2023.

Безусловно, получив 21.06.2023 от производителя препарата сообщение о наличии препарата с остаточным сроком годности до 31.12.2023 и заключая спорный Контракт 28.06.2023, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности поставки товара, соответствующего требованиям технических характеристик.

Между тем из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец не отказывался от поставки товара, а обратился к заказчику за согласованием.

При этом, как уже было указано, ответчик письма истца оставил без ответа, новый срок для поставки товара (например, 21.07.2023, которое указано в решении от 28.07.2023) Заказчик для поставщика не установил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным и является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта только при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае признак неоднократности, на который ответчик сослался в оспариваемом решении (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), отсутствует. Истец не поставил товар в срок до 12.07.2023. Доказательства того, что Обществом были нарушены и иные сроки поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение срока поставки товара по одной заявке, которой установлен один срок для поставки товара, не может считаться неоднократным нарушением сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара, не поставив товар не только по заявке от 03.07.2023 в срок до 12.07.2023, но и по иным заявкам, либо допустил нарушение иных сроков поставки, установленных Заказчиком. Между тем суд неоднократно предлагал ответчику указать, в чем выразилась неоднократность нарушения сроков поставки, однако ответчик определение суда не исполнил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать решение бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» от 27 июля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23001669 от 28.06.2023 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим недействительным.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина