Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-69791/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69791/18
19 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТАР» о взыскании авансового платежа по договору, неустойки и процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.09.2018, ФИО4 Дпо дов. от 19.09.2018, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «БОЭС Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНДУСТАР» о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору подряда от 19.01.2017 № МЗ/7-С-5438 в размере 305 276,65 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 003 491,65 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного авансового платежа за период с 19.01.2018 по 05.03.2018 в размере 12 652,25 руб., процентов с 27.03.2018 до момента фактической уплаты денежных средств истцу за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

ООО «ИНДУСТАР» обратилось к ООО «БОЭС Констракшн» с встречным иском о взыскании 130 832,85 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и 40 689,02 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против первоначальных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования надлежит удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между ООО «БОЭС Констракшн» (заказчик) и ООО «ИНДУСТАР» (подрядчик) заключен договор подряда № МЗ/7-С-5438 на выполнение работ по монтажу металлических ограждений на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 3 098 075,71 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70% цены договора, т.е. 2 168 652,50 руб., в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора и составляет с даты перечисления авансового платежа до 26.03.2017 (п. 3.1).

19.01.2017 ответчик направил истцу счет на оплату авансового платежа. Аванс оплачен 03.02.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2017 к договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу решетки на объекте срок договора был продлен до 27.06.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.08.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений на объекте срок выполнения работ продлен до 07.09.2017.

Между тем, согласно пояснениям истца, по состоянию на 21.11.2017 работы не были выполнены, в связи с чем просрочка выполнения работ составила: по договору – 239 дней (с 03.04.2017 по 21.11.2017); по дополнительному соглашению № 1 – 146 дней (с 28.06.2017 по 21.11.2017) и по дополнительному соглашению № 2 - 74 дня (с 08.09.2017 по 21.11.2017).

21.11.2017 истец на основании ст. 715 ГК РФ и п. 8.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс на сумму 305276,65 рублей (перечисленные истцом 3671582,65 руб. минус 3366306 руб. – сумма, на которую приняты выполненные ответчиком работы и поставлены материалы), и выплатить неустойку. Уведомление доставлено ответчику 14.01.2018, договор считается расторгнутым 24.01.2018.

Таким образом, по мнению истца, ему подлежит возврату неотработанный аванс с начисленными на него процентами, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, в отзыве и во встречном иске указывает на то, что все работы им завершены, что подтверждается представленными в дело документами (акты, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), а также просит уменьшить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в связи с наличием вины истца в просрочке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 709, ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что по договору подряда с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему подрядчик обязан выполнить работы по монтажу металлических ограждений (срок работ до 26.03.2017), по изготовлению и монтажу решетки (срок до 27.06.2017) и по изготовлению и монтажу металлических ограждений (срок до 09.09.2017).

Цена работ по договору определена в размере 3098075 руб. (из которых авансовый платеж – 2168652,50 руб.), по дополнительному соглашению № 1 – 288527 руб., по дополнительному соглашению № 2 – 213557,50 руб., итого 3600159,50 руб.

Истец указывает на то, что он перечислил ответчику денежных средств (в том числе авансовых платежей) на общую сумму 3671582,65 руб., ссылаясь на платежные поручения от 17.08.2017, 20.04.2017, 22.06.2017, 03.03.2017, 10.07.2017, 17.08.2017, 19.05.2017, 29.08.2017.

Им подписаны представленные ответчиком КС-2, КС-3 № 1 от 17.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 1 от 31.07.2017 и № 1 от 06.08.2017, УПД № 7 от 31.05.2017, на общую сумму 3 366 306 руб.

Иные работы истцом не приняты, а в январе 2018 года договор подряда расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Следовательно, согласно расчетам истца, размер неотработанного аванса, представляющего собой неосновательное обогащение ответчика, составляет 305276,65 рублей.

Между тем, суд отмечает, что указанная истцом сумма неотработанного аванса превышает стоимость договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Одно из платежных поручений, на которое ссылается истец, № 9110 от 20.04.2017, относится к другому договору № 5 от 06.04.2017, и не имеет отношения к настоящему спору.

Таким образом, исходя из представленных истцом платежных поручений, при общей стоимости договора недоплата составляет 130832,85 рублей (в случае доказанности выполнения ответчиком всех работ по договору и сдачи результата работ), а в случае подтверждения того обстоятельства, что работы ответчика приняты истцом на сумму 3366306 руб., остальные работы не выполнены и не приняты, неосновательное обогащение ответчика составит 103025,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая обстоятельства, на которые он ссылается, истец указывает на то, что им приняты работы только на сумму 3366306 руб., остальные работы не приняты.

Между тем, в силу вышеизложенных норм, отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ должен быть мотивированным, а в случае отказа от договора подряда в одностороннем порядке должна быть возмещена стоимость выполненных до прекращения договора работ.

В материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2017 КС-2, справка КС-3 от 21.09.2017 № 1, счет на оплату 64067,25 руб., сопроводительное письмо о направлении указанных документов, акт КС-2 № 2 от 21.09.2017, справка КС-3 № 2 от 21.09.2017, счет на оплату от 21.09.2017 № 28 на сумму 20288,10 руб., сопроводительное письмо; акт КС-2 № 4 от 21.09.2017, КС-3 от 21.09.2017 № 4, счет на оплату № 27 от 21.09.2017 на сумму 46477,50 руб. (л.д.87-97 т.1). Акты истцом не подписаны, однако, мотивированных возражений от их подписания также не представлено.

08.09.2017 ответчиком направлена истцу исполнительная документация на объект (л.д.107 т.1).

01.09.2017 объект – Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>, введен в эксплуатацию разрешением № 77-172000-008003-2017 (л.д.112 т.1).

Из указанных документов следует, что работы подрядчиком выполнены, в связи с чем подлежит оплате предусмотренная договором цена.

Как следует из вышеизложенного, задолженность заказчика по оплате составляет 130832,85 руб.

Поскольку заказчиком нарушены сроки по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, то ответчиком правомерно начислена неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, в размере 0,1% стоимости принятых, но не оплаченных заказчиком работ, за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана за период с 14.11.2017 по 20.09.2018 и составляет 40689,02 руб.

Судом расчет неустойки, начисленной ответчиком истцу по встречному иску, проверен и признан правильным. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части первоначальных требований суд отмечает следующее.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ в полном объеме, то оснований для возврата неотработанного аванса не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 305276,65 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также начисленных на него процентов в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору суд принимает во внимание нарушение сроков выполнения работ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетами истца, он просит взыскать неустойку в общем размере 1003491,65 руб., начисленную в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора в размере 0,1: от общей стоимости работ за каждый день просрочки, расчет представлен в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.82 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая такие обстоятельства, как незначительность просрочки допущенной ответчиком, выполнение ответчиком всех работ по договору и сдача результата работ, сумма неустойки составляет третью часть от общей цены договора и значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая изложенного, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 171521,87 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, с учетом отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки путем снижения ее с 1003491,65 руб. до 171521,87 руб.; требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» 171 521 руб. 87 коп. неустойки и 19 907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТАР» 130 832 руб. 85 коп. задолженности и 40 689 руб. 02 коп. неустойки, а всего 171 521 руб. 87 коп.

Произвести зачет взысканных сумм.

Определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» 19 907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТАР» не производить, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» в доход федерального бюджета 6 146 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           М.В. Досова