Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А42-7870/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7870/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н. ,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица – не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6275/2021) Хинского Л.Д. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу № А42-7870/2020 (судья Фокина О.С.), принятое


по иску открытого акционерного общества «ОБЛПРОМАВТОМАТИКА»

к акционерному обществу «АПАТИТ»

об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

открытое акционерное общество «ОБЛПРОМАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «АПАТИТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 339 770 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 372 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2020, Хинским Леонидом Давидовичем письменно заявлено ходатайство о замене стороны истца по иску ОАО «ОБЛПРОМАВТОМАТИКА» на правопреемника – Хинского Л.Д.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Хинский Л.Д. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что между истцом (цедентом) и им (цессионарий) заключен договор цессии, по которому истец передал Хинскому Л.Д. требования к ответчику (АО «АПАТИТ») ,возникшие по договору подряда № П-86/17 от 01.09.2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 390 и часть 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в данном случае на момент заключения договора уступки права требования от 07.12.2020 факт того, что денежные средства в размере 11 339 770 руб. являются убытками ОАО «ОБЛПРОМАВТОМАТИКА», ничем не установлен, соответственно, отсутствуют основания считать, что данное требование существовало на момент заключения договора, а переход данного требования как в отношении будущего требования на момент подачи заявления о правопреемстве не состоялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Иными словами, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

При этом, необходимым условием является также наличие у лица субъективного материального права, которое может быть передано преемнику по сделке и/или которое может перейти к преемнику на иных основаниях.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (Цедент) и гражданином Хинским Леонидом Давидовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «АПАТИТ» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № П-86/17 от 01.09.2017, а именно возмещение ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 11 339 770 руб. согласно расчету, представленному в материалах дела № А42-7870/2020.

Сумма уступаемого права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составила 11 339 770 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одним из условий совершения уступки является то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Истец, заключая договор цессии, исходил из того, что уступаемое Хинскому Л.Д. требование к ответчику о возмещении 11 339 770 рублей упущенной выгоды существовало на 07.12.2020.

Однако, наличие требования в указанной сумме на 07.12.2020 должным образом не подтверждено, например, договором с должником или иной предусмотренной законом сделкой, предметом которой была бы сумма убытков в размере 11 339 770 рублей, или судебным решением, которое установило бы право Кредитора на получение с Должника убытков в сумме 11 339 770 рублей, или фактом совершения Должником действий по признанию указанной суммы, например, подписанием акта сверки, предоставлением Кредитору гарантийного письма о намерении уплатить такую сумму (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

То обстоятельство, что закон не запрещает уступку права требования возмещения убытков, не означает, что наличие уступаемого требования не должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соглашении об уступке требования от 07.12.2020 приводится ссылка расчет суммы убытков, являющийся предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Мурманской области в деле № А42-7870/2020 по иску ОАО «ОБЛПРОМАВТОМАТИКА» к АО «АПАТИТ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. То есть, речь идет о будущем требовании, которое, возможно возникнет у Цедента, если Арбитражный суда Мурманской области взыщет с АО «АПАТИТ» убытки по расчету истца (цедента).

В силу части 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Моментом возникновения будущего требования, применительно к данным обстоятельствам дела, будет день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7870/2020 о взыскании с АО «Апатит» убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, на момент обращения Хинским Л.Д. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, этот момент еще не наступил, т.е. переход требования о возмещении 11 339 770 рублей упущенной выгоды, как в отношении будущего требования, на момент подачи заявления о правопреемстве не состоялся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу № А42-7870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина