Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А56-54073/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54073/2019
15 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

об оспаривании от 08.02.2019 по делу №047/06/104/-86/2019

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 08.02.2019 по делу № 047/06/104/-86/2019.

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

13.08.2018 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – Заказчик, ГБУЗ ЛОКБ) на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по разработке портала «Личный кабинет» для удаленной записи на прием к врачу на веб сайте заказчика (далее – запрос котировок).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.08.2018 № 0345200004018000294-П победителем запроса котировок признан ИП ФИО2

13.09.2018 между Заказчиком и заявителем был заключен контракт № 30 на оказание услуг по разработке портала «Личный кабинет» для удаленной записи на прием к врачу на веб сайте заказчика.

05.12.2018 контракт расторгнут, согласно решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев сведения, представленные ГБУЗ ЛОКБ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 08.02.2019 вынесла решение по делу №047/06/104/-86/2019 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Управление по результатам рассмотрения и проверки представленной Учреждением информации о ходе исполнения Контракта вынесло решение о включении сведений о предпринимателе в РНП.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужил факт невыполнения предпринимателем принятых на себя обязательств. В частности, в уведомлении от 05.12.2018 N 83-18/502 об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком отражено, что исполнитель к месту оказания услуг не явился, подлежащий согласованию дизайн и разработанное задание (по первому этапу работ) не представил. Указанным уведомлением Учреждение предложило предпринимателю в течение десяти дней со дня его получения устранить нарушения условий Контракта. Однако Предприниматель никаких действий по исполнению Контракта не предпринял.

В пункте 1.2 Контракта и пункте 1.2 технического задания место оказания услуг указано: Санкт-Петербург пр. Луначарского, д. 45-49.

Вступившем в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

После подписания Контракта Учреждение неоднократно обращалось к Предпринимателю с просьбами проинформировать заказчика о дате и времени прибытия исполнителя (его представителя) к месту оказания услуг для выполнения обязательств по Контракту (письма от 25.09.2018 N 01/19/2386, от 03.10.2018 N 01.19/2490, от 07.11.2018 N 01.19/2834, т. 1, л. 48 - 58). В ответах предприниматель заявил о намерении удаленно оказать услуги (по месту нахождения исполнителя). Вместе с тем, как указывало Управление, условия Контракта (пункт 1.2) и технического задания (пункты 3 - 6 раздела 1) не предусматривают возможности оказания услуг удаленно - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учреждение поясняло, что требование о месте предоставления услуги по месту нахождения заказчика обусловлено необходимостью интеграции разработанной программы на имеющемся оборудовании заказчика. Так для проверки работоспособности разработанного портала требуется проверка его интеграции с приложениями территориального фонда обязательного медицинского страхования (регистрами застрахованных лиц). К данным приложениям (регистрам) имеется доступ у заказчика, однако они не могут быть скопированы и переданы третьим лицам, что с достаточной степенью определенности вытекает из пункта 3 раздела 1 технического задания.

Содержание Контракта, его приложений, а также переписка сторон не дают оснований для неоднозначного или неверного понимания относительно места оказания услуг.

Разработка портала представляет собой компьютерный код и не требует работы с персональными данными пациентов; требование Предпринимателя о предоставлении доступа к базам данных Учреждения не обусловлено характером оказываемых им услуг и не могло быть удовлетворено заказчиком в силу возможности доступа к соответствующим базам только участников обязательного медицинского страхования. О данном обстоятельстве неоднократно информировался предприниматель.

Кроме того, Предприниматель вообще не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, в том числе к выполнению первого этапа - разработке дизайна и направлению его на согласование заказчику; не было предпринято исполнителем также каких-либо действий и после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.