Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А49-7218/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7218/2019
г. Пенза
19 августа 2019 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Славы ул., д.6Д, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (Пушкарская <...>, г. Пермь Пермского края, 614051, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 47 433 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0855200000518002520-0234940-02 от 03.10.2018, начисленной за период с 01.12.2018 по 06.05.2019 по условиям пункта 7.11. контракта с применением ставки ЦБ РФ равной 7,75 % годовых в сумме 47 433 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 17.07.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 07.08.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.07.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на кабальность условий контракта в назначении сроков выполнения работ, вместе с тем просил в иске отказать в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленных возражениях на отзыв, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

07.08.2019 от истца поступило заявление об увеличении суммы взыскиваемой неустойки в результате увеличения периода её начисления до 10.06.2019.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом принято увеличение суммы взыскиваемой неустойки до 56 137 руб. 15 коп. в результате увеличения периода её начисления с 01.12.2018 по 10.06.2019.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, учитывая проведенную оценку аналогичных доводов ответчика в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 24.06.2019 по делу № А49-14745/2018, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Учитывая содержание представленного ответчиком отзыва, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

12.08.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2018 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик, Истец) и ООО «ЗАПАД-УРАЛДОРПРОЕКТ» (Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 0855200000518002520-0234940-02 на разработку проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 31+550 автомобильной дороги «г. Тамбов - г. Пенза» - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково» - с. Кучки - «г. Тамбов - г. Пенза» Пензенского района Пензенской области.

Данный Контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В п. 3.1. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 30.11.2018.

Как указывается в п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком взятые на себя обязательства, как первоначально заявлено истцом, по состоянию на 06.05.2019 не исполнены. Как полагает истец, допущено нарушение срока выполнения работ контракту, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Как заявил истец в иске, ответчиком нарушено обязательство по своевременному окончанию работ в указанный контрактом срок. Период просрочки исполнения обязательств, с учетом принятого его увеличения, составляет с 01.12.2018 по 10.06.2019 (192 дня).

В соответствии с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

С учетом принятого увеличения исковых требований, в соответствии с расчетом истца, сумма пени составляет 56 137 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию на юридический адрес исх. № 3-4/1933-р от 15.05.2019 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента направления претензии.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. 307-310, 506, 521 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 56 137 руб. 15 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что считает неправомерным (ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ) условие контракта о включении в срок выполнения работ и возложении обязанности прохождения проектных работ в органах госэкспертизы на проектировщика. Данный довод основан на ст. 759, ст. 760 ГК РФ.

В силу п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Следовательно, как полагает ответчик, прохождение госэкспертизы работ, и соответственно, срок, отведенный на данное прохождение, не может соотносится с обязанностями подрядчика. Условие договора о сроке исполнения обязательства (ст. ст. 314, 708 Гражданского кодекса РФ) не может устанавливать предмет договора (в настоящем случае - объем, содержание, наименование работ, поручаемых к выполнению по договору). Условие контракта, которое ставит окончание работ, а также ее оплату в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

В соответствии с п. 1.1 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная Подрядчиком, и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Как настаивает ответчик, в соответствии с условиями договора подрядчик выполнят проектно-изыскательские работы, передает в органы государственной экспертизы свой результат работ и получает заключение, но не изготавливает последнее. В случае необходимости в предусмотренные сроки подрядчик устраняет все замечания, выданные уполномоченным на проведение экспертизы органом.

Пунктом 6.1. контракта установлено: оплата за выполненные работы производится после предоставления положительного заключения государственной экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что устранение противоречий, установленных договором в части обязанностей подрядчика, и сроках исполнения возможно устранить с помощью правил о толковании договора и об оценке этих условий договора на предмет соблюдения правил, предусмотренных статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном толковании условий спорного договора об объеме и содержании работ и сроков, а также путем сопоставления с иными условиями договора, имея в виду смысл рассматриваемого договора в целом, ответчик делает вывод, что в обязанности подрядчика не входит совершение действий по проведению (исполнению) государственной экспертизы, в обязанности входит получение положительного заключения и передача заказчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В этой связи, как полагает ответчик, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ, поставило ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а именно начислить неустойку за период времени, в котором подрядчик не выполняет работы по договору. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просил суд срок нахождения документации в органах государственной экспертизы исключить из срока начисления штрафных санкций.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на иск, имеет место кабальность условий контракта в назначении сроков выполнения работ. В соответствии с п.3.1. контракта срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 30.11.2018, то есть срок выполнения 58 календарных дней -неразумный срок исполнения работ. Ответчиком в отзыве на иск приведен арифметический расчет сроков выполнения данных работ в целях получения положительного результата по контракту для обеих сторон.

Из приведенного расчета, как полагает ответчик, можно сделать вывод, что только для минимального согласования и прохождения госэкспертизы необходимо 212 рабочих дней. Срок выполнения работ по контракту – 58 дней, что указывает на кабальность условий о сроке выполнения работ подрядчиком.

При этом в соответствии с действующим законодательством ООО «Запад-Уралдорпроект» выполнило весь объем работ по контракту, то есть выполнило обязательство по разработке проектной документации в соответствии с п. 1.1 контракта, технического задания, а также календарного графика. Документацию ответчик передал в ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» 09.01.2019, оплатил экспертизу, и получил положительные заключения на выполненные работы.

На основании изложенного ответчик, просил суд с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения не применять условие, согласно которому срок выполнения работ зависит от заказчика, а также третьих лиц, срок не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, ответчик указал, что предметом исковых требований является взыскание неустойки при неисполнении договорных обязательств подрядчиком. Неустойка подрядчику предъявляется за несвоевременное выполнение работ на разработку проектной документации. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Как полагает ответчик, при выполнении работ по контракту со стороны Подрядчика не усматривается виновного поведения, напротив, Подрядчик исполнял обязательства своевременно. Документация была предана в органы госэкспертизы 09.01.2019, что подтверждается договором от 16.01.2019. В срок до 30.11.2018 подрядчик не мог передать работы в связи с предоставлением исходной документации 12.10.2018, согласованием программы изысканий заказчиком 13.11.2018.

При последующем выполнении работ по контракту вины подрядчика не усматривается ввиду наличия вины самого кредитора, прохождения документации в органах государственной экспертизы.

По мнению ответчика, вина Заказчика выражается в позднем предоставлении исходных данных, согласовании ведомости дефектов.

Как настаивает ответчик, все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что неисполнение обязательств по контракту напрямую связано с действиями либо бездействием со стороны Заказчика.

В обоснование доводов ответчик сослался на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же ответчик полагает, что истцом не верно произведен расчет пени, не учтено, что неустойка подлежит начислению только на стоимость не исполненных работ по контракту.

Принципиальное для рассматриваемого вопроса значение, на взгляд ответчика, имеют положения ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При расчете пени истец не учел, что работы по государственному контракту выполнены в части выполнения обязательств со стороны Исполнителя в полном объеме. Стоимость прохождения проектной документации не учтена заданием к контракту, не выделено также в смете к работам. Следовательно, при расчете пени необходимо исключить стоимость фактически выполненных исполнителем работ.

Ответчиком и Государственным автономным учреждением «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы №1 0006-Г-19 от 16.09.2019, в соответствии с которым ответчик уплатил стоимость 177 530 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком было уплачено ГАУ «РЦЭЦС» по договору на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 0998-Д-19 от 04.04.2019 20 000 руб. 00 коп., а также по контракту на оказание услуг по расчету индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка от 23.05.2019, заключенным также с ГАУ «РЦЭЦС» 11 745 руб. 30 коп. Всего оплачено за экспертизу документации 199 275 руб. 53 коп.

Как полагает ответчик, из расчета пени необходимо исключить размер фактически выполненных работ подрядчиком (970 248,70 руб.). Так, в соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 169 524 руб. 00 копеек. Сумма услуг, выполняемых не подрядчиком, а ГАУ «РЦЭЦС» при проведении проверки проектной, сметной документации, а также расчету индекса изменения стоимости СМР, составляет 199 275,53 рубля.

Ответчиком предложен расчет уменьшения пени ввиду просрочки подрядчика на срок до 09.01.2019 (сдача документации в органы госэкспертизы) на размер неисполненного обязательства, то есть на сумму 970 248,70 рублей, а далее - расчет пени также на сумму неисполненного обязательства. Сумма пени по расчету ответчика составила 15 531 руб. 30 коп.

Также ответчик просил суд принять во внимание те обстоятельства, что ООО «Запад-Уралдорпроект» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта, вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется; сумма пени в предъявленном иске несет карательный характер, не адекватна, несоизмерима с нарушенным интересом, не носит компенсационный характер, не соразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту; отсутствуют убытки у заказчика, вызванные нарушением срока выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что исходя полного текста государственного контракта, а не отдельных его положений, становиться четко ясно и понятно, что в срок выполнения работ было включено и разработка проектно-сметной документации, а также подтверждение ее годности как продукта выполнения работ, ведь только после подтверждения факта годности проектной документации к его дальнейшей реализации, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы.

Весь текст государственного контракта указывает на тот факт, что в стоимость государственного контракта включено прохождение государственной экспертизы, текст государственного контракта также содержит поручение проектной организации осуществить прохождение государственной экспертизы.

Цена контракта (п.2.4) сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001г. ...

Календарные сроки (п.3.2.) выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) составленным Исполнителем и утвержденным Заказчиком.

При этом в Приложении №2 обязательство Исполнителя является единым и неделимым и полностью соответствует цене контракта (таким образом, в совокупность обязательств, принятых Исполнителем по госконтракту включается и прохождение экспертизы).

В п. 4.5. контракта стороны согласовали, что Исполнителю Заказчиком переданы полномочия по проведению государственной экспертизы.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю осуществить все необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.14. государственного контракта определено, что Исполнитель обеспечивает выполнение работ в пределах цены, указанной в п. 2.1. и обеспечивает выполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, предусмотренных в других статьях настоящего Контракта.

При завершении работ Исполнитель передает Заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, как настаивает истец, общий срок обязательств Исполнителя включал и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения. Результатом работ по контракту является проектная документация прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение. Этот же факт подтверждается тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ (документ, свидетельствующий о полном исполнении принятых на себя обязательств) подписывается сторонами после получения Заказчиком проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, достоверности определения сметной стоимости и индекса изменения сметной стоимости в условиях рынка к базовым ценам 2001г.

На основании вышеизложенного, истец полагает необоснованным и незаконным утверждение Ответчика о том, что государственным контрактом установленные контрактом сроки только для разработки проектной документации не соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта.

Запрета поручить прохождение экспертизы проектной организации действующее законодательство РФ не содержит (ни нормы ГК РФ, ни нормы Градостроительного кодекса РФ, ни нормы 44 ФЗ).

Как указал истец, ссылки Ответчика на положения п. 16 ст. 48 и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не состоятельны. Нормы п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не содержат ограничений по отношению к Проектной организации, а также не оговаривают требования в отношении прохождения государственной экспертизы, более того нормы ст. 49 Градостроительного кодекса РФ напрямую обязывают осуществить государственную экспертизу, разработанной проектной документации, без получения положительного заключения экспертизы результат работы проектной организации не имеет для Заказчика потребительской ценности, поскольку законодательство РФ содержит прямой запрет на возможность использования для заказчика результатов проектной документации. В тоже время положения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ лишь оставляют за Заказчиком право выбора на проведение государственной либо негосударственной экспертизы, а не обязывают лично его быть лицом, обращающимся за проведением экспертизы. Положения Постановления Правительства № 145 прямо на это указывают.

Как полагает истец, ответчиком не доказан факт наличия готовой и годной проектной документации к определенной дате.

Заказчик поручил подрядной организации - профессиональному проектировщику, имеющему соответствующий опыт и знания разработать и пройти, сопроводить государственную экспертизу, и именно как лицу, которое разработало данное проектное решение и которое владеет всей информацией по разработанному проекту наиболее и целесообразно поручить прохождение экспертизы, как лицу, способному оперативно устранять замечания либо отвечать на соответствующие запросы экспертного учреждения.

Запрета на поручение осуществить сопровождение прохождения экспертиз действующее законодательство не содержит. Как полагает истец, ссылка ответчика на положения п. 16 ст. 48 ГрК РФ не состоятельна и основана на неверном толковании норм права, поскольку эта норма не содержит запрета на предоставление положительного результата государственной экспертизы, без наличия которой действия проектной организации лишены для Заказчика потребительской ценности, поскольку без подтверждения годности результата, приемка и оплата не возможна. Без наличия положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет для заказчика ценности, поскольку не гарантирует ее качественность и возможность дальнейшей реализации, это отличительная особенность договора подряда от договора оказания услуг.

Полномочия по осуществлению прохождения государственной экспертизы включены в обязанность Подрядчика, следовательно, обязательны к исполнению, в том числе и потому, что подачей заявки на участие в электронном аукционе и подписанием государственного контракта Подрядчик принял на себя данное обязательство.

Как настаивает истец, утверждение о том, что проектная документация была готова к 30.11.2018 - ложно, поскольку на момент обращения в органы государственной экспертизы Заказчик не располагал подтвержденной информацией о качественности и годности результата работ. Годность для дальнейшего использования Заказчиком результата выполненных работ была подтверждена органами государственной экспертизы после выдачи положительных заключений государственной экспертизы. До момента получения положительного заключения государственной экспертизы - не возможно для Заказчика констатировать годность и качественность выполненной работы. Сразу после получения соответствующего подтверждения Заказчик подписал с Подрядной организацией акт, свидетельствующий о приемке выполненных работ.

Именно, проектная организация, специализирующаяся на выполнении подобных работ, имеющая документы, подтверждающее, что данная организация имеет законное право на осуществление данного вида деятельности (по критериям, установленным Градостроительным Кодексом РФ), разработавшая проектную документацию соответствующую всем обязательным требованиям и нормам, предложившая обоснованное проектное решение имеет возможность в максимально короткие сроки пройти процедуру государственной экспертизы, грамотно, четко и в кратчайшие сроки отвечать на вопросы и замечания государственной экспертизы. Вовлечение в процесс взаимодействия (переписки) заказчика, не обладающего данными познаниями (поскольку требования об их обязательности для заказчика отсутствуют в нормах действующего законодательства РФ), может лишь продлить процесс прохождения государственной экспертизы и в конечном итоге привести даже к нарушению сроков устранения замечаний, выданных государственной экспертизой и выдаче отрицательного заключения по этой причине.

Как указал истец, Исполнитель по условиям контракта должен был первоначально разработать проект соответствующий всем нормативно-техническим условиям, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы в максимально короткие сроки.

Ответчик мог не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить с извещением заказчика, если, как утверждает ответчик, истец не выполнил обязательства по контракту. Чего ответчиком, как профессиональным участником рынка не было сделано.

В соответствии с п. 7.11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как настаивает истец, срок исполнения обязательств по государственному контракту не делим. В приложении № 2 к государственному контракту «Календарный план работ» указан единый срок, включающий в себя разработку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 9.3. Контракта стороны предусмотрели, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Пензенской области.

Как установлено судом и подтверждается актом приемки выполненных работ, контракт исполнен 10.06.2019.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по государственному контракту, с учетом принятого уточнения иска, истец в соответствии с п.7.11. контракта начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2018 по 10.06.2019 в сумме 56 137 руб. 15 коп.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца частично.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одновременно в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что ответчиком не названо действий, обязанность совершения которых возложена на заказчика законом либо договором, материалы дела не дают оснований полагать, что истцом не были совершены какие-либо обязательные для него действия.

Доказательств вины Заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, ответчиком не представлено.

При этом невыполнение необходимых ответчику работ третьими лицами в сроки, удовлетворяющие его потребностям, не может быть отнесено к числу обстоятельств, за которые отвечает истец.

Довод ответчика о том, что возможный срок проведения экспертизы превышает срок выполнения работ, не состоятелен, поскольку действующим законодательством установлены лишь предельные сроки проведения государственной экспертизы.

В силу ч.7 ст.49 Градостроительного кодекса срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Таким образом, определение возможных сроков выполнения проекта с учетом необходимости прохождения проектом государственной экспертизы является предпринимательским риском проектной организации.

Как следует из материалов дела требования к проектно-сметной документации являлись приложением к документации об электронном аукционе, а в последующем к контракту, в связи с чем были доступны ответчику для изучения.

Возражения ответчика о ничтожности положений государственного контракта о возложении на проектировщика обязанности согласования проекта с экспертным учреждением с оплатой и получение положительного заключения экспертизы судом не принимаются.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку ее условиями не затрагивается публичный интерес, и она затрагивает исключительно правоотношения заказчика и подрядчика.

Кроме того, положения ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя застройщика или технического заказчика в качестве лица, направляющего проектную документацию на экспертизу, не устанавливает императивного характера данного требований и не исключает перепоручение такого правомочия.

В свою очередь, положения государственного контракта устанавливают обязанность исполнителя собрать все исходные данные, необходимые для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов, в последующем согласовать проект с ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам, а также организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации (статья 5 Контракта).

Указанные положения не нарушают требования закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ.

Вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту судом не установлена.

Довод ответчика о неправильном исчислении неустойки, и необходимости её начисления от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, судом не принимается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом истца, что до момента получения положительного заключения государственной экспертизы - не возможно для Заказчика констатировать годность и качественность выполненной работы. Сразу после получения соответствующего подтверждения Заказчик подписал с подрядной организацией акт, свидетельствующий о приемке выполненных работ. Как следует из общего содержания государственного контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы является неотъемлемой частью работ на разработку проектной документации. Использование проектной документации без заключения государственной экспертизы невозможно, в связи с чем, неустойка начислена на сумму в размере от цены контракта, обосновано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ с нарушением установленного контрактом срока, а также об отсутствии каких-либо обязанностей Заказчика, предусмотренных законом или контрактом, неисполнение которых препятствует выполнению договора Исполнителем.

Доводы ответчика о том, что Заказчик, в нарушение условий договора и требований закона (пункт 1 статьи 719 ГК РФ) не предоставил Исполнителю запрашиваемые сведения, судом отклоняются. Ответчиком не доказан факт того, что истец препятствовал ему в выполнении работ, в том числе, не предоставляя необходимые Исполнителю сведения. Ответчиком не представлено доказательств, что соответствующие материалы он не мог получить самостоятельно и без помощи Заказчика, не доказано необходимости исполнения Заказчиком встречных обязательств для надлежащего выполнения подрядчиком договора. В суд с соответствующими требованиями о понуждении истца ответчик не обращался. Рассматриваемый государственный контракт не содержит какой-либо обязанности Заказчика о предоставлении исходных данных. Напротив п. 5.2. Контракта предусмотрена обязанность исполнителя по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства контрактом был определен без учета продолжительности согласовательных и экспертных процедур, которые должна проходить проектная документация, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально при том, что срок исполнения контракта составил два месяца и принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подписывая контракт не мог не понимать объем, характер и ориентировочные сроки выполнения предусмотренных контрактом работ с учетом всех необходимых согласований проектной документации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорная неустойка может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как установлено судом расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5 % годовых.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых".

Таким образом, произведя перерасчет начисленной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25 % годовых, арбитражный суд полагает сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.12.2018 по 10.06.2019 в размере 54 265 руб. 92 коп.

С учетом произведенного перерасчета, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки, с учетом её перерасчета и уменьшения, последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил какого-либо объективного обоснования, равно и доказательств явной несоразмерности.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (1 169 524 руб. 00 коп.) в двадцать один раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение (54 265 руб. 92 коп.), что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, размер неустойки стороны согласовали при заключении, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственного контракта № 0855200000518002520-0234940-02 от 03.10.2018 на взаимовыгодных и паритетных условиях, что подтверждает согласование сторонами равного размера неустойки для обоих участников сделки в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1. и п. 7.11.).

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исполнение контракта в установленные сроки не произведено, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), с учетом её перерасчета и уменьшения, в размере 54 265 руб. 92 коп. за период с 01.12.2018 по 10.06.2019 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При названных обстоятельствах, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 54 265 руб. 92 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять увеличение размера взыскиваемой неустойки на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0855200000518002520-0234940-02 от 03.10.2018, с увеличением периода начисления по состоянию на 10.06.2019 с применением ставки ЦБ РФ равной 7,5 % годовых до суммы 56 137 руб. 15 коп.

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 54 265 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 руб. 36 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина