Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А14-2462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2462/2021

«23» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Митиной В.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 14.10.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМКОН» (далее – истец, ООО «КАМКОН») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Морган-Инжиниринг») о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы на ФАП Щетинский, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя по ФАП Березово-Слобоцкий.

Определением суда от 03.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил обобщенную правовую позицию и дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против приобщения представленных истцом документов, представил возражения на обобщенную правовую позицию истца.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 22.07.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием онлайн-системы (ответчик).

В материалы дела истцом представлены тач-скрины электронной корреспонденции о направлении в адрес ответчика счета на оплату от 14.10.2020, проекта программы выполнения работ, адресный список объектов и цветные фотографии ранее представленного в материалы дела не цветного фотоматериала.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения в отношении обобщенной правовой позиции истца и письменные пояснения по расходам на устранение недостатков с прилагающимися документами.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, вопрос об их относимости и допустимости будет разрешен в конечном судебном акте.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы и позиции.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 между ООО «Морган-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «КАМКОН» (подрядчик) был заключен договор на выполнение сборочных работ, в соответствии с которым по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 20 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Состав и содержание сборочных работ, выполняемых подрядчиком, определяются программой выполнения работ – приложение № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Работы выполняется иждивением заказчика, а именно: заказчик предоставляет комплект блочно-модульных конструкций здания со всеми комплектующими, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обеспечивает наличие грузоподъемной техники для разгрузки и установки модуля, а также наличие рабочих и необходимых для выполнения работ инструментов (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб. Стоимость за каждый отдельный объект – 300 000 руб.

Указанная стоимость является окончательной при условии отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ либо простоя по обстоятельствам, которые зависят от заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора дополнительными работами являются работы по устранению на месте производственных недостатков модульных конструкций, устранение недокомплекта материалами и т.п. работы. Стоимость дополнительных работ оплачивается заказчиком дополнительно в размере, согласованном сторонами. Заказчик не вправе отказать в оплате дополнительных работ, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по электронной почте, а заказчик письменно не потребовал прекращения или приостановки работ.

К случаям простоя по обстоятельствам, зависящим от заказчика, относятся случаи невозможности выполнения работ в связи с задержкой в поставке к месту проведения работ модульных конструкций, иных необходимых материалов в полном комплекте.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа за партию работ или по согласованию с заказчиком, окончание работ – не позднее 15.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика.

В ходе исполнения договорных обязательств истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение работ по сборке блочных модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 14 штук по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

При этом заказчик и подрядчик определили стоимость работ в сумму 4 334 088 руб., в том числе: общая стоимость работ по сборке зданий ФАП – 4 200 000 руб. (стоимость по одному объекту – 300 000 руб.), стоимость дополнительных работ (затрат) по дополнительному соглашению от 23.11.2020 – 134 088 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны также продлили срок окончания работ до 31.12.2020 при условии своевременного и качественного обеспечения подрядчика комплектом модульных конструкций, надлежащего исполнения обязательств по оплате последующих авансовых платежей, а также отсутствия иных препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика. Срок сборки одного модульного здания составляет не более 7 календарных дней с даты доставки комплекта модульных конструкций на объект (пункт 3 дополнительного соглашения от 14.12.2020).

В пункте 8 дополнительного соглашения от 14.12.2020 определен следующий порядок оплаты по договору:

- в срок до 15.12.2020 заказчик производит авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. за весь объем работ из расчета 200 000 руб. за каждый объект;

- окончательный платеж в размере 100 000 руб. за каждый отдельный объект производится в течение 3 рабочих дней с момента сдачи работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки на каждый отдельный объект.

Кроме того, в срок до 15.12.2020 (включительно) заказчик обязуется оплатить подрядчику дополнительные работы в сумме 134 880 руб., произвести доплату авансового платежа в размере 1 000 000 руб.; назначение всех ранее перечисленных платежей по договору на выполнение сборочных работ от 14.10.2020 считать авансовыми платежами (пункт 9 дополнительного соглашения от 14.12.2020).

По результатам выполненных работ на объектах ФАП Смердомский, ФАП Нестеровский, ФАП Алферовский, ФАП Лентьевский, ФАП Климушенский, ФАП Хорхоринский, ФАП Дубровский, ФАП Огибаловский истцом были составлены акты от 22.12.2020 на общую сумму 2 400 000 руб., которые 22.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты (том 1 л.д. 31-41).

По результатам выполненных работ на объекте ФАП Косинский был составлен акт от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., по результатам выполнения дополнительных работ на объекте ФАП Щетинский был составлен акт от 23.12.2020 на сумму 75 720 руб. Указанные акты 23.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты (том 1 л.д. 42-47).

По результатам выполненных работ на объектах ФАП Колчаковский, ФАП Зеленцовский, ФАП Раменский, ФАП Карл-Либкнехтский истцом были составлены акты от 25.12.2020 на общую сумму 1 200 000 руб., которые 26.12.2020 были направлены заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты (том 1 л.д. 48-54).

Также 26.12.2020 заказчику по электронной почте были направлены письмо и счет на оплату периода вынужденного простоя по ФАП Березово-Слободский в связи с задержкой доставки модульных конструкций к месту проведения работ на сумму 20 700 руб. (том 1 л.д. 55-57).

По результатам выполненных работ на объекте ФАП Березово-Слободский истцом был составлен акт от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., который 04.01.2021 был направлен заказчику для подписания по согласованному адресу электронной почты (том 1 л.д. 58-61).

Ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, письмами от 04.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021 направил истцу по электронной почте замечания в отношении выполненных работ по объектам (том 1 л.д. 98-151, том 2 л.д. 1-29).

В качестве оплаты по договору ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 3 024 088 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 62-70).

Задолженность за выполненные работы и понесенные расходы по расчетам подрядчика составила 1 406 420 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.01.2021 была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 14.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ.

На основании пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Из представленных в материалы дела документов (приложение к дополнительному соглашению от 14.12.2020, письмо заказчика от 04.01.2021 и т.д.) следует, работы по объектам ФАП Смердомский, ФАП Нестеровский, ФАП Алферовский, ФАП Лентьевский, ФАП Климушенский, ФАП Хорхоринский, ФАП Дубровский, ФАП Огибаловский, ФАП Зеленцовский, ФАП Раменский фактически приняты, что в силу положений статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 дополнительного соглашения от 14.12.2020 к договору от 14.10.2020 обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

В отношении работ по объектам ФАП Косинский, ФАП Колчаковский, ФАП Карл-Либкнехтский и ФАП Березово-Слободский заказчиком заявлены замечания, отраженные в представленных им письмах.

В частности, на объектах ФАП Косинский, ФАП Колчаковский неверно осуществлено примыкание модулей и не утеплены стыки (письмо заказчика от 04.01.2021), на объекте ФАП Карл-Либкнехтский не произведена установка контур заземления (письмо заказчика от 04.01.2021). Согласно письму заказчика от 25.01.2021, на объекте ФАП Березово-Слободский не подключены провода внутри шкафа ОПС, однако, указанные недостатки были устранены силами заказчика.

Указанные замечания заказчика не могут быть приняты в качестве мотивированных возражений в отношении актов о приемке выполненных подрядчиком работ ввиду следующего.

ООО «Морган-Инжиниринг» является не конечным заказчиком спорных работ, а несет соответствующие обязательства по выполнению работ в рамках заключенных контрактов с бюджетными учреждения здравоохранения. Таким образом, договор с ООО «КАМКОН» был заключен во исполнение вышеуказанных обязательств по контрактам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Морган-Инжиниринг» осуществило сдачу работ по спорным объектам конечным заказчикам, которые были оплачены в полном объеме.

При этом по объекту ФАП Березово-Слободский истец не оспаривает фактическое завершение работ позднее даты направления соответствующего акта, однако, 26.01.2021 ответчиком работы по нему были сданы заказчику по контракту от 18.08.2020 и впоследствии оплачены, выявленные недостатки устранены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования пункта 3.4. договора в порядке статьи 431 ГК РФ, заказчик обязуется приступить к приемке работ в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Действия подрядчика по направлению 23.12.2020 и 26.12.2020 посредством электронной почты актов выполненных работ по объектам ФАП Косинский, ФАП Колчаковский, ФАП Карл-Либкнехтский следует понимать как извещение о готовности работ к приемке, влекущее за собой начало течения установленного договором срока для приемки работ со стороны заказчика. Указанный порядок фактически использовался сторонами при исполнении договора в части приемки-сдачи работ. Пункт 3.4. договора не содержит обязательных требований к форме и содержанию уведомления о готовности работ.

Между тем, письмо с перечнем замечаний по указанным объектам направлено заказчиком только 04.01.2021, что выходит за пределы установленного договором срока для приемки объекта и извещения о явных недостатках (статья 720 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактической приемке результата работ ответчиком и возникновении встречного обязательства по их оплате.

При этом выявление устранимых недостатков выполненных работ и их фактическое устранение в период после их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, оплата выполненных работ подрядчику не влияет на действие гарантийных обязательств по договору и не лишает заказчика права на возмещение понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков работ, на которые он ссылается в возражениях на иск. Доказательств, возражений или иных действий, с которыми законодательство связывает прекращение встречных обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание выполнение работ подрядчиком и презумпцию принятия их заказчиком, с учетом положений договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим, вследствие чего суд считает требование истца о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки на условия дополнительного соглашения от 24.02.2021 как на подлежащие применению условия заключенного сторонами договора судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 24.02.2021 в качестве одного из отлагательных условий для вступления его в силу согласована оплата заказчиком задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, в срок до 27.02.2021.

Доказательств оплаты указанной задолженности в установленный сторонами срок в материалы дела не представлено, в связи с чем условия указанного дополнительного соглашения не могут быть приняты в качестве согласованных сторонами и обязательных для сторон.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы на ФАП Щетинский, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя по ФАП Березово-Слобоцкий судом установлено следующее.

Правовые основания для возмещения соответствующих затрат предусмотрены пунктом 2.2. договора от 14.10.2020.

Следовательно, возмещение такого рода расходов подрядчику не выходит за пределы договорных обязательств и сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, является волеизъявлением сторон при формировании условий договора в порядке статьи 421 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов (дополнительное соглашение от 14.12.2020, письмо и дополнительное соглашение от 23.11.2020, платежное поручение № 716 от 15.12.2020) следует, что возмещение такого рода затрат ответчиком признавалось правомерным.

Акт на дополнительные работы по объекту ФАП Щетинский направлялся ответчику 23.12.2020, счет на оплату времени вынужденного простоя – 26.12.2020. В материалах дела имеются видеоматериалы выполнения дополнительных работ.

Из содержания акта от 23.12.2020 следует, что выполнение дополнительных работ (очистка участка и подъездных путей от снега, услуги грузоподъемной техники) имело объективную необходимость и было неразрывно связано с выполнением основных работ по монтажу модульного здания.

Ответчик документально подтвержденных и нормативно обоснованных возражений в отношении указанных сумм не представил. Указывая в письме от 04.01.2021 на несогласие с суммой дополнительных работ, впоследствии ответчик направлял истцу проект дополнительного соглашения от 24.02.2021, в котором предлагалось зафиксировать общую сумму выполненных работ по договору от 14.10.2020, включающую и стоимость дополнительных работ (75 720 руб.), что свидетельствует о его непоследовательном поведении в гражданском обороте, не отвечающем критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Период вынужденного простоя по объекту ФАП Березово-Слобоцкий подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из которой следует, что ответчику было известно о недостаточности материалов для завершения монтажа в полном объеме по указанному объекту по состоянию на 31.12.2020 (окончание срока выполнения работ по договору) и фактическое выполнение работ в январе 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание характер дополнительных работ, фактическое выполнения работ по объекту ФАП Березово-Слобоцкий в январе 2021 года, с учетом положений пункта 2.2. договора, суд считает требования истца о взыскании 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы на ФАП Щетинский и 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя по ФАП Березово-Слобоцкий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду фактического направления 26.01.2021 не претензии, а иного документа, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден, доказательства нахождения в указанном почтовом отправлении письма от 25.01.2021 вместо претензии в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 064,20 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 17 от 19.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 27 064,20 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 064,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМКОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 310 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 75 720 руб. задолженности за фактические выполненные работы, 20 700 руб. задолженности по оплате времени простоя, 27 064,20 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов