Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А68-5944/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5944/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 12 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., третьи лица - ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО ЧОО «Флагман», ООО «Неруд Сервис», при участии в заседании: от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис Тула» о взыскании убытков в размере 12 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО ЧОО «Флагман».

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, с учетом поступившего от истца заявления об уточнении исковых требований с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неруд Сервис», суд, определением от 01.08.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 12 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Неруд Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО ЧОО «Флагман» представлены письменные пояснения, в которых поддержаны требования истца; иные третьи лица письменных пояснений на исковое заявление не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перевозки» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Агро» (арендодатель) заключен договор аренды от 15.11.2017, в соответствии с которым арендатору предоставлено в пользование недвижимое имущество: нежилые помещения – здание «Гостиницы с придорожным сервисом в с.п. Октябрьское Зеленодольского р-на РТ», расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/п Октябрьское, общей площадью 1 024 кв. м, кадастровый номер 16:50:290601:31 (п. 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.3 имущество сдается для использования в деятельности арендатора с целью ведения гостиничного дела, включая деятельность кафе (ресторана), а также во вспомогательных и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Как указывает истец, в качестве вспомогательной деятельности им осуществляется оказание услуг по размещению транспортных средств клиентов гостиничного комплекса «Объект 784» и кафе на территории платной охраняемой парковки, что подтверждается договором на оказание охранных услуг № 1/20 от 01.11.2020.

В период с 21.12.2021 по 15.03.2022 транспортные средства Камаз М1840, государственный регистрационный номер <***> прицеп, государственный регистрационный номер <***> принадлежащие ООО «Чистый сервис Тула» на основании свидетельств о регистрации ТС 99 40 216950, 99 40 194437, находились на платной охраняемой парковке истца. Оплату услуг по платной парковке транспортных средств ответчик не производил, транспортные средства не вывозил с территории объекта.

В соответствии с актом об изъятии предмета лизинга от 15.03.2022 по договору финансовой аренды № ДЛ-68763-21 от 12.11.2021, составленным с участием представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), транспортное средство было изъято лизингодателем с территории объекта.

Истец, указывая, что за период размещения транспортных средств ответчика без соответствующей оплаты он не получил прибыль в размере 12 600 руб. из расчета 150 руб. за сутки (согласно приложению к Положению о платной парковке легкового и грузового автотранспорта), обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды к ответчику, ссылается на то обстоятельство, что транспортные средства, размещенные на платной стоянке, принадлежат ответчику на основании свидетельств о регистрации ТС. При этом доказательств того, что именно ответчиком указанные транспортные средства были размещены на платной стоянке, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком с отзывом представлен в материалы дела договор аренды имущества № 7.1.1/21 от 01.12.2021, заключенный между ООО «Чистый сервис Тула» (арендодатель) и ООО «Неруд Сервис» (арендодатель), в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование, в том числе автомобиль КАМАЗ с госномером <***> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Размещение указанного транспортного средства на платной стоянке, как указывает истец, имело место с 21.12.2021 по 15.03.2022, то есть в период действия договора аренды имущества № 7.1.1/21 от 01.12.2021.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Неруд Сервис» поскольку в указанный период, являлось владельцем транспортного средства государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

При этом в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец не давал согласия на замену ответчика и на привлечение в качестве второго ответчика ООО «Неруд Сервис», в связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в рамках предъявленного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для возложения на ООО «Чистый сервис Тула» ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков (упущенной выгоды), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО «Перевозки» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перевозки» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова