Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А65-40151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-477/2021

Дело № А65-40151/2018
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цереком» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А65-40151/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цереком» (вх. 48787) и Федеральной налоговой службы России (вх. 49406) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А65-40151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цереком», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ООО «Цереком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 и ФНС России обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 объединены в одно производство дело по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018г, заключенный между ФИО1 и должником, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

1. Земельный участок общей площадью 1490,19 кв. м, кадастровый номер 16:40:100408:52, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>,

2. Нежилое помещение общей площадью 268,7 кв. м, кадастровый номер 16:40:100408:119, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>;

3. Нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, кадастровый номер 16:40:100408:145 (с учетом 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018), расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Согласно пунктами 4 - 6 указанного договора стоимость объектов недвижимости составила 250 000 руб., 250 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в течение 1 (одного) года до даты возбуждения дела о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом) для признания сделок недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена при заниженной стоимости, поскольку ориентировочная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на момент продажи составила 1 952 000 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта, и в отсутствие намерения ответчика нести оплату за имущество.

Суд, приняв во внимание представленные при повторном рассмотрении дела экспертом дополнительные пояснения относительно проведенного исследования с учетом указаний суда кассационной инстанции, признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством, отметив, что ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Суд указал, что рыночная стоимость, определенная согласно заключению эксперта, соотносится (с учетом инфляции и темпа роста цен) с ценой (1 428 474,40 руб.), определенной в рамках дела о банкротстве, на которую ссылается ответчик как на рыночную стоимость имущества по состоянию на 2016 год.

При этом суд не принял представленные ответчиком в подтверждение оплаты приобретенного имущества доказательства, указав, что содержание данных квитанций не отвечает признакам относимости; ответчиком не раскрыты целесообразность и смысл подписания 02.04.2018 (спустя два месяца после совершения сделки и осуществления оплаты) дополнительного соглашения, направленного на увеличение обязательств ответчика перед должником; доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии применительно к оспариваемому договору всех необходимых элементов, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

При этом суд отметил, что оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев обособленный спор, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки должника, исходил из следующего.

Судом учтено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество, являющееся объектом оспариваемого договора, ранее принадлежало ООО «Строительная Фирма «Строитель» (ОГРН <***>) и находилось в залоге у ООО «Цереком», которым в ходе проведения мероприятий по реализации имущества в процедуре банкротства ООО «Строительная Фирма «Строитель» в связи с признанием торгов несостоявшимися принято имущество в счет погашения требования залогового кредитора, в последующем ООО «Цереком» реализовало спорное имущество ответчику по настоящему обособленному спору по стоимости 1 416 000 руб., стоимость имущества согласована сторонами с учетом его состояния.

Суд апелляционной инстанции учел представленные ФИО1 в материалы дела квитанции, товарные чеки, накладные, подтверждающие несение значительных затрат на осуществление ремонтных работ приобретенного имущества, отметив, что наличие у имущества повреждений и соответственно необходимость проведения ремонта для дальнейшей эксплуатации имущества подтверждено фотоматериалами, сделанными экспертом при проведении осмотра.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что объект фактически остался под контролем должника, или контролирующих его лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 о занижении стоимости в договоре по просьбе руководителя должника, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, бывших руководителей должника и фактически осуществивших отчуждение спорного имущества, которые признали, что в кассу предприятия ответчиком были внесены денежные средства в размере 1 416 000 руб. частями, по мере наличия финансовой возможности у ответчика, при проведении переговоров о продаже спорного имущества был согласован порядок внесения денежных средств в полном размере до 29.01.2018, заключение договора на меньшую сумму и последующее заключение дополнительного соглашения; поскольку 29.01.2018 денежные средства были внесены, между должником и ответчиком подписан договор купли-продажи.

По факту указания в договоре иной стоимости и заключения дополнительного соглашения даны пояснения на необходимость снижения налоговой базы за текущий квартал.

По факту невнесения денежных средств на счет указано на расход денежных средств в рамках осуществления хозяйственной деятельности по строительству объектов на муниципальных объектах в поселке, экономичность приобретения строительных материалов за наличный расчет, выдачу денежных средств из кассы предприятия расходными кассовыми ордерами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе имеющиеся в материалах дела документы (приходно-кассовые ордера на сумму 1 416 000 руб.), с учетом пояснений свидетелей, суд апелляционной инстанции, установив наличие у ФИО1 финансовой возможности исполнить обязательство по договору купли-продажи в размере, согласованной сторонами договора с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018, недоказанность факта фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, пришел к выводу доказанности факта оплаты ФИО1 спорного имущества в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие декларируемого дохода ФИО1, а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность в отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности последнего с должником, не свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не имел таких средств, а также, что имел намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт принятия исполнения обязательства наличными денежными средствами с последующим составлением приходного кассового ордера не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны; получение денежных средств от физического лица наличными с выдачей квитанций к приходному кассовому ордеру является обычной практикой; отсутствие соответствующих сведений в кассовой книге может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, что находится вне зоны ведения ФИО1; заключение сторонами оспариваемого дополнительного соглашения в части увеличения стоимости имущества через три месяца после заключения договора не подтверждает недобросовестность сторон сделки и не свидетельствует о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в судебном акте, на который суд первой инстанции сослался как на подтверждение недостоверной информации кассовой книги должника, фактически недостоверность кассовой книги не установлена, реальность отраженных в ней операций по внесению и расходованию денежных средств поставлена под сомнение в связи с совершением данных операций с участием аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в 2019 году проведен ремонт нежилых помещений, при этом при проведении мероприятий по реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная Фирма «Строитель» в 2016 году спорное имущество не было реализовано ни по стоимости 1 400 000 руб., ни по стоимости 1 200 000 руб., пришел к выводу о незначительности разницы рыночной стоимости определенной экспертом и размером денежных средств, внесенных ответчиком в кассу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом не доказан факт отсутствия равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору.

Суд указал, что, поскольку признаки аффилированности и заинтересованности должника и ответчика не установлены, к нему не применима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения, даже если сам должник действительно преследовал такую цель), конкурсный управляющий не доказал.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что по оспариваемой сделке должником было получено равноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, его заинтересованности, а также цели у сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов заключением и исполнением указанного договора, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-40151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цереком», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов