Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А05-2109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2109/2020
г. Архангельск
18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; адрес: 163039, <...>)

о взыскании 1 659 231 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.05.2020), ФИО2 (доверенность от 14.05.2020),

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги»(далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 659 231 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств за не подтвержденные расчетами непредвиденные работы и затраты по муниципальному контракту от 16.08.2017 № 0124300021017000042.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По результатам проведения открытого конкурса истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.08.2017 № 0124300021017000042 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству причала на о. Хабарка в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 100 221 036 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта работа выполняется одним этапом, срок завершения работы по объекту – не позднее 01.05.2018.

Ответчик выполнил работы по строительству причала, в связи с чем приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2018№ 1 без замечаний. Инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области 02.08.2018 выдано заключение № 15/18А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

17 декабря 2018 года сторонами пописано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.08.2017 по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения стороны констатировали факт выполнения работ на общую сумму 99 871 995 руб.и о завершении взаиморасчетов по контракту.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного контракта ответчиком были выполнены работы на сумму 7 684 146 руб. и сдан результат работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.08.2018 № 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2018 № 7. Стоимость данных работ включена в цену контракта (в размере 99 871 995 руб.) в соответствии с соглашением от 16.08.2017.

Впоследствии в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в связи с оплатой истцом не расшифрованных в акте от 02.08.2018 № 7 непредвиденных затрат по контракту допущена переплата в сумме 1 659 231 руб.

При этом факт выполнения работ по акту от 02.08.2018 № 7 для достижения указанного в контракте результата истцом не оспаривается.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 14.08.2019 № 1148,в которой просил возвратить излишне перечисленную по контракту сумму (в размере1 659 231 руб.).

В ответе на претензию Общество указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку акт о приемке работ составлен на основании утвержденной истцом документации (локального сметного расчета за счет средств на непредвиденные затраты).

Отказ ответчика возвратить денежные средства явился поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что цена контракта, то есть денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется при заключении контракта. При этом в ходе его исполнения сторонам предоставлено право на изменение цены контракта (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Из материалов дела следует, что Обществом разработан и согласован с Департаментом локальный сметный расчет на дополнительные работы за счет средств на непредвиденные затраты. В данном сметном расчете указаны работы, фактическое выполнение которых подтверждается актом от 02.08.2018 № 7.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены предусмотренные контрактом виды и объемы работ. Истец на данные обстоятельства не ссылается.

Экспертным заключением на выполнение работ по контракту от 08.08.2018, представленным в материалы дела, подтверждается, что результаты работ по строительству объекта соответствуют условиям контракта.

Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств (в том числе по разделу сметы «непредвиденные расходы») при достижении Обществом требуемого Департаментом результата работ.

В рассматриваемом случае право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации заказчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что по акту от 02.08.2018 № 7 выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, стоимость работ согласно этому акту (включая непредвиденные затраты в размере 1 659 231 руб.) составила 7 684 146 руб., что соответствует контракту.

Исходя из того, что цена муниципального контракта является твердой, заказчик обязан уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом. В связи с изложенным суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Департамента надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова