Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А05-14286/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А05-14286/2022 г. Архангельск 29 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15.03.223 и 22.03.2023 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163051, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гагарина, д. 42, офис 57) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, д. 33) о признании недействительным решения от 05.09.2022 № 2.22-27/1879, при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 39-08/03 от 28.11.2022, общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения от 05.09.2022 № 2.22-27/1879 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 1429839 руб. и пени в сумме 821617 руб. 29 коп. Заявитель в качестве заинтересованного лица указал также Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, которой принято оспариваемое решение. Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 28.11.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Инспекции является Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>). В связи с изложенным, органом, осуществляющим публичные полномочия, решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, является Управление. Ответчик заявленные требования не признал, представил копии материалов камеральной проверки, а также отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. Производство по делу в части требований о несогласии с суммой пеней за период действия моратория просил прекратить. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований возражал, производство по указанной выше части требований просил прекратить. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.03.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 22.02.2023. Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 06.09.2021 Обществом уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года Инспекцией составлен акт от 20.12.2021 № 2.22-27/13851 с дополнением от 31.03.2022 № 2.22-27/29 и принято решение от 05.09.2022 № 2.22-27/1879, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности. Кроме того, решением Обществу предложено уплатить 1429839 руб. недоимки по НДС и 821617 руб. 29 коп. пеней за период с 24.10.2018 по 05.09.2022. В решении Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом в 3 квартале 2018 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость но контрагентам: - ООО «АЛК-Эдельвейс» в сумме 30 508,47 руб.; - ООО «ГДС-Стройснаб» в сумме 1 399 330,30 руб. Вывод Инспекции основывается на том, что должностными лицами Общества преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами (субподрядные работы и поставка материалов), которые не могли быть исполнены реально и фактически не совершены сторонами договоров (отсутствует факт их совершения). В отношении контрагента ООО «АЛК-Эдельвейс». В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Газдорстрой» в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года по контрагенту ООО «АЛК-Эдельвейс» неправомерно заявлена сумма 30 508,47 рублей. Основаниями для таких выводов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки. Обществом в адрес ООО «АЛК-Эдельвейс» перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508,47 руб. за поддоны. Инспекция установила, что денежные средства, поступающие на счет организации, далее перечисляются па счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО4 - за рыбопродукцию, ИП ФИО5 - за транспортные услуги и поставку товара, ИП ФИО6- за поставку товара, ФИО7 - на хоз. нужды). С расчетных счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства обналичиваются. В отношении ООО «АЛК-Эдельвейс» 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ООО «АЛК-Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020. ООО «АЛК-Эдельвейс» является «технической» организацией, чья номинальность подтверждается отсутствием экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), необходимых для исполнения обязательств по спорной сделке. По банковской выписке ООО «АЛК-Эдельвейс» не установлены платежи, подтверждающие реальное приобретение лесо/пиломатериалов для изготовления поддонов или самих поддонов у поставщиков. У ООО «Газдорстрой» сформирован «разрыв» (ООО «АЛК-Эдельвейс» 23.04.2020 представлена уточненная декларация за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями), в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС. По мнению Инспекции, ООО «АЛК-Эдельвейс» - плательщик НДС, являлось формальным поставщиком поддонов для ООО «Газдорстрой», а реальными поставщиками являлись иные организации. Согласно пояснениям, представленным Обществом, товар (поддоны), приобретенный у ООО «АЛК-Эдельвейс», реализован в адрес ПАО «ГМК Норильский никель». В счетах-фактурах, представленных ПАО «ГМК Норильский никель» по требованию налогового органа, указано наименование: - поддон однонастильный двухзаходный с выступами 950*950 - единицы измерения - 796, условное обозначение - штука, в количестве - 3 000, на сумму 1 740 000 руб. - поддон 2ПВ2 1200*1600 - единицы измерения - 796, условное обозначение - штука, в количестве – 30, на сумму 90 000 руб. - поддон однонастильный двухзаходный с выступами 1200*1600 единицы измерения - 796, условное обозначение - штука, в количестве 20, на сумму 64 000 руб. Всего ООО «Газдорстрой» в 3 квартале 2018 года реализовано в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» поддонов в количестве 3 050 штук обшей стоимостью 1 894 000 рублей. В счет-фактуре № 8/4 от 29.06.2018, выставленном ООО «АЛК-Эдельвейс» в адрес Общества, указано наименование товара: поддоны, единицы измерения - код 796, условное обозначение - штука, в количестве 1, на сумму 200 000 рублей. Таким образом, наименование товара (поддонов) по документу, оформленному от имени ООО «АЛК-Эдельвейс» не соответствует наименованию поддонов, поставленных Обществом в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель». В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО8 показал, что ООО «АЛК-Эдельвейс» ему знакомо, в 2018 году находилось в г. Санкт-Петербурге. Какие виды деятельности осуществляла данная организация в 2018 году, ФИО8 затруднился ответить, в 3 квартале 2018 года в адрес Общества ООО «АЛК-Эдельвейс» поставило поддоны. По информации, представленной бухгалтером Общества ФИО9 по смс на телефон ФИО8, ООО «АЛК-Эдельвейс» поставило поддоны 950*950 партией 500 штук по цене 400 руб. за штуку. Инициатором заключения договора поставки поддонов № 16/6 от 16.06.2018 являлось ООО «АЛК-Эдельвейс», с руководителем данной организации ФИО10 ФИО8 не знаком. В г. Архангельске находился представитель ООО «АЛК-Эдельвейс» Владимир. Поддоны были доставлены в порт Маймакса для ПАО «ГМК «Норильский никель». Также ФИО8 сообщил, что, скорее всего, поддоны доставлялись не из г. Санкт-Петербург, а находились в г. Архангельске. Где осуществлялась погрузка поддонов и чьими силами, ФИО8 затруднился ответить. Эти показания ФИО8 противоречат условиям договора, так как пункт 5 договора предусматривает самовывоз товара Покупателем со склада поставщика. Инспекцией установлено, что у ООО «АЛК-Эдельвейс» собственное, а также арендованное недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Филиалы, обособленные подразделения отсутствуют. Руководители ООО «АЛК-Эдельвейс» зарегистрированы в г. Архангельске и Архангельской области. Пункт 5.4. договора поставки от 16.06.2018 № 16/6 предусматривает, что транспортные расходы по доставке товара в стоимость товара не входят и оплачиваются Покупателем отдельно, однако перечисления денежных средств за транспортные расходы по доставке поддонов с расчетного счета Общества в адрес ООО «АЛК-Эдельвейс» отсутствуют. В ходе проверки установлено, что фактически поставщиком поддонов в адрес Общества являлся индивидуальный предприниматель ФИО11 Согласно банковской выписке за 2018 год за поддоны с расчетного счета ООО «Газдорстрой» в адрес ИП ФИО11 перечислены денежные средства в размере 1 105 438 рублей. ФИО11 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем с 10.04.2017, применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. ИП ФИО11 в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил факт поставки поддонов собственного производства в адрес ООО «Газдорстрой». ФИО11 представлены товарные накладные, подтверждающие поставку поддонов в 2018 году в адрес ООО «Газдорстрой» в количестве 4960 штук на общую сумму 1 513 500 руб., без НДС. Товарные накладные в графе «груз принял» подписаны ФИО8 Из показаний ФИО11 также следует, что инициатором заключения договора поставки между ООО «Газдорстрой» и ИП ФИО11 являлось ООО «Газдорстрой». ООО «Газдорстрой» приобрело у него поддоны однонастильные 950*950, а также поддоны морские (2ПВ2 1200*1600). Именно такие поддоны были реализованы в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель». Поддоны ИП ФИО11 производил собственными силами, доску для производства закупал у Шенкурского леспромхоза, у УЛК. Арендовал цех в ДОКЕ 2 на Талажском шоссе, у ООО «Лесоэкспорт». В собственности ИП ФИО11 имелась торцовка для распиловки доски. Поддоны, приобретенные у ИП ФИО11, ООО «Газдорстрой» в дальнейшем реализовывало ПАО «Норильский никель» через порт Маймакса. Поддоны от ИП ФИО11 загружались погрузчиком в цехе ДОКА 2 на Талажском шоссе при помощи погрузчика, находящегося в собственности ИП ФИО11 Далее транспортными средствами ООО «Газдорстрой» поддоны доставлялись в порт Маймакса. На основании вышеизложенного Инспекцией было отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 30 508,47 руб. по контрагенту ООО «АЛК-Эдельвейс». В отношении контрагента ООО «ГДС-Стройснаб». В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Газдорстрой» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2018 года по контрагенту ООО «ГДС-Стройснаб» в размере 1 399 330,30 рублей. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки. Руководителем и учредителем (доля 83,33 %) ООО «Газдорстрой» является ФИО8. Он же являлся руководителем и учредителем ООО «ГДС-Стройснаб» (доля 100%) в периоде с 12.08.2015 по 13.01.2019 года. Таким образом, ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб» являются взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись платежи в системе «Клиент-Банк», а также сдача отчетности ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб»; единый адрес местонахождения: <...>; единый адрес электронной почты - 242749@mail.ru; единый телефонный номер - +7 92 I 247 38 19; общий бухгалтер ФИО12 ООО «ГДС-Стройснаб» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 12.09.2019. Конкурсным управляющим назначен ФИО13 ООО «ГДС-Стройснаб» не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Газдорстрой», а конкурсным управляющим ФИО13 представлена информация об отсутствии документов в связи с тем, что бывшими руководителями должника, в том числе ФИО8 и ФИО14, бухгалтерская и иная документация ООО «ГДС-Стройснаб» управляющему не передавалась. В книге продаж ООО «ГДС-Стройснаб» за 3 квартал 2018 года единственным контрагентом значится ООО «Газдорстрой». В книге покупок ООО «ГДС-Стройснаб» в 3 квартале 2018 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «Аспект». При этом организацией ООО «Аспект» за 3 квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, руководителем ФИО15 представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений. В ЕГРЮЛ 24.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений, 23.11.2020 года, организация исключена из ЕГРЮЛ. Следовательно, у ООО «ГДС-Стройснаб» не сформирован источник для возмещения НДС. При анализе расчетных счетов ООО «ГДС-Стройснаб» установлен вывод денежных средств (под видом займов, заработной платы, в том числе выплаты лицам, не являющимся работниками ООО «ГДС-Стройснаб») через аффилированное лицо ООО «Герми». Исходя из показаний руководителя ООО «ГДС-Стройснаб» ФИО8 (протокол допроса № 786 от 17.12.2021), между ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб» заключен договор на поставку строительных материалов и договор субподряда. В материалы проверки Обществом представлен договор на оказание услуг от 01.09.2015 № 2015-09-01. Со ссылкой на указанный договор составлены следующие документы: 1) - Товарная накладная № 31 от 17.09.2018 на сумму 282 314.00 руб., в т.ч. НДС - (поддон однонастильный двухзаходный с выступами 950*950 мм.). - Счет-фактура № 31 от 17.09.2018 на сумму 282 314.00 руб., в т.ч. НДС 43 064,85 руб. - (поддон однонастильный двухзаходный с выступами 950*950 мм.). 2) - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 20.08.2018 на сумму 4 915 377,90 руб., в т.ч. НДС (ремонт свайного основания <...>). - Счет-фактура № 28 от 20.08.2018 на сумму 4 915 377.90 руб., в т.ч. НДС (ремонт свайного основания <...>). При этом в книге покупок поданному счету-фактуре указана сумма 4 390 933,46 руб., в т.ч. НДС-669 803,41 руб.; 3) - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.09.2018 на сумму 3 368 056,52 руб., в т.ч. НДС (комплексное благоустройство дворовой территории в МО г. Архангельск. МКД пр. Ленинградский, д. 277, корп. 1). - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 oт 10.09.2018 на сумму 1 132 083,52 руб., в т.ч. НДС (комплексное благоустройство дворовой территории и МО г. Архангельск. МКД пр. Ленинградский, <...>). - Счет-фактура № 30 от 10.09.2018 па сумму 4 500 140,04 руб., в т.ч. НДС 686 462,04 руб. (комплексное благоустройство дворовой территории в МО г. Архангельск. МКД пр. Ленинградский, д. 277, корп. 1, пр. Ленинградский, д. 354, корп. 1). Инспекцией при анализе первичных документов по приобретению Обществом материалов у ООО «ГДС-Стройснаб» установлены неустранимые противоречия, которые заключаются в следующем. В рамках исполнения Требований №№ 258 от 23.01.2019 и 3938 oт 15.04.2021 налогоплательщиком представлены: - товарная накладная № 31 от 17.09.2018 на сумму 282 314 руб.; - счет-фактура № 31 от 17.09.2018 на сумму 282 314 руб., в том числе НДС - 43 064,85 рублей. В названных накладной и счете-фактуре указано на приобретение у ООО «ГДС-Стройснаб» следующих материалов: - камни бортовые KB 100.30.15/ бетон В30, объем 0,042 куб. м. (ГОСТ 6665-91) в количестве 314 шт. на сумму 177 938,52 руб.; - камни бортовые тротуарные, 1000*200*80 мм в количестве 109 шт. на сумму 30 394,19 руб.; - смесь песчано-гравийная природная в количестве 25 куб.м. на сумму 13 916,33 руб.: - щебень из природного камня для строительных работ, марка 600, фракция 20-40 мм. в количестве 25 куб.м. на сумму 19 819,28 руб.; - смесь асфальтобетонная дорожная и количестве 18 т. на сумму 40 245,68 рублей. В накладном и счете-фактуре, представленной по требованию о представлении документов № 3938 oт 15.04.2021 указано на приобретение у ООО «ГДС-Стройснаб» поддонов однонастильных двухзаходных с выступами, размер 950x950 в количестве 495 шт. на общую сумму 282 314,00 рублей. В карточке счета 60 по контрагенту ООО «ГДС-Стройснаб», представленной в Инспекцию по товарной накладной № 31 от 17.09.2018, также отражено приобретение поддонов однонастильных двухзаходных с выступами, размер 950x950. На основании информации о поставщиках, содержащейся в книге покупок, а также анализа банковских выписок о перечислении денежных средств поставщикам Инспекцией направлены требования о представлении документов в адрес поставщиков. Проанализировав представленные организациями документы, Инспекция установила, что поставки материалов (камни бортовые БВ 100.30.15/ бетон В30, объем 0,042 куб.м., камни бортовые тротуарные 1000*200*80 мм., смесь песчано-гравийная природная, щебень из природного камня для строительных работ, смесь асфальтобетонная дорожная), в адрес Общества осуществлялись организациями ООО «Вирс», ООО «Лесстройснаб», АО «Кузнечевскпй комбинат строительных конструкций и материалов», ФКУ ИК № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области. Следовательно, необходимости в приобретении вышеназванных материалов Обществом у ООО «ГДС-Стройснаб» не было. Что касается приобретения поддонов, то материалами проверки установлено, что фактическим поставщиком поддонов являлся ИП ФИО11, необходимости их приобретения у ООО «ГДС-Стройснаб» не было по основаниям, изложенным в отношении контрагента ООО «АЛК-Эдельвейс». Также Инспекцией проанализированы условия договора на оказание услуг от 01.09.2015 №2015-09-01, предметом которого является оказание строительных работ. На формальное составление договора указывает отсутствие информации о строительных материалах, их принадлежности Заказчику или Исполнителю. В качестве «Исполнителя» и «Заказчика» в договоре указано одно и то же лицо -ООО «Газдорстрой». Не прописаны существенные условия договора: комплекс вида работ, протокол согласования договорной цепы, представленные в приложениях к договору, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, порядок приемки работ, гарантии качества, срок действия договора. Не представлены дополнительные соглашения, а также приложения к договору. О том, что работники ООО «ГДС-Стройснаб» не выполняли для Общества работы, по ремонту свайного основания по адресу <...> и комплексному благоустройству дворовой территории в МО <...> свидетельствуют следующие факты. В штате ООО «ГДС-Стройснаб» в 3 квартале 2018 года числился только ФИО8 (он же руководитель ООО «Газдорстрой»). Обществом за 2018 год представлены справки 2-НДФЛ на работников, которые уже не являлись сотрудниками данной организации, а именно: ФИО16, ФИО17, ФИО18, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами. ФИО16 в 2018 году также получал доход у ИП ФИО19 (справки по форме 2-НДФЛ представлены за период с 01.06.2018 по 30.11.2018). ИП ФИО19 представлены: - трудовой договор № 4 от 13.06.2018, в соответствии с которым ФИО16 выполняет обязанности плотника. Договор заключен на неопределенный срок; работник приступает к работе с 14.06.2018 на основное место работы с полной занятостью; режим рабочего времени: пятидневная 8-часовая рабочая неделя. - приказ о приеме работника на работу № 4 от 14.06.2018; - трудовая книжка ФИО16, в которой внесена запись «работает по настоящее время». Также в трудовую книжку ФИО16 внесены сведения о работе в ООО «Газдорстрой» с 01.01.2012 по 30.09.2015, в ООО «ГДС-Стройснаб» с 01.10.2015 по 30.04.2018. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ГДС-Стройснаб» ФИО16 не знакомо, знакомо ООО «Газдорстрой». В период выполнения работ по ремонту свайного основания по адресу <...>, а именно в 3 квартале 2018 года, ни работником ООО «ГДС-Стройснаб», ни ООО «Газдорстрой» не являлся. Работы выполнены ФИО16 как физическим лицом, а также иными неустановленными лицами. Субподрядные организации не привлекались. В трудовой книжке ФИО17 внесены следующие записи: сведения о работе в ООО «Газдорстрой» с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.05.2018 в ООО «ГДС-Стройснаб», с 01.06.2018 по 31.08.2018 ООО «TPAНСЛЕС». В отношении ФИО18, получавшего в 2018 году доход в ООО «СКВ-Компани» (справки по форме 2-НДФЛ представлены за период с 01.04.2018 по 31.12.2018), представлены следующие документы: - трудовой договор № 31 от 16.04.2018 года, в соответствии с которым ФИО18 принимается на работу по специальности водитель автомобиля. Договор заключен на неопределенный срок; работник приступает к работе с 16.04.2018 на основное место работы с полной занятостью, режим рабочего времени пятидневная 8-часовая рабочая неделя; - характеристика на ФИО18 ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, пунктуальный, деликатный; зарекомендовал себя положительно: работу выполняет аккуратно и в срок; дисциплинарным взысканиям не подвергался; - трудовая книжка ФИО18, в которой внесены сведения о работе в ООО «Газдорстрой» с 01.07.2015 по 30.09.2015, в ООО «ГДС-Стройснаб» с 01.10.2015 по 26.03.2017, в ООО «СКВ-Компани» с 16.04.2018. Согласно показаниям ФИО18, в 2018 году он не работал в ООО «ГДС-Стройснаб». Названный в ходе допроса ФИО16 ФИО20 согласно справкам по форме 2-НДФЛ является работником ООО «Газдорстрой» с 2016 года по настоящее время. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО20 официально трудоустроен в ООО «Газдорстрой» в должности заменителя директора по снабжению. Заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. В обязанности ФИО20 входит закупка материалов на объекты. В 3 квартале 2018 года ФИО20 принимал участие и работах по смене части кровли в доме по ул. Розы Люксембург, а именно проводил консультационные услуги и показывал рабочим процесс выполнения работ. Из показаний ФИО20 следует, что, кроме 95 школы и дома на ул. Розы Люксембург, выполнялось благоустройство дворов по пр. Ленинградский. ФИО20 заказывал материалы, привозил их на объекты, бригадир Дашкевич принимал материалы на объектах. Таким образом, работы по ремонту свайного основания и кровли дома по адресу <...> выполнены физическими лицами, являющимися в 3 квартале 2018 года работниками иных организаций, либо не состоящих в трудовых отношениях с какими-либо организациями. Субподрядные организации не привлекались. Работники ООО «Газдорстрой» ФИО21 и ФИО20 работы по ремонту свайного основания и кровли дома не выполняли, являлись ответственными лицами, контролирующими ход работ. Свидетель ФИО20 прямо показал, что работы на объектах ремонт фундамент дома на ул. Розы Люксембург, д. 70, комплексное благоустройство дворовой территории по адресам пр. Ленинградский, 277, корп 1, 354, 354, корп. 1 выполнены не ООО «Газдорстрой» или ООО «ГДС-Стройснаб», а иными лицами. ООО «АРХСТРОЙНАДЗОР» занималось капитальным ремонтом деревянных домов, ФИО20 данной организацией денежные средства перечислены за работы в доме по ул. Розы Люксембург (выполнение работы по смене части кровли, консультация рабочих). Инспекция установила, что ООО «ГДС-Стройснаб» товары и материалы, используемые в 3 квартале 2018 года в работах по ремонту свайного основания и кровли дома по адресу <...>, не закупало. В части выполнения работ по благоустройству дворовой территории жилых домов № 277, корп. 1, №№ 354 и 354, корп. 1 по пр. Ленинградский установлено следующее. Между Обществом и ООО «Спецдорстрой-БМ» заключен договор субподряда № 04-2018/СДС-БМ от 23.07.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов № 277, корп. 1, №№ 354 и 354, корп. 1 по пр. Ленинградский, и ремонту тротуара и дворового проезда по адресу: 163515, Архангельская область, Приморский р-н., <...> Октября, д. 3 и д. 4. ООО «Спецдорстрой-БМ» осуществлена поставка асфальтобетонной смеси для производства работ. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории домов № 354 и № 354, корп.1 по пр. Ленинградский были выполнены ООО «МСК-Север» на основании заключенного между Обществом и ООО «МСК-Север» договора подряда № Д18/18 от 01.09.2018. Согласно показаниям руководителя ООО «ГДС-Стройснаб» ФИО8 (протокол допроса № 786 от 17.12.2021) работники ООО «ГДС-Стройснаб» в выполнении работ по благоустройству дворовой территории в МО <...>, №№ 354 и 354, корп. 1, произведенных в 3 квартале 2018 года, подрядчиком которых являлось ООО «Газдорстрой», не участвовали. Работы по благоустройству дворовой территории в МО <...>, №№ 354 и 354, корп. 1 в 3 квартале 2018 года выполнены собственными силами ООО «Газдорстрой», а также силами субподрядных организаций (ООО «Спецдорстрой-БМ» в рамках договора субподряда № 04-2018/СДС-БМ от 23.07.2018, ООО «МСК-Север» в рамках договора подряда № Д18/18 от 01.09.2018). ФИО22 и ФИО8 как инженерный работник являлись ответственными лицами от ООО «Газдорстрой», контролирующими процесс выполнения работ. Исходя из вышеизложенною, налоговым органом установлено, что ООО «ГДС-Стройснаб» не выполняло для Общества работы и не осуществляло поставка товаров, заявленные в первичных документах, составленных от имени данной организации. ФИО8, являясь одновременно руководителем ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб», не мог не знать, что выполнение работ и поставка материалов осуществлялись иными организациями и физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «ГДС-Стройснаб». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.11.2022 № 07-10/1/15537 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 20.02.2023 № 34-19/005 о корректировке излишне начисленных по оспариваемому решению пеней по НДС, в том числе за период с 01.04.2022 по 05.09.2022. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование своей позиции указав следующее. По взаимоотношениям с ООО «АЛК-Эдельвейс». Полагает, что в отношении ООО «АЛК-Эдельвейс» налоговым органом проанализированы документы, имеющие отношение к позднему периоду, чем проверяемый, в том числе документы по перечислению денежных средств и предоставлению уточненной «нулевой» декларации. Обращает внимание, что в 3 квартале 2018 года в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» поставлено 3 050 поддонов, а от ИП ФИО11 в этом же периоде получено 1 333 поддона. Соответственно, недостающий объем поддонов приобретен налогоплательщиком у иных поставщиков, а выводы налогового органа, что всю потребность налогоплательщика в поддонах 950*950 в 3 квартале 2018 года обеспечивал ИП ФИО11, не соответствуют действительности и расходятся со сведениями, имеющимися у налогового органа. В 3 квартале 2018 года, до 17 сентября 2018 года (дата приобретения поддонов у ИП ФИО11) в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» было отгружено 2 500 шт. поддонов, купленных в предыдущие периоды, в том числе 500 поддонов, приобретенных у ООО «АЛК-Эдельвейс» 29.06.2018. В связи с поздним получением документов, налоговые вычеты по ООО «АЛК-Эдельвейс» были заявлены в 3 квартале 2018 года, причем эти вычеты были заявлены изначально, при предоставлении первичной декларации, которая также была проверена налоговым органом. Вывод налогового органа о том, что источник возмещения НДС не сформирован, а денежные средства «обналичивались» через индивидуальных предпринимателей, отсутствуют ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договору, является надуманным и противоречит следующему: - согласно сведениям о финансовых показателях ООО «АЛК-Эдельвейс», выручка предприятия в 2018 году составила 75,8 млн. рублей, чистая прибыль – 231 тыс.руб., уплачен НДС по приобретенным ценностям в размере 1,4 млн.руб. (сведения открытые, на сайте ИФНС России), - данная организация являлась действующей и была участником судебных споров в 2019 году, в том числе с Пенсионным фондом РФ (в 2017 г.), - взаимозависимости между ООО «АЛК-Эдельвейс» и налогоплательщиком не имеется и выводов о взаимозависимости ООО «Газдорстрой» и ООО «АЛК-Эдельвейс» налоговым органом не сделано. По взаимоотношениям с ООО «ГДС-Стройснаб». ООО «ГДС-Стройснаб» как контрагент налогоплательщика действовал на основании договора 2015 года, то есть более трех лет, в связи с чем указание налогового органа на ненадлежащий выбор контрагента является формальным. Как установлено налоговым органом, данная организация является взаимозависимой к налогоплательщику, однако не учтено, но обе организации являются плательщиками НДС, а значит суммы, которые предъявлены к вычету ООО «Газдорстрой», подлежат уплате в бюджет со стороны ООО «ГДС-Стройснаб». Соответственно, ущерба бюджету не причиняется. Указывает, что привлечение взаимозависимой организации в качестве субподрядчика/соисполнителя или поставщика само по себе не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды и о цели совершения соответствующих сделок - уменьшение налогового бремени ООО «Газдорстрой». Полагает, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ГДС-Стройснаб» не изменили систему налогообложения ООО «Газдорстрой» и не повлекли за собой снижения налоговой нагрузки по сравнению с предыдущими периодами. В данном случае, в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, что ООО «ГДС-Стройснаб» привлекал субподрядчиков для выполнения работ, эти сведения были отражены в ранее представленных декларациях по НДС за спорный период от ООО «ГДС-Стройснаб». Обращает внимание, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были проанализированы книги покупок ООО «ГДС-Стройснаб», все выводы об объемах работ сделаны на основании исключительно свидетельских показаний, сведения ООО «ГДС-Стройснаб», имеющиеся у налогового органа, не использованы при проведении проверки. Полагает, что свидетельские показания не могли быть приняты налоговым органом как безусловное доказательство вины ООО «Газдорстрой», поскольку являются недостаточными и опровержимыми - в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), а в силу большого временного промежутка, прошедшего с оспариваемых событий, а также субъективности личностной оценки событий, свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств, а показания, например ФИО20, произвольно трактованы. Доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы были выполнены ООО «Газдорстрой», иными организациями, физическими лицами, неустановленными лицами, носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены. Мнение же налогового органа о целесообразности либо нецелесообразности привлечения субподрядчиков, а также о возможности выполнить ремонтные работы самостоятельно налогоплательщиком, помимо того, что выходит за рамки налогового контроля, не может быть обосновано только фактом наличия у налогоплательщика необходимых ресурсов. Указывает, что договор между ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб» имеет рамочный характер (статья 429.1 ГК РФ). В данном случае, согласование цены и стоимости работ производилось путем согласования соответствующих смет и актов выполненных работ, что не противоречит гражданскому законодательству. Обращает внимание, что выводы налогового органа о том, что ООО «Аспект» не осуществляло деятельности, основаны на выборочных доказательствах, поскольку книга продаж ООО «Аспект» не проанализирована, учтена «нулевая» декларация по НДС – корректировка № 5. Сведений о том, содержались ли операции налогоплательщика в ранее поданных декларациях, выводы налогового органа не содержат. При этом, потребность ООО «ГДС-Стройснаб» в материалах для производства работ была очевидна, ООО «Газдорстрой» в иных организациях необходимые товары не закупал. Существенным в данном случае является то обстоятельство, что производство работ и их последующую сдачу заказчикам налоговый орган не оспаривает. Полагает, что в выводах налогового органа имеются неустранимые противоречия: - по работам на объекте Розы Люксембург, 70 отказано в применении налогового вычета на том основании, что работа выполнялась бригадой из 5 человек, которые не являлись работниками ООО «ГДС-Стройснаб». Однако, показаний, что данная работа выполнялась бригадой ООО «Газдорстрой» ни один из свидетелей не дал. Следовательно, выводы налогового органа, что данные работы производились налогоплательщиком собственными силами, очевидно, противоречат показаниям свидетелей; - по работам на объектах МКД № 277, корп. 1 по пр. Ленинградский, МКД № 354 и 354, корп. 1 выводы налогового органа также не соответствуют документам – объемы и виды работ, выполненные субподрядчиками – ООО «Спецдорстрой-БМ» и ООО «МСК-Север», значительно меньше тех, которые переданы заказчику; - в отношении того, что ООО «ГДС-Стройснаб» находилось в предбанкротном состоянии, то налоговым органом данный вывод сделан без учета существенного обстоятельства – наличия у ООО «ГДС-Стройснаб» права требования к ООО «СпецФундаментСтрой» на сумму более 10 млн.рублей, к ООО «Викинг» на сумму 5 млн. рублей. Наличие таких требований свидетельствует, что данная организация на период 3 квартала 2018 года имела имущество, обеспечивающее права его кредиторов; - денежные средства ООО «Герми» переводились налогоплательщиком в качестве возвратов по договорам займа, следовательно, они не влияли никак на налогооблагаемую базу у ООО «Газдорстрой», не участвовали в налогообложении и не могут свидетельствовать о неправомерности налоговых вычетов; - иные обстоятельства, в том числе по уголовному делу ФИО23, также не могли влиять и не влияли на налоговые обязательства ООО «Газдорстрой», поскольку имели место в последующий период. В то же время, налоговый орган указывает данные обстоятельства как доказательства вины ООО «Газдорстрой» на получение необоснованной налоговой выгоды, что прямо противоречит нормам НК РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Темнева Лебедев А.В. был допрошен в качестве свидетеля и между ними была проведена очная ставка. Выводы налогового органа об осведомленности и вине ФИО8 прямо противоречат обстоятельствам, выявленным в рамках данного уголовного дела и показаниям самого ФИО23. Также полагает, что выводы о привлечении недобросовестного контрагента (ООО «ГДС-Стройснаб») как технической организации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку под «техническими» понимаются компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. В данном случае, ООО «ГДС-Стройснаб» деятельность вело и налоговые обязательства исполняло, в том числе исполнены обязательства по сделкам, в применении налоговых вычетов по которым отказано в данном деле. Искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни не установлено, как и не установлено, что основной целью сделки является неуплата или зачет суммы налога. Полагает, что признаки банкротства не означают невозможность ведения деятельности. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2018 года у ООО «ГДС-Стройснаб» оборот составил 8 774 880 руб., сумма налога - 1 579 478 руб., предъявленная налогоплательщику сумма налога составила 1 549 821 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается, при этом, наличие предъявленной суммы налога никак не оценено при вынесении решения. Ссылается на то, что дело о банкротстве ООО «ГДС-Стройснаб» (А05-17418/2018) прекращено и данная организация продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность. Обращает внимание суда, что отсутствие обязательств между ФИО8 и ООО «ГДС-Стройснаб» в период до апреля 2018 года не было и не могло быть предметом проверки, а их наличие или отсутствие не могло повлиять на выводы Инспекции. Полагает, что ссылка налогового органа на протокол комиссии по побуждению Общества на уточнение своих обязательств от 25.01.2022 является некорректной, поскольку процедура созыва и деятельности подобного рода комиссий Налоговым кодексом РФ не определена, а срок на реализацию налогоплательщиком прав заявлять возражения по акту налоговой проверки к этому времени не истек. Указывает, что согласно архивным данным ООО «АЛК-Эдельвейс», его выручка за 2018 год составила 75,7 млн. рублей, а в строке 1220 баланса отражен налог по приобретенным ценностям в размере 1372 тыс.руб. Кроме того, Общество указало на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении камеральной проверки. Полагает, что проверка проведена с нарушением статьи 88 НК РФ. Как следует из акта проверки, трехмесячный срок на проведение камеральной проверки указан налоговым органом без принятия решения о его продлении - абзац 5 пункта 2 статьи 88 Кодекса (сведения о наличии такого решения в акте, решении и отзыве налогового органа отсутствуют). Решение выносится в течение 10 рабочих дней после истечения срока для представления возражений на акт налоговой проверки (15 рабочих дней), который, в свою очередь, отсчитывается от даты получения акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ). Полагает, что длительное вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки нарушает права налогоплательщика, установленные ст. 3 НК РФ, а именно - право знать какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Также обращает внимание суда, что налоговым органом затянуто принятие решения по проверке - после окончания проверки вынесено решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля, составлено дополнение к акту, вынесено оспариваемое решение, при рассмотрении которого использованы доказательства, полученные после истечения сроков камеральной налоговой проверки. В судебном заседании 21.02.2023 суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ООО «Аспект» (ИНН <***>) и ООО «АЛК-Эдельвейс» за 2018 год, поскольку названные документы содержат обобщенную информацию за год и не позволяют определить, относится ли выручка к операциям, облагаемым НДС, а исчисленный налог относится к 3 кварталу и спорным сделкам. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. В свою очередь, в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех обязательных реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Поэтому необходимо оценивать не только формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право на применение вычета по НДС. Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Указанные пределы сводятся к установлению правил, которые налогоплательщик обязан учитывать, при уменьшении суммы налога, подлежащего к уплате. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920). Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанных норм реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021). Так в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 305-ЭС16-7178(13) по делу №А40-151915/2015 указаны признаки технической компании, как не ведущей хозяйственной деятельности и не имеющей какого-либо имущества. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 №164-ПЭК21 по делу №А76-2493/2017 указаны признаки «технических» компаний - юридические лица, формально участвующие в обращении товаров (работ, услуг), но не имеющие экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполняющие налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. Совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств подтверждается, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС по контрагентам ООО «АЛК-Эдельвейс» и ООО «ГДС-Стройснаб», в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Относительно взаимоотношений с ООО «АЛК-Эдельвейс» суд учитывает следующие обстоятельства. В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены следующие документы: договор № 16/6 от 16.06.2018 между ООО «АЛК-Эдельвейс» (Поставщик») и Обществом (Покупатель) на поставку товара по заявке, УПД №8/4 от 29.06.2018 на сумму 200 000 руб., наименование товара - поддоны, единицы измерения - код 796, условное обозначение - штука, в количестве - 1, на сумму 200 000 руб. Договор между Обществом и ООО «АЛК-Эдельвейс» составлен формально, не содержит условий, которые являются гарантией защиты прав сторон в гражданских правоотношениях (условие о цене, доставке), не содержит обязательных реквизитов (подписи заказчика), не соответствует изложенным Обществом обстоятельствам совершения сделки, в частности, по составлению сопроводительных документов и оплате при доставке поставщиком. Так, пункт 4.1 договора о цене не содержит никаких условий (предложение не закончено), не имеется подписи со стороны Общества. Кроме того, договор содержит условия, исполнение которых не подтверждается соответствующими документами. Пунктом 2.1. договора предусмотрены письменные заявки, спецификации, которые Обществом не представлены. В договоре (раздел 3 «Порядок приемки товара») имеется ссылка на применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. Условиями данной Инструкции, например, пунктами 2 «б», 2 «г», 11 «б», предусмотрено точное определение отгруженной/принимаемой продукции, четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов. Однако в счете-фактуре № 8/4 от 29.06.2018, выставленном ООО «АЛК - Эдельвейс» в адрес Общества, указано наименование товара: поддоны, единицы измерения - код 796, условное обозначение - штука, в количестве - 1, на сумму 200 000 руб., что не может соответствовать действительности (цена 1 поддона 200 000 руб.), то есть документы оформлены не в соответствии с условиями, установленными договором, и не могут приниматься как отражающие действительный факт хозяйственной жизни. Несмотря на условия договора (пунктом 5.2 предусмотрено в случае доставки Поставщиком должны быть товарно-транспортные накладные, доставка оплачивается отдельно, в случае доставки привлеченной организацией должны быть документы перевозчика об услуге доставки), а также на пункт 12 применяемой по договору Инструкции № П-6, согласно которому приемка товара осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, Обществом транспортных документов или иных достоверных сведений о том, чьими силами осуществлена перевозка товара, не представлено, оплата услуг доставки не производилась. Таким образом, перемещение спорного товара в пространстве не подтверждено. ООО «АЛК-Эдельвейс» производителем товара не являлось, поддоны не закупало, перевозка товара от адреса нахождения (г. Санкт-Петербург) в г. Архангельск, как и приемка товара, не подтверждены, лицо, которое фактически осуществляло приемку, в документах не отражено, обстоятельства перевозки, получения и приемки товара Обществом не раскрыты. Показания руководителя ООО «Газдорстрой» ФИО8 (протоколы допроса б/№ от 02.06.2021, № 733 от 29.11.2021) не дают достоверных данных об обстоятельствах совершения спорной сделки. Ссылки в показаниях на участие представителя, сопровождавшего спорную сделку (некоего Владимира), без соответствующей доверенности от ООО «АЛК-Эдельвейс» не подтверждают связь между спорной поставкой поддонов и ООО «АЛК-Эдельвейс». Счет-фактура (УПД) № 8/4 от 29.06.2018 в силу положений статьи 169 НК РФ - основной документ для реализации права на налоговый вычет по НДС, является универсальным передаточным документом, т.е. документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ (товарную накладную), составлен таким образом, что не позволяет установить действительное количество товара, цену за единицу товара. Представленный через сервис «Мой арбитр» 15.03.2023 в копии счет на оплату № 06-28 от 28.06.2018 от ООО «АЛК-Эдельвейс» суд оценивает критически, так как данный документ не представлялся Обществом в ходе проверки и ранее в суд, а также содержит сведения, не соответствующие счету-фактуре (УПД) № 8/4 от 29.06.2018. С учетом того, что факт поставки подтвержден копиями с разнящимися сведениями, противоречащими иным материалам дела, нельзя признать доказанным факт, отраженный в данном документе (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Вопреки доводам Общества, перечисление Обществом на расчетный счет ООО «АЛК-Эдельвейс» суммы по формальному договору не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку налоговым органом был установлен транзитный характер операций по расчетному счету организации. Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «АЛК-Эдельвейс» указаны нулевые показатели, то есть ООО «АЛК-Эдельвейс» подтвердило, что перечисления по расчетному счету от ООО «Газдорстрой» не связаны с облагаемыми НДС операциями. Для сравнения при поставке поддонов Обществу от производителя поддонов ИП ФИО11 перечисление денежных средств соответствует первичным документам, показаниям свидетеля ФИО11, которые логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами доставки непосредственно на пункт получения заказчика по договору с Обществом - ПАО «ГМК «Норильский никель». Товарные накладные оформлены в соответствии с установленным порядком, в графе «груз принял» подписаны руководителем ФИО8 Вопреки доводам Общества, факт реализации Обществом в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» по договору № АТФ-11/2015 от 01.01.2015 поддонов в количестве, превышающем закупленный объем у ИП ФИО11, не подтверждает реальность сделки с ООО «АЛК-Эдельвейс», а, напротив, указывает на то, что у Общества имелись источники товара (поддонов) для последующей реализации ПАО «ГМК «Норильский никель» в общем объеме превышающие суммированные объемы от ИП ФИО11 и от ООО «АЛК-Эдельвейс», однако эти источники Обществом раскрыты не были. Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства сведения из бухгалтерской отчетности ООО «АЛК-Эдельвейс», размещенные в открытых источниках сети Интернет, не могут являться подтверждением именно спорной сделки. Косвенными доказательствами формальности сделки являются установленные в ходе налоговой проверки сведения об ООО «АЛК-Эдельвейс» присущие сомнительному контрагенту: в ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесены сведения о недостоверности адреса нахождения ООО «АЛК-Эдельвейс», 26.10.2020 ООО «АЛК-Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Вопреки доводам Общества, участие ООО «АЛК-Эдельвейс» в судебных разбирательствах не подтверждает ведение деятельности, поскольку инициатором судебных разбирательств ООО «АЛК-Эдельвейс» не являлось, споры по деятельности данной организации связаны с неосновательным обогащением (дело № А56-104079/2019), получением предоплаты и неисполнением договоров (дела № А56-104079/2019, № А40-176666/2019). Суд считает, что материалами дела подтверждается, что ООО «АЛК-Эдельвейс» является «технической» компанией (денежные средства, поступающие на счет организации, далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, а затем обналичиваются; отсутствуют экономические ресурсы (материальные, финансовые, трудовые), необходимых для исполнения обязательств по спорной сделке; в отношении ООО «АЛК-Эдельвейс» 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, ООО «АЛК-Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020). Довод Общества об отсутствии взаимозависимости между Обществом и ООО «АЛК-Эдельвейс» не имеет правового значения, так как материалами дела доказано составление формальных документов, а исходя из сведений налоговой декларации контрагента перечисление денежных средств не связано с получением выручки от облагаемой НДС деятельности. С учетом сказанного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения по данному эпизоду недействительным. Относительно взаимоотношений с ООО «ГДС-Стройснаб» суд учитывает следующие обстоятельства. В подтверждение налоговых вычетов по строительным работам Обществом представлены: договор на оказание услуг № 2015-09-01 от 01.09.2015 на выполнение строительных работ, счет-фактура № 28 от 20.08.2018 на сумму 4 915 377.90 руб., в том числе НДС - ремонт свайного основания <...> и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 20.08.2018 (по данному счету-фактуре в налоговой декларации Обществом сумма уменьшена (книга покупок - раздел 8, сумма указана 4 390 933,46 руб. в том числе 669 803,41 НДС), счет-фактура № 30 от 10.09.2018 на сумму 4 500 140.04 руб., в том числе НДС - комплексное благоустройство дворовой территории в МО г. Архангельск. МКД пр. Ленинградский, д. 277, корп. 1, пр. Ленинградский, д. 354, корп. 1 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.09.2018, № 2 от 10.09.2018. На формальное составление договора указывает отсутствие информации, чьим иждивением исполняются работы, в качестве «Исполнителя» и «Заказчика» в договоре указано одно и то же лицо - ООО «Газдорстрой», не прописаны существенные условия договора: комплекс вида работ, протокол согласования договорной цены, представленные в приложениях к договору, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, порядок приемки работ, гарантии качества, срок действия договора. В реквизитах подписантов содержится указание на ИНН, не относящийся к ООО «ГДС-Стройснаб». Не представлены дополнительные соглашения, а также приложения к договору. Довод Общества о том, что договор носит рамочный характер, противоречит нормам статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, Между тем, в материалы дела Обществом не представлено ни одного документа, конкретизирующего обязательства по спорным работам. Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту свайного основания по адресу <...>, выполняла бригада из 5 человек - физические лица, не являющиеся работниками ООО «ГДС-Стройснаб», под руководством сотрудников Общества и контролирующего лица Заказчика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 (протокол допроса №530 от 20.09.2021), ФИО20 (протокол допроса № 573 от 07.10.2021). Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Показания являются последовательными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В свою очередь, ООО «ГДС-Стройснаб» не могло выполнять работы по ремонту свайного основания по адресу <...>, поскольку в штате организации в 3 квартале 2018 года числился только ФИО8. ООО «ГДС-Стройснаб» в 3 квартале 2018 года строительных материалов для выполнения работ не закупало. Факт неосуществления спорных работ ООО «ГДС-Стройснаб» на объекте по адресу <...>, помимо материалов камеральной налоговой проверки, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-17418/2018 (определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021). В части выполнения работ по благоустройству дворовой территории жилых домов №277 корп. 1, №№ 354 и 354 корп. 1 по пр. Ленинградский, материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Спецдорстрой-БМ» заключен договор субподряда № 04-2018/СДС-БМ от 23.07.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов № 277 корп. 1, № 354 и 354 корп. 1 по пр. Ленинградский, и ремонту тротуара и дворового проезда по адресу: 163515, <...> Октября, д. 3 и д. 4. ООО «Спецдорстрой-БМ» осуществлена поставка асфальтобетонной смеси для производства работ. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории домов № 354 и № 354, корп.1 по пр. Ленинградский были выполнены ООО «МСК-Север» на основании заключенного между Обществом и ООО «МСК-Север» договора подряда № Д18/18 от 01.09.2018. Согласно показаниям руководителя ООО «ГДС-Стройснаб» ФИО8 (протокол допроса № 786 от 17.12.2021) работники ООО «ГДС-Стройснаб» в выполнении работ по благоустройству дворовой территории в МО <...>, № 354 и 354, корп. 1, произведенных в 3 квартале 2018 года, подрядчиком которых являлось ООО «Газдорстрой», не участвовали. ООО «ГДС-Стройснаб», возможно, выполняло небольшие субподрядные работы, однако назвать организации, которые выполняли для ООО «ГДС-Стройснаб» эти субподрядные работы, ФИО8 не смог. Работы выполнены собственными силами ООО «Газдорстрой», а также силами субподрядных организаций (ООО «Спецдорстрой-БМ» в рамках договора субподряда № 04-2018/СДС-БМ от 23.07.2018, ООО «МСК-Север» в рамках договора подряда № Д18/18 от 01.09.2018). ФИО22 и ФИО8 как инженерный работник являлись ответственными лицами от ООО «Газдорстрой», контролирующими процесс выполнения работ. В книге продаж ООО «ГДС-Стройснаб» за 3 квартал 2018 года единственным контрагентом значится ООО «Газдорстрой». В книге покупок ООО «ГДС-Стройснаб» в 3 квартале 2018 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «Аспект». При этом анализ сведений об указанной организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Аспект» не участвовало в спорных работах, не являлось поставщиком, имеет признаки «технической» компании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Так, дата создания ООО «Аспект» 15.02.2018. Основной вид деятельности - (31.01) Производство мебели для офисов и предприятий торговли. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Аспект» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 практически не осуществлялось. Организацией ООО «Аспект» за 3 квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, 23.11.2020 ООО «Аспект» исключено из ЕГРЮЛ на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Вопреки доводам Общества, не имеет правового значения, содержались ли спорные операции в ранее поданных ООО «Аспект» декларациях. Представленные Обществом сведения бухгалтерской отчетности из открытых источников об ООО «Аспект» не подтверждают участие данной организации именно в спорных работах. Следовательно, у ООО «ГДС-Стройснаб» не сформирован источник для возмещения НДС. При анализе расчетных счетов ООО «ГДС-Стройснаб» установлен вывод денежных средств (под видом займов, заработной платы, в том числе выплаты лицам, не являющимся работниками ООО «ГДС-Стройснаб», через аффилированное лицо - ООО «Герми»). По адресу <...> в акте выполненных работ № 1 от 10.09.2018 от ООО «ГДС-Стройснаб» указаны те же работы, которые выполнены ООО «Спецдорстрой-БМ» (акт приемки выполненных работ № 2 от 05.09.2018). Аналогично работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу <...> (муниципальный контракт Общества с Администрацией ТО Варавино-Фактория № 0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018) выполнены ООО «МСК-Север» (акт выполненных работ на 1150 кв.м. от 01.10.2019), поставку асфальтобетонной смеси осуществило ООО «Спецдорстрой-БМ»). В акте о приемке выполненных работ №2 от 10.09.2018 от ООО «ГДС-Стройснаб» отражены те же самые работы и материалы. Косвенным доказательством того, что ООО «ГДС-Стройснаб» не являлось исполнителем спорных работ, служат материалы дела № А05-11401/2019 по заявлению администрации территориального округа Варавино-Фактория администрации МО «Город Архангельск» об обязании Общества устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город Архангельск» МКД №354 и №354, корп. 1 по пр. Ленинградский, выполненных по муниципальному контракту № 0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018. Для участия в указанном деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МСК Север» и ООО «Спецдорстрой-БМ», которые принимали участие в работах и поставках на указанном объекте. Об участии в деле ООО «ГДС-Стройснаб» сторонами не заявлялось, ООО «ГДС-Стройснаб» к участию в деле не привлекалось. Вопреки доводам Общества, наличие дебиторской задолженности ООО «СпецФундаментСтрой» перед ООО «ГДС-Стройснаб», находящегося в стадии конкурсного производства с кредиторской задолженностью в размере 694 906 601 руб. 77 коп. (дело № А05-14307/2017), не влияло на неспособность ООО «ГДС-Стройснаб» исполнять спорные работы в 3 квартале 2018 года, так как задолженность ООО «СпецФундаментСтрой» перед «ГДС-Стройснаб» не уплачивалась. Наличие дебиторской задолженности ООО «Викинг» материалами дела не подтверждено. В свою очередь, дело о банкротстве ООО «ГДС-Стройснаб» (А05-17418/2018) было прекращено в связи с отсутствием у должника средств для дальнейшего финансирования процедур банкротства. Доводы о наличии оборотных денежных средств у ООО «ГДС-Стройснаб», перечисленных ООО «Газдорстрой» в виде авансовых платежей в апреле 2018 года подлежат отклонению, поскольку анализ представленных ООО «ГДС-Стройснаб» налоговых деклараций за 2 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 года, показывает, что произведенная оплата признана ООО «ГДС-Стройснаб» оплатой товаров (работ, услуг), реализованных (выполненных, оказанных) во 2 квартале 2018 года, и не связана со спорными работами в 3 квартале 2018 года. Судебными актами по делу № А05-17418/2018 (определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021) установлен факт выведения оборотных средств ООО «ГДС-Стройснаб», в частности, путем перечисления их взаимозависимому лицу - ФИО8 (всего указанным лицом получено 346 000 руб.), а также, как указывалось ранее, факт неосуществления спорных работ ООО «ГДС-Стройснаб» на объекте по адресу <...>. Выплата ФИО8 5 795 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму за ГДС Стройснаб ИНН <***>» (61 платеж в период с января по апрель 2018 года) не свидетельствует о погашении обязательств между ООО «ГДС-Стройснаб» от ООО «Газдорстрой», поскольку обязательств между ФИО8 и ООО «ГДС-Стройснаб» на указанную сумму не установлено. Поставку поддонов (либо строительных материалов) по счету-фактуре № 31 от 17.09.2018 и товарной накладной № 31 от 17.09.2018 от ООО «ГДС-Стройснаб», следует оценивать в совокупности с иными материалами дела: счетом-фактурой № 31 от 17.09.2018 и товарной накладной № 31 от 17.09.2018, представленными по требованию № 258 от 23.01.2019 (стр. 30 оспариваемого решения, т. 7, л.д. 4-29), в которых указаны не поддоны, а строительные материалы, а также показаниями руководителя Общества ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 786 от 17.12.2021 - стр. 51-57 оспариваемого решения - т. 7, л.д. 139-148), по которым ООО «ГДС-Стройснаб» якобы участвовало в работах и поставляло соответствующий строительный материал. При этом необходимо учитывать, что ООО «ГДС-Стройснаб» не являлось производителем поддонов, не закупало поддоны, не перевозило и не доставляло поддоны ни ООО «Газдорстрой», ни фактическому заказчику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Что касается поставки строительных материалов по счету-фактуре № 31 от 17.09.2018 и товарной накладной № 31 от 17.09.2018, то стоимость этих же материалов уже включена в акты выполненных работ с ООО «ГДС-Стройснаб», таким образом, сам факт составления на данные строительные материалы дополнительно счета-фактуры по поставке подтверждает направленность действий Общества на «задвоение» расходов и вычетов для целей налогообложения. При этом работы с использованием камней бортовых, смеси песчано-гравийной, щебня из природного камня, смеси асфальтобетонной на объектах окончены 10.09.2018, что подтверждается актами выполненных работ по муниципальным контрактам. При отсутствии складов и окончании работ на объектах, куда могли доставляться строительные материалы, приобретение данных строительных материалов не соотносится с фактической деятельностью Общества. Составление разнящихся документов по одной операции грубо нарушает положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. С учетом того, что факт поставки подтвержден копиями с разнящимися сведениями, противоречащими иным материалам дела, нельзя признать доказанным факт, отраженный в данном документе (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Также суд учитывает, что в проверяемый период руководителем ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб» являлось одно лицо - ФИО8. Кроме того, участником ООО «Газдорстрой» (доля УК 83.33%) и ООО «ГДС-Стройснаб» (доля УК 100%) являлся также ФИО8. Таким образом, ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб» признаются взаимозависимыми лицами (подпункты 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что особенности отношений между ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб» оказали влияние на условия спорных сделок, а именно: включение ООО «ГДС-Стройснаб» в исполнение Обществом муниципальных контрактов по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город Архангельск» МКД № 277, корп. 1 по пр. Ленинградский и по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город Архангельск» МКД №№ 354, 354, корп. 1 по пр. Ленинградский (контракты с Администрацией ТО Варавино-Фактория), а также в исполнение Обществом договора подряда на производство работ по ремонту свайного основания на объекте по адресу: <...> (договор с ООО «АРХСТРОЙНАДЗОР» № 2-УК от 26.04.2018), составление счета-фактуры № 31 от 17.09.2018 и товарной накладной № 31 от 17.09.2018 являлось формальным. Данное обстоятельство взаимозависимости явилось условием, обеспечивающим возможность оформления документов в подтверждение неправомерно заявленных вычетов. Также нельзя не учитывать, что предпринятые ФИО8 действия по оформлению передачи бизнеса на номинальное лицо (ФИО14), оценены судами в рамках дела о банкротстве ООО «ГДС-Стройснаб» (дело № А05-17418/2018), а также в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17.09.2019 по делу № 1-20 как направленные на сокрытие данных о хозяйственной деятельности ООО «ГДС-Стройснаб» и, как следствие, избежание ответственности за неисполнение обязательств перед кредиторами, прекращение деятельности Общества. Доводы Управления о том, что данные действия были намеренными в том числе для сокрытия действительных правоотношений по спорным сделкам с ООО «ГДС-Стройснаб» для целей получения необоснованных налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2018 года, которые составляют 67,66% всех вычетов, Обществом не опровергнуты. Суд также учитывает, что согласно протоколу заседания комиссии по побуждению Общества на уточнение своих обязательств от 25.01.2022 с участием руководителя Общества ФИО8 последним было заявлено о том, что Общество готово устранить нарушения путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, исключив вычеты по контрагентам ООО «ГДС-Стройснаб» и ООО «АЛК-Эдельвейс», однако Общество не имеет возможности уплатить суммы налога и пени полном объеме по причине тяжелого материального положения Сказанное означает, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС. С учетом сказанного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения по данному эпизоду недействительным. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС. В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов отклоняются по следующим основаниям. Решение № 278 от 08.11.2021 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки принято налоговым органом в установленном пунктом 2 статьи 88 НК РФ порядке и направлено налогоплательщику 09.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи, вручено 12.11.2021. Вопреки доводу Общества, нормами НК РФ (пункт 3 статьи 100 НК РФ, пункт 6 статьи 101 НК РФ) не предусмотрено указание информации о решении о продлении камеральной налоговой проверки в акте проверки и в решении по результатам проверки. Протокол допроса ИИ ФИО11 получен руководителем ООО «Газдострой», что подтверждается личной распиской ФИО8 на описи передаваемых выписок из протоколов допросов свидетелей (Приложение № 1 к Акту проверки). В свою очередь, невручение налогоплательщику вместе с актом проверки документов, исходящих от ИП ФИО11, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие документы имелись у налогоплательщика в силу ведения его деятельности. Аналогичным образом на основании постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» журналы работ велись сотрудником ООО «Газдорстрой» ФИО24, поэтому сведения о производстве работ в процессе исполнения контрактов Обществу были известны. Кроме того, Обществом не указано, какие именно сведения из данных журналов имеют значение для подтверждения спорных сделок, то есть относятся к существу спора. Сопроводительные письма по представлению налоговой декларации ООО «АЛК-Эдельвейс» не носят информативного характера, не указаны в оспариваемом решении и не являются доказательствами по делу, в связи с чем правомерно не представлялись Обществу. Сделанный вывод основан на единстве судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241). В силу правовой позиции, высказанной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, документы должны быть истребованы в ходе мероприятий налогового контроля, однако получение истребованных документов уже после их завершения, не свидетельствует о процедурном нарушении, влекущем отмену решения. Кроме того, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Поэтому общество необоснованно считает, что все документы, полученные не в период с 06.09.2021 по 06.12.2021 (период камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, являются недопустимыми доказательствами. Документы, служащие основанием вынесения оспариваемого решения, получены налоговым органом по требованиям и поручениям, оформленным в ходе камеральных налоговых проверок первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (рег.№ 67986197 от 25.10.2018), уточненной налоговой декларации (корр. № 1, рег.№ 1060648593 от 28.09.2020), уточненной налоговой декларации (корр.№ 2, рег.№ 1294769277 от 06.09.2021), в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательства обратного Обществом не представлены, а равно не опровергнуты доводы ответчика о том, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе по заявлениям Общества. В любом случае, доводы о процессуальных нарушениях не могут быть приняты, поскольку в апелляционной жалобе Общества, поданной в Управление, не содержится каких-либо доводов о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции (т. 9, л.д. 85-117). Из решения Управления также усматривается, что о наличии таких нарушений Общество в своей жалобе не заявляло (т. 1, л.д. 73-85). Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Между тем, требование Общества подлежит удовлетворению в части начисления в оспариваемом решении пеней за период с 01.04.2022 по 05.09.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 20.02.2023 № 34-19/005 о корректировке излишне начисленных по оспариваемому решению пеней по НДС, в том числе за период с 01.04.2022 по 05.09.2022. Довод ответчика об отсутствии нарушения прав Общества в части начисления пеней, скорректированных решением от 20.02.2023 № 34-19/005, суд не принимает, поскольку судебная проверка законности ненормативного правового акта проводится на дату его вынесения и в период его действия. Факт корректировки суммы начисленных по решению налогового органа пеней после принятия судом заявления об оспаривании такого решения к производству, свидетельствует о незаконности этого решения в скорректированной части. В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае при отсутствии на то правовых оснований заявителю было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что, вопреки доводам налогового органа, безусловно, привело к нарушению прав Общества в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, корректировка суммы начисленных пеней не препятствует рассмотрению по существу заявления и удовлетворению заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в скорректированной решением от 20.02.2023 № 34-19/005 части. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование частично и признает недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску решение от 05.09.2022 № 2.22-27/1879 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 (пункт 3.2 решения). В оставшейся части оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. На основании части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент вынесения настоящего решения ответчиком уже принято решение о корректировке суммы пеней в признанной судом недействительной части. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика. Определением от 14.12.2022 суд принял обеспечительные меры по делу, приостановив действие оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела. Определением суда от 23.01.2023 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Заявленное Обществом требование удовлетворено частично, в связи с чем сохранять действие обеспечительных мер в отказной части правовых оснований не имеется, они подлежат отмене. Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области признать недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 05.09.2022 № 2.22-27/1879 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 (пункт 3.2 решения). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. Отменить обеспечительные меры по делу в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 05.09.2022 № 2.22-27/1879, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой», за исключением приостановления действия решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 (пункт 3.2 решения). Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Ю.А. Попов Суд:АС Архангельской области (подробнее)Истцы:ООО "Газдорстрой" (ИНН: 2901206530) (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ИНН: 2901061108) (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН: 2901130440) (подробнее) Судьи дела:Попов Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
