Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А46-7663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7663/2019
22 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к индивидуальному предпринимателю Завгородней Наталье Ивановне (ИНН 550108224107, ОГРНИП 315554300045477), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251), общества с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (ИНН 5507091036, ОГРН 1075507012723), общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569), Давыдова Вячеслава Викторовича, Давыдовой Марии Александровны, об обязании освободить помещения и взыскании 396 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2016, ФИО5 по доверенности от 21.05.2016, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.06.219 № 55АА1992749, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании освободить помещения Общества и взыскании 396 000 руб. за пользование данными помещениями.

Определением от 08.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.06.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019, представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель, не соглашаясь с требованиями Общества, указывает на следующее.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), внесенная 16.05.2019.

Между ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) в лице директора ФИО7 (далее – ФИО7) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 9 от 01.07.2015 со сроком аренды до 31.05.2016 (пункт 9.1 Договора) стоимостью ежемесячной аренды в размере 11 000 руб., НДС не облагается, постоянная часть и переменная часть, включающая в себя оплату коммунальных услуг по фактическому потреблению, согласно показаниям счетчика (пункты 10.1-10.2 Договора).

Предприниматель исправно оплачивал арендадателю арендную плату по договору аренды № 9 от 01.07.2015.

В апреле 2016 директор и собственник 50 % доли ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО7 совместно с ФИО2 (далее – ФИО2), являющимся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее – ООО «Империя игрушек»), направили всем арендаторам соглашения о расторжении заключенных договоров аренды с ООО «Строй-Арсенал КПД» от 30.04.2016 и договоры субаренды от 01.05.2016, пояснив, что с 01.05.2016 непосредственным управлением объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, будет осуществлять ООО «Империя игрушек» в лице директора ФИО2, поскольку с ним заключен договор аренды с правом сдачи арендуемого имущества в субаренду.

Права на сдачу данного недвижимого имущества в субаренду было подтверждено договором аренды № 5 от 01.05.2016, заключенным ООО «Строй-Арсенал» в лице директора ФИО7 (арендодатель) и ООО «Империя игрушек» (арендатор) (пункт 4.2 договора), срок действия данного договора аренды - до 31.03.17, а в случае, если стороны до окончания срока действия договора не подписали дополнительного соглашения о его расторжении, то договор возобновляется на последующие 360 дней (пункты 7.1, 7.2 договора аренды № 5 от 01.05.2016).

30.04.2016 ИП ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Строй-Арсенал КПД» и 01.05.2016 был заключен договор субаренды № 2 с ООО «Империя игрушек» со сроком аренды до 30.04.2017 (пункт 9.1 договора).

Поступившие от ООО «Империя игрушек» акты и счета с 01.05.2016 со стороны предпринимателя своевременно и в полном объеме оплачивались.

После истечения срока действия договора субаренды № 2 от 01.05.2016 между ООО «Империя игрушек» (сударендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) 01.05.2017 был заключен новый договор субаренды № 2/1 от 01.05.2017 сроком действия до 31.03.2018 (пункт 9.1 договора).

08.01.2018 до истечения срока окончания договора субаренды № 2/1 от 01.05.2017 директор ООО «Империя игрушек» ФИО2 предложил расторгнуть данный договор, подписав акт возврата арендуемого помещения, и заключить новый договором субаренды № 2 от 09.01.2018 с субарендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск», далее - ООО «Игрушки Омск» (директор и единственный учредитель ФИО2), по причине того, что между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя игрушек» был расторгнут договор аренды № 5 от 01.05.2016 и заключен новый с ООО «Игрушки Омск».

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 6 от 09.01.2018 ООО «Игрушки Омск» предоставлялось право сдавать объекты недвижимости в субаренду, срок действия данного договора до 30.12.2018, а в случае, если стороны до окончания срока действия договора не подписали дополнительное соглашение о его расторжении, договор возобновляется на неопределенный срок (пункты 7.1, 7.2 договора аренды № 6 от 09.01.2018).

Предпринимателем с ООО «Игрушки Омск» были подписаны соглашение о расторжении договора субаренды № 2/1 от 01.05.2017 и договор субаренды № 2 от 09.01.2018г.

31.01.18 в связи с отсутствием денежных средств ИП ФИО1 освободила занимаемые помещения, передав помещения ФИО2

Таким образом, по мнен7ию ответчика, предприниматель добросовестно и своевременно осуществлял внесение арендной платы за весь период пользования помещениями:

- до 30.04.2016 в адрес ООО «Строй-Арсенал КПД»;

- с 01.05.2016 по 07.01.2018 в адрес ООО «Империя игрушек»;

- с 08.01.2018 по 31.01.2018 в адрес ООО «Игрушки Омск».

В связи с указанным ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Империя игрушек», ООО «Игрушки Омск».

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2019.

09.07.2019 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Империя игрушек» и ООО «Игрушки Омск», в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Строй-Арсенал КПД» в Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области и публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы дополнительные доказательства по делу, на основании чего судебное заседание отложено на 28.08.2019,

31.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019 в материалы дела поступили запрошенные судом документы.

12.08.2019 в материалы дела от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик, в том числе указал на следующее.

Договор аренды № 9 от 01.07.2015, заключенный с ООО «Строй-Арсенал КПД», и договор субаренды № 2 от 01.05.2016, заключенный с ООО «Империя игрушек», были идентичны и содержали указания на площадь складских помещений 90 кв.м.

Договор субаренды № 2/1 от 01.05.2017, заключенный с ООО «Империя игрушек», и договор субаренд № 2 от 09.01.2018, заключенный с ООО «Игрушки Омск», имеют экспликацию помещений, предметом данных договоров является помещение № 4 площадью 18 кв.м и хозяйственно-бытовые помещения площадью 63 кв.м.

Договор аренды № 9 от 01.07.2015 заключался предпринимателем с ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице директора ФИО7, который осуществлял хозяйственную деятельность ООО «Строй-Арсенал КПД» по сдаче объекта недвижимости в аренду, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о том, что ООО «Империя игрушек» является неправомочным арендодателем, поскольку именно ФИО7 инициировал расторжение договора аренды № 9 от 01.07.2015.

О существовании корпоративного конфликта ИП ФИО1 узнала только после привлечения ее к участию в деле № А46-17167/2016, никакой имущественной выгоды от создавшейся ситуации ответчик не получал, внесение арендных платежей за занимаемые помещения осуществлял ежемесячно, своевременно и в полном объеме, а также никогда не препятствовал ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице директора ФИО8 (далее – ФИО8) осуществлять Обществом реальное владение и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости.

По мнению предпринимателя, истцом взысканы полученные от ИП ФИО1 ООО «Империя игрушек» арендные платежи в рамках дела № А46-12802/2018, ФИО8, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в данной ситуации явно злоупотребляют своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выражается намерении данных лиц получить с арендаторов двойную сумму аренды.

В январе 2018 предприниматель арендуемые помещения освободил.

Заключение договора субаренды № 2 от 09.01.2018 с ООО «Игрушки Омск» было вызвано необходимостью, однако 31.01.2018 данный договор был расторгнут, помещения были освобождены и возвращены директору ООО «Игрушки Омск» и ООО «Империя игрушек» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», назначено судебное заседание на 25.09.2019.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания 25.09.2019 определениями Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, 24.10.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 07.11.2019.

05.11.2019 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Строй-Арсенал КПД» поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, представитель истца предоставил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель предпринимателя представил дополнительные пояснения по делу, в которых ранее изложенные доводы поддержаны и высказана позиция относительно необоснованности доводов истца о мнимости договоров аренды, заключенных с ООО «Империя Игрушек».

Поскольку финансовое положение ответчика не позволяло продолжать пользоваться арендованными помещениями, ИП ФИО1 31.01.2018 освободила занимаемые помещения, а поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя не может свидетельствовать об использовании помещений истца.

Поступившие в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 денежные средства незначительны, основная сумма поступления за ремонтные работы, закупка материалов осуществлялся ответчиком без использования каких-либо арендных помещений, данные материалы сразу поставлялись заказчикам.

В штате предпринимателя сотрудников не было, при необходимости привлекались третьи лица.

Поскольку несение арендных платежей в сумме 11 000 руб. в месяц (или 19,4 % от среднемесячной выручки) для ИП ФИО1 являлось непосильным бременем, учитывая необходимость оплачивать материалы поставщикам и исполнителям услуг, постольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись 16.05.2019 в ЕГРИП.

Протокольным определением от 07.11.2019 рассмотрение дела отложено на 05.12.2019.

02.12.2019 в суд от ИП ФИО1 поступили возражения на ходатайство истца об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено частично, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, в связи с чем судебное заседание назначено на 15.01.2020.

17.12.2019, 24.12.2019, 09.01.2020 в материалы дела поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020, представителем ООО «Строй-Арсенал КПД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, аргументированное следующим.

Видеозапись телефона марки «Самсунг» от 12.10.2018 свидетельствует о том, что ответчик находился на территории ООО «Строй-Арсенал КПД» в тот момент, когда действующий директор Общества ФИО8 предпринимал попытки возвратить имущество и прекратить дальнейшие незаконные действия по безвозмездному использованию помещений.

Письмо ИП ФИО1 от 17.04.2018 № 5, направленное в адрес ООО «Строй-Арсенал КПД» в ответ на претензию истца, подтверждает, что «договор субаренды исполняется надлежащим образом» и «ИП ФИО1 использует нежилое помещение».

В качестве подтверждения обстоятельства того, что в рамках разбирательства дела № А46-12802/2018 ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскал с ООО «Империи игрушек» только неосновательно полученные доходы зa время незаконного использования помещениями истца, а также доказательства отсутствия тождественности в требованиях о взыскании арендной платы с требованиями о взыскании неосновательно полученных доходов истец также просил приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А46-12802/2018.

Судом представленные Обществом дополнительные доказательства приобщены в материалы дела, определением от 15.01.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», публичного акционерного общества «Балтийский Банк», акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» истребованы дополнительные доказательства, на основании чего судебное разбирательство отложено на 13.02.2020.

28.01.2020, 29.01.2020, 06.02.2020 в суд поступили истребованные судом документы.

12.02.2020 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ранее высказанные возражения поддержаны и указано следующее.

Истцом, помимо настоящего иска, предъявлены в рамках иных дел требования к субарендаторам, с которыми также были расторгнуты договоры аренды 30.04.2016 по инициативе ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице действующего на тот момент директора ФИО7 и заключены 01.05.2016 договоры субаренды с ООО «Империя игрушек».

Доводом Общества о мнимости расторжения договора аренды № 9 от 01.07.2015 является наличие различных печатей ООО «Строй-Арсенал КПД», однако, по мнению ответчика, печать не является обязательным атрибутом общества с ограниченной ответственностью.

Также предприниматель считает, что сумма материального требования ООО «Строй-Арсенал КПД» к ООО «Империя игрушек», предъявленная в иске по в делу № А46-12802/2018, включает в себя денежные средства, полученные ООО «Империя игрушек», в том числе от ИП ФИО1 в размере 222 839 руб.

На видеозаписи, предоставленной истцом, присутствие предпринимателя на территории Общества объясняется тем, что ответчик являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Забота-95», которое также состояло в арендных отношениях с ООО «Строй-Арсенал КПД».

В отношении письма ИП ФИО1 № 5 от 17.04.2018 ответчик пояснил, что письмо было направлено в целях подтверждения отсутствие задолженности перед ООО «Игрушки Омск».

Также предприниматель ходатайствовал об истребовании доказательств в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее – УПФР в Кировском АО г. Омска) истребованы дополнительные доказательства по делу, в связи с чем судебное заседание отложено на 11.03.2020.

03.03.2020 в суд поступили истребованные документы.

Посредством «Мой Арбитр» 03.03.2020 ООО «Строй-Арсенал КПД» предоставило в материалы дела возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» истребованы документы, рассмотрение дела отложено на 21.04.2020.

11.03.2020, 14.04.2020 в суд поступили запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, было отложено на 20.05.2020.

В заседании, состоявшемся 20.05.2020, представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности иска, высказался в соответствии с представленными ранее отзывами и пояснениями.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Арсенал КПД» принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу: <...> (номер объекта: 55-01-4-13-108, свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 023237 от 07.06.1999).

01.07.2015 между истцом (далее – Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды № 9 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает в арендное временное владение и пользование Арендатору имущество, а Арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, д. 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисные помещения 90 кв.м, складские помещения.

Сдача имущества в аренду осуществляется без передачи права собственности на него (пункт 1.3 Договора).

Право собственности на сдаваемые в аренду помещения принадлежит Арендодателю (пункт 1.5 Договора).

Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду имущество на срок с момента передачи имущества Арендатору и до 31.05.2016 (пункт 9.1 Договора).

Размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором Арендодателю в соответствии с Договором рассчитывается как сумма Постоянной арендной платы и Переменной арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 11 000 руб., без НДС (Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения). Переменная арендная плата включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг по фактическому потреблению, согласно показаниям счетчиков (пункты 10.1-10.3 Договора).

Ежемесячная Постоянная арендная плата подлежит оплате Арендатором Арендодателю не позднее (десятого) числа месяца, предшествующего расчетному, на основании выставленного Арендодателем счетов перечислением на расчетный счет Арендодателя (пункт 10.4 Договора).

В соответствии с пунктом 13.13 Договора он может быть досрочно расторгнут или изменен в одностороннем прядке в том числе в случае невыполнения пунктов 10.1-10.9 Договора и невнесения Арендатором арендной платы за арендуемые помещения в течение двух месяцев.

Как указал истец, расположенные в принадлежащем Обществу указанном выше здании на территории ООО «Строй-Арсенал КПД» помещения занимает ИП ФИО1 и в нарушение прав и интересов истца пользуется помещениями в отсутствие разрешения собственника.

19.02.2018, 29.12.2018 и 30.01.2019 истец обращался к предпринимателю с требованиями об оплате, рассчитанной на основании согласованной сторонами стоимости арендной платы в размере 11 000 руб. по Договору, и об освобождении помещений.

В связи отсутствием действий по освобождению помещений и внесению платы за пользование помещениями Общество за защитой нарушенных прав обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон данного спора связаны с арендой и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества арендатор обязан уплачивать денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом из материалов дела и ответчиком не оспаривается, во исполнение Договора ООО «Строй-Арсенал КПД» передало, а предприниматель принял имущество в аренду в отсутствие возражений против пользования на тех условиях, которые изложены в тексте Договора.

Вместе с тем, по истечении срока действия Договора ИП ФИО1 продолжала пользоваться спорными помещениями, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответственно, ответчик не может быть освобожден от выполнения обязательств по внесению арендной платы, поскольку офисные и складские помещения были переданы предпринимателю и использовались им фактически.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 на протяжении 2016, 2017, 2018 и 2019 осуществлялась предпринимательская деятельность, финансовые средства вносились на расчётные счета третьих лиц, денежные средства в счёт оплаты за оказанные ответчиком работы и услуги поступали от третьих лиц, следовательно, офисные и складские помещения предпринимателю в названный период были необходимы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения являются обязательственными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные ответчиком в обоснование возражений документы в качестве доказательств оцениваются судом критически, поскольку соглашение от 30.04.2016 о расторжении Договора является фальсифицированным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области.

Договор аренды № 5 от 01.05.2016, подписанный ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя игрушек», на основании которого предпринимателем были заключены договоры субаренды № 2 от 01.05.2016, № 2/1 от 01.05.2017 с ООО «Империя игрушек», сторонами не исполнялся, платежи в адрес Общества не поступали, предмет договора фактически отсутствует и решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-12802/2018 данный договор признан фальсифицированным.

В отношении договора аренды № 6 от 09.01.2018, подписанного ООО «Игрушки Омск» в лице его директора - ФИО2 - и ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице представителя ФИО9, Арбитражным судом Омской области установлено, что подпись от имени директора ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО7 в доверенности, выданной на ФИО9, сфальсифицирована, при этом ФИО7 с 19.05.2016 полномочиями на подписание доверенности не обладал (дело № А46-4942/2018).

Кроме того, срок действия договора субаренды № 2 от 09.01.2018 превышает срок действия договор аренды № 6 от 09.01.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами, истребованными судом, подтверждается, что по договору субаренды № 2 от 09.01.2018 платежи стали поступать в конце марта 2018, несмотря на предусмотренную условиями договора авансовую систему платежей.

Поскольку доказательства внесения в полном объеме арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, постольку исковые требования на сумму 396 000 руб., являющиеся задолженностью ответчика по арендной плате за 36 месяцев в соответствии с согласованным в Договоре размером арендной платы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения освободить помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить истцу арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку подобного документа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату арендованного помещения ответчиком исполнена не была.

При отсутствии правовых оснований у предпринимателя для пользования спорным имуществом требование ООО «Строй-Арсенал КПД» об обязании освободить помещения истца является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения иска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 920 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 20.05.2020, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании третьих лиц, привлеченных к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 123, 156, 167-171, 174, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300045477) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300045477; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска) в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300045477; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за пользование помещениями в размере 396 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300045477; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска) в доход федерального бюджета 16 920 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова