Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-17202/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17202/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20732/2024) АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-17202/2024 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН <***>, адрес: 196006, <...>, литера А; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, адрес: 187556, Ленинградская обл., <...>; далее – Завод, ответчик) о взыскании 11 190 руб. 29 коп. расходов, 30 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Завод является ненадлежащим ответчиком, так как не является продавцом по отношению к Обществу; актом-рекламацией не доказана вина ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «СВК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2018 № 1342-02/2018 (далее - договор).

Согласно указанному договору, Общество является владельцем вагона № 62690367, изготовленный Заводом 02.02.2016, согласно справке ИВЦ ЖА 2651.

По условиям пользования и содержания предмета лизинга по договору ответственность за содержание переданного в лизинг имущества, расходы по его содержанию полностью возложены на лизингополучателя.

В силу пункта 5.1 договора лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.

В силу пункта 5.6 договора расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки). Лизингополучатель принимает на себя. Кроме того, в силу особенностей договора финансовой аренды лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт предмета лизинга.

Справка ИВЦ ЖА 2612 указывает, что плановый срок ремонта вагона наступает 08.10.2031, пробег на настоящий момент составляет всего 32 114 км. Заданная норма по «пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23М от 12.02.2023 № 1446, вагон отцеплен в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

Телеграммой от 13.02.2023 № 50 Завод проинформирован о случае отцепки, а также приглашен к участию в осмотре, однако, к комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 23.02.2023 № 113/02/23 (далее – акт-рекламация), согласно которому выявлен излом одной скобы в буксовом проеме б/р № 67668-1378-2015, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010. Неисправность носит технологический характер, механические повреждения отсутствуют. ответственным в выявленных дефектах установлен Завод.

Устранение неисправностей осуществлено 23.02.2023 эксплуатационным вагонным депо Новокузнецк-Северный-СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры — СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

С учетом понесенных расходов на ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду, Обществом в адрес Завода направлена претензия от 20.12.2023 № 12-2515 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 НП "ОПЖТ" (далее - Регламент) на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, Общество вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно ссылается на представленный в материалы дела договор между истцом и ООО «СВК» (собственником вагона), поскольку право требования истца является не безусловным, а основано на том, что истец является законным владельцем спорного вагона, в данном случае - лизингополучателем по указанному договору.

Без приведения в решении правового основания владения истца вагоном и без обоснования его права на возмещение всех расходов по содержанию лизингового имущества, право требования возмещения убытков истца было бы в недостаточной степени обосновано.

Таким образом, судом первой инстанции не утверждалось, что ответчик является продавцом вагона, в связи с чем приведены положения договора, исследуя наличие права требования истца именно к производителю вагона, то есть к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Актом-рекламацией выявлены дефекты, виновником которых установлено ОАО «Сатурн-1», однако, актом-рекламацией также установлено и ответственное лицо за появление указанных дефектов, а именно Завод.

При этом, актом-рекламацией установлено, что дефект является производственным, что также указывает на наличие вины ответчика.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на указанный вагон истек, указание о виновности в отцепке изготовителя детали ОАО «Сатурн-1» не отменяет ответственности за некорректную установку вышедшей из строя детали на вагон, произведенная силами Завода и именно изготовитель несет ответственность перед собственниками и владельцами за неисправность вагона в целом.

Согласно пункту 2.10 Регламента член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту-рекламации.

Доказательств, несогласия с выводами комиссии, а также оспаривания акта-рекламации, в материалы дела не представлено.

Ответчик приглашался для участия в проведении расследования причин отцепки вагона, однако, участия в нем не принял.

Размер убытков истца подтверждается актом выполненных работ от 23.02.2023 № 62690367/25, счетом на оплату и счетом-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 23.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика, поэтому требование о возмещении расходов истца на ремонт вагона является обоснованным.

Также ответчиком заявлено о недоказанности у истца наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Основной деятельностью Общества является оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Размер прибыли зависит от количества времени, которые принадлежащие Обществу вагоны находятся в коммерческом обороте.

В обоснование своей позиции об упущенной выгоде, истцом представлен в материалы дела договор аренды от 30.11.2021 № ДД/А-1016/21, в соответствии с которым, спорный вагон передан Обществом в аренду АО «ПГК».

Пунктом 6.1 договора аренды от 30.11.2021 № ДД/А-1016/21 установлено, что в период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) по технологическим неисправностям арендная плата не начисляется с даты акта ВУ-23М по дату акта формы ВУ-36М.

Арендная плата за вагон в сутки составляет 2500 руб./сутки.

Так как спорный вагон находился в ремонте, Общество лишилось возможности извлечения прибыли от его использования на все время устранения технической неисправности, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма упущенной выгоды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-17202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало