Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А43-15304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-15304/2024
4 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-223),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области

о взыскании 1 110 943 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.01.24, после

перерыва: отсутствует по заявлению от 02.10.24; - от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.11.23.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному

унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании: - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.07.23 по 03.01.24 в сумме 127 132 руб. 87 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 08.07.23 по 03.01.24 в сумме 983 810 руб. 25 коп. обратилось ООО «РНК». Определением от 22.05.24 суд: - обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов по сумме долга

в рамках договора поставки от 08.07.23 № 856/2, подписанный акт сверки представить

в материалы дела;

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные

документы, имеющие отношение к спору. В судебном заседании 29.07.24 суд:

- приобщил к материалам дела представленную истцом письменную позицию на возражения ответчика на иск;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении суммы договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности.

В судебном заседании 18.09.24:

- истец возразил против применения последствий ничтожности сделки в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и против снижения размера договорной неустойки;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленных

в материалы дела возражениях на иск с дополнениями, поддерживает ранее заявленные ходатайства.

- для проверки расчета истца в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 11 час. 25 мин. 02.10.24, после чего судебное заседание продолжено

в отсутствие представителя истца. В судебном заседании 02.10.24: - истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленных

в материалы дела возражениях на иск с дополнениями, поддерживает ранее заявленные ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 127 132 руб. 87 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.07.23 по 03.01.24, 983 810 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.23 по 03.01.24.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 08.07.23 № 856/2 в редакции приложения № 1 (л.д. 11-15).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю,

а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить нерудные строительные материалы в соответствии со спецификациями поставки товара.

В приложении № 1 стороны согласовали следующие условия: - об отсрочке оплаты поставленного товара в течение десяти банковских дней; - об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25%.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по сделке по универсальному передаточному документу от 08.07.23 № 80723-12 поставил ответчику товар на сумму 2 236 246 руб. (л.д. 17).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара, полученного на основании УПД от 08.07.23 произвел по платежным поручениям от 28.12.23 № 2587, 03.01.24

№ 2332 с нарушением согласованного срока (л.д. 19).

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, процентов за неосновательное пользование денежными средствами

и процентов за пользование коммерческим кредитом (л. д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п. 4.1 сделки стороны согласовали в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств каждая сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за неосновательное пользование денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление

№ 7), согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, иск о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.07.23 по 03.01.24 в сумме 127 132 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 08.07.23 по 03.01.24 в сумме

983 810 руб. 25 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к условиям сделки

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 по делу № 306- ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны

в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно

и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.10.15 № 28-П, Конституция РФ гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей

и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не

запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ), обусловить возможность взимания

с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту

в меру ответственности.

Положением приложения № 1 стороны согласовали условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании указанного условия истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 983 810 руб. 25 коп. за период

с 08.07.23 по 03.01.24. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту,

в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность их снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.15 № 305-ЭС15-3375.

В этой связи ходатайство ответчика о применении к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом процентной ставки в размере 16,88% удовлетворению не подлежит.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон

и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента

и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оснований полагать, что заключение договора на данных условиях являлось для ответчика вынужденным, не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.23 по 03.01.24 в сумме

983 810 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению,

а ходатайство ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности – отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 127 132 руб. 87 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 25.07.23 по 03.01.24, 983 810 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.23 по 03.01.24 и 7 219 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>