Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-15603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15603/22
18 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Анита»

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

от третьих лиц: представители не  явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) с иском о взыскании 240 789 рублей реального ущерба и 140 тыс. рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шахты и ООО "Управляющая компания "Анита" (далее - управляющая компания).

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А53-15603/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.


Пи новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 780 539 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 28.08.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В январе 2022 года произошел порыв на участке центральной водопроводной сети, находящемся в районе многоквартирного дома N 120А по проспекту Победы Революции в г. Шахты (далее - МКД).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020325, расположенное в подвале МКД. Указанное помещение передано предпринимателем в аренду ООО "Шахтинский Универмаг" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (арендная плата составляет 70 тыс. рублей в месяц).

2 января 2022 года ООО "Шахтинский Универмаг" уведомило предпринимателя о произошедшем затоплении нежилого помещения и невозможности продолжения торговой деятельности, в связи с этим просило приостановить исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 до проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении.

В этот же день предприниматель уведомил управляющую компанию МКД о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения.

Управляющая компания 02.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022 проводила обследование технического состояния помещения предпринимателя, инженерных коммуникаций и канализационных колодцев МКД. В ходе обследований установлено следующее: произошло затопление помещения предпринимателя; порывов и утечек в общедомовых сетях не обнаружено; канализационные колодцы пустые и сухие (акты от 02.01.2022, 05.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022, составленные управляющей компанией; журнал работ; т. 1, л. 78 - 86).

Согласно детализации звонков с телефона ФИО4 (представителя предпринимателя), заверенной оператором сотовой связи, 07.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022 предпринимателем совершались звонки на телефонный номер 8 (8636) 22-75-68 (диспетчерская служба Шахтинского филиала предприятия) продолжительностью от 35 до 36 секунд (т. 1, л. 87 - 90).

Предпринимателем организован отбор проб вод, затопивших помещение, которые переданы на лабораторное исследование в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.01.2022 N 22-00040-В в воде обнаружен хлор, то есть вода является питьевой.

Из содержания журнала "Сигнал заявок и выполнения по водопроводным сетям" и письма от 03.06.2022 N 2486, составленных предприятием, следует, что 11.01.2022 в Шахтинский филиал предприятия поступила заявка за устранение аварийной ситуации на сетях водоснабжения; в этот же день работниками предприятия произведена чистка колодца, откачка воды, демонтаж участка водопроводы, подготовка к "переврезке линии водопровода"; 02.01.2022 заявки на устранение аварии на водопроводных сетях в районе МКД не поступали.

11 января 2022 года управляющей компанией в присутствии предпринимателя составлен акт обследования, согласно которому помещение предпринимателя затоплено водой; произошло намокание стен на высоту 10 - 15 см от уровня пола; производится откачка воды с помощью насосов; причиной затопления помещения является порыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, проложенного по проспекту Победы Революции.

Управляющей компанией в присутствии предпринимателя составлен акт обследования от 17.01.2022, согласно которому объем повреждения отделки помещения увеличился; произошло намокание гипсокартонной обшивки стен на высоту 50 см от уровня пола (набухание и деформация); вода из помещения откачана; керамогранит местами имеет отслоение от пола.

После выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении предприниматель передал его во владение и пользование арендатору - ООО "Шахтинский Универмаг" - по акту приема-передачи от 28.02.2022.

Предприниматель направил в адрес администрации города Шахты и предприятия требования о возмещении убытков.

В подтверждение реального ущерба в размере 640 539 рублей предприниматель представил кассовые и товарные чеки на приобретение тепловентиляторов, насосов, а также строительных материалов.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 140 тыс. рублей истец сослался на приостановление исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенного с ООО "Шахтинский Универмаг", и неполучение арендных платежей за два месяца.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Предприниматель обязан доказать, что Предприятие является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, постановлением мэра города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением Администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Распоряжением мэра города Шахты от 04.06.2008 № 2543 муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг газо-, тепло-, электро- водоснабжения и водоотведения, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Шахты, являющимся правопредшественником муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор № 962 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования «Город Шахты» (п. 1.1 договора). Перечень муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения) определен в приложении № 1 к договору.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2016 (приложение № 2 к договору). Договор заключен на срок 11 месяцев с 09.12.2016 по 08.11.2017 (п. 1.2 договора). Соглашением сторон от 08.11.2017 об исполнении обязательств по договору № 962 от 09.12.2016 действие договора установлено на неопределенный срок.

В Приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 962 от 09.12.2016 по адресу линии водоснабжения и водоводы, расположенные в г.Шахты по пр-ту Победы Революции не указаны.

В рамках дела А53-2906/2022 И.о. прокурора Ростовской области Осипчук К.Н. в интересах муниципального образования «Город Шахты» в лице уполномоченного органа - администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020).

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 иск удовлетворен, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

В период возникновения аварийной ситуации договор аренды N 962 от 09.12.2016 являлся недействующим.

Как установлено судом, постановлением мэра согласно города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением Администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Зоной деятельности гарантирующей организации, в соответствии с указанным постановлением, является территория городского округа - город Шахты.

В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в"), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

Указанные положения возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" гарантии возмещения соответствующих расходов при установлении тарифов на ее услуги.

Порядок взаимодействия потребителя и аварийно-диспетчерской службы организации водопроводно-канализационного хозяйства в Правилах N 644 не регламентирован, однако предполагается, что организация водопроводно-канализационного хозяйства должна незамедлительно принять меры к устранению аварии и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения.

Нежилое помещение истца находится в многоквартирном доме, поэтому к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Пунктом 105 Правил N 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы данный пункт предусматривает сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Согласно детализации звонков с телефона ФИО4 (представителя предпринимателя), заверенной оператором сотовой связи, 07.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022 предпринимателем совершались звонки на телефонный номер 8 (8636) 22-75-68 (диспетчерская служба Шахтинского филиала предприятия) продолжительностью от 35 до 36 секунд (т. 1, л. 87 - 90).

При этом сообщения об аварии и затоплении помещения предпринимателя, переданные им устно (по телефону) 07.01.2022 и 08.01.2022, диспетчерской службой предприятия в соответствующем журнале не зарегистрированы.

Материалами дела подтверждено затопление помещений истца водой, и порыв водопроводных сетей центрального водоснабжения и проведение 11.01.2022 предприятием работ по устранению аварии по устной заявке предпринимателя о затоплении помещения, переданной по телефону и зарегистрированной в соответствующем журнале 11.01.2022.

Ответчик, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, извещенный предпринимателем о затоплении помещения и проводивший работы по замене водопроводных сетей на аварийном участке 11.01.2022, мер по установлению последствий аварии, осмотру помещения и установлению причин его затопления, исключающих его вину, не предпринял.

Предприниматель является по отношению к предприятию слабой стороной, поэтому доводы ответчика о том, что акт обследования от 11.01.2022 составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, являющейся заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю; истец не заручился письменным документом, подтверждающим факт уведомления предприятия о произошедшем затоплении помещения и необходимости его осмотра, не могут освобождать предприятие от ответственности за причинение убытков.

В подтверждение факта затопления помещения предпринимателем представлены фотоматериалы и акты осмотра (обследования), составленные управляющей компанией в период с 02.01.2022 по 17.01.2022, на которую нормами жилищного законодательства возложена обязанность по установлению нарушений (аварий), возникших в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, и их причин. При этом источник затопления помещения визуально установить было затруднительно, а ответчик как минимум с 07.01.2022 уклонялся от осмотра своих сетей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определением от 11 марта 2024 года  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Повреждения, возникшие в подвальном помещении общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> возникли в результате порыва в январе 2022 на сетях водоснабжения в районе дома 120 по пр-ту П. Революции в г. Шахты,  следствием подъема грунтовых вод, спровоцированным порывом на трубопроводе.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (работы и материалов) в помещении общей площадью 230,2 кв.м , лит.А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для устранения последствий аварии сети водоснабжения на пр. Победа революции ,120 в г. Шахты, случившейся в январе 2022 г.

           3. Определить, была ли устроена гидроизоляция подвального помещения до его затопления, а также могла ли гидроизоляция обеспечить защиту от подтопления общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы установлен судом - до 06.05.2024 года включительно.

17.04.2024 Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о продлении срока проведения экспертизы на 18 рабочих дней.

Определением суда от 02.05.2024 срок проведения экспертизы продлен до 30 мая 2024 года.

В указанный срок экспертное заключение не поступило, также от эксперта не поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с чем суд возобновил производство по делу (определение суда от 31.05.2024).

Экспертное заключение № 149/24 от 28.05.2024 поступило в суд 04.06.2024 года.

В представленном заключении N 149/24 от 28.05.2024, эксперт ФИО5 делает следующие выводы:

по первому вопросу: Повреждения, возникшие в подвальном помещении общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> возникли в результате подъема грунтовых вод.

по второму вопросу: По результатам проведенного исследования по первому вопросу настоящего экспертного заключения экспертом установлено, что повреждения, возникшие в подвальном помещении общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> возникли в результате подъема грунтовых вод.

Учитывая редакцию поставленного вопроса и проведенное исследование экспертом установлено, что ущерб помещении общей площадью 230,2 кв.м , лит.А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> после аварии сети водоснабжения на пр. Победа революции ,120 в г. Шахты, случившейся в январе 2022 г. не причинен, а следовательно затраты на восстановительный ремонт (работы и материалов) отсутствуют.

по третьему вопросу: Установить была ли устроена гидроизоляция подвального помещения общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. технически не предоставляется возможным. Фактически работы по устройству гидроизоляции как вертикальной, так и горизонтальной являются скрытыми. Факт производства скрытых работ подтверждается исполнительной документацией в части оформления акта скрытых работ при строительстве жилого дома. Согласно сведений материалов представленных судом для производства настоящего экспертного заключения (страница 94 предоставленных эксперту материалов) год возведения жилого дома, неотъемлемой частью которого является спорные нежилые помещения -1967г. В объеме материалов представленных судом отсутствует исполнительная документация изготовленная в процессе возведения дома 1967 года

Стоит отметить, что устройство гидроизоляции это комплекс по защите строительной конструкции от проникновения сквозь толщу бетона воды и прочих жидких сред (стоков, кислотных или щелочных растворов), воздействие которых снижает механическую прочность фундамента, следовательно наличие гидроизоляции могла обеспечить защиту от подтопления общей площадью 230,2 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020325 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № N 149/24 от 28.05.2024 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Предприниматель с  представленным заключением не согласился по основаниям, указанным в рецензии от 17.06.2024 на заключение эксперта № 149/24 от 28.05.2024.

Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу судом отклоняется, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта ФИО6, специалиста члена «Национального Объединения Судебных экспертов» проводившего по заданию истца внесудебную эксперту по вопросам спора.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО5

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО»  ФИО5, который пояснил, что ссылка, сделанная им в заключении на Приложение № 1 к заключению является опиской. Залитие грунтовых вод не спровоцировало аварию на водопроводе. Поднятие грунтовых вод и авария на водопроводе, по мнению эксперта, случались не одновременно. После устранения аварии вода ушла в связи с тем, что истцом были произведены работы по поднятию пола. То что это грунтовые воды подтверждается одним уровенем воды в разных приямках (это несколько приямков), и если бы была аварийная ситуация то вода бы выходила, в данной ситуации уровень воды был один, вода неподвижная. Анализ воды эксперт не проводил. Соседнее помещение магазина «Киви» эксперт не исследовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что  при исследования объекта, расположенного по адресу <...>, установлено что в  январе 2022 года одновременно произошли два события: авария на сети подземного водопровода и залитие подвала здания по указанному адресу. В воде установлено наличие хлора (на основании документов). При выходе на объект, экспертом установлено, что имеется причинная связь между аварией на подземном трубопроводе водоснабжения и залитием рядом расположенного подвала.

С учетом разных выводов допрошенных в судебном заседании экспертов, суд установил, что заключение эксперта ООО «Агентства независимой оценки «НЭСКО» ФИО5, в экспертом заключении № 149/24 от 28.05.20241 года основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Доказательств объективно свидетельствующих о некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям эксперта у судов не имеется.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что данное заключение является надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений требований статьи 82 АПК РФ судами не выявлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Доводы о несогласии истца с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

           Истица указала, что 10.01.2022 в присутствии своего представителя ФИО4, арендатора ФИО7, в присутствии лица,  осуществляющего откачку воды и последующего ремонта здания ФИО8 был произведен отбор пробы воды, затопившего помещение. Проба воды направлена на исследование в испытательный лабораторный центр. В соответствии с Протоколом лабораторных исследований № 22-00040-В от 14.01.2022, вода является питьевой, что соответствует ГОСТ 18190-72.

Отбор проб был зафиксирован актом отбора проб воды от 10.01.2022, составленным без участия представителей ГУП РО «УРСВ».

Как указал ответчик, водопроводная сеть ответчика соединяется с водопроводной сетью многоквартирного жилого дома в колодце коммуникаций расположенном на ул. Шевченко. Линия водоснабжения, проложенная по проспекту Победы Революции проложена параллельно внешней стене указанного жилого дома и не имеет колодцев где бы непосредственно соединялись бы сети истца и ответчика.В соответствии с Техническим заключением №27-СТ/23 от 03.08.2023, представленным стороной истца, также установлено что «трубопровод диаметром 63 мм. расположен параллельно продольной стене здания литер А по пр.Победа Революции, №120, на расстоянии от стены здания литер А 9,80+0,08=10,60 м.» (стр. 11 Технического заключения).   Наличие следов хлора в соответствии с Протоколом лабораторных исследований от 14.01.2022, предоставленным стороной истца подтверждает факт того что проба была взята не с пола нежилого помещения, а из иного источника, т.к. хлор является газом, летучим веществом и не мог сохраниться в воде при прохождении такой воды десятиметрового слоя грунта.

Отбор проб стороной истца проведен с нарушением требований ГОСТ Р 59024-2020 «Общие требования к отбору проб».

Определение свободного хлора проводиться сразу после отбора, без хранения и консервации.

Определение остаточного хлора в соответствии с п 1.3. ГОСТ 18190-72 «Методы определения содержания остаточного активного хлора» следует проводить немедленно после отбора пробы, без консервации.

Данная методика заявлена в протоколе лабораторных исследований филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» в г.Шахты. Обнаружение в предоставленном образце остаточного хлора спустя 7 часов, говорит о фальсификате доставленного образца.

В соответствии с п. 4.7 ГОСТ Р 59024-2020 «Общие требования к отбору проб» отбор проб проводят специалисты, прошедшие обучение на рабочем месте, которое включает ознакомление с инструкцией по отбору проб и практические занятия по отбору проб конкретных типов вод.

Обнаружение в предоставленном образце следов хлора не может являться свидетельством того что образец является «водой питьевой», для классификации жидкости как «вода питьевая» необходимо соответствие продукта ряду показателей.

Отбор проб производился не пробоотборщиком, имеющим соответствующую квалификацию и не в стерилизованную посуду, предоставленную аккредитованной лабораторией.

Отбор и доставка пробы произведены истцом, что указано в разделе №6 Протокола.

В акте отбора проб воды от 10.01.2022, указано что «отобрана проба воды, которой залит пол нежилого помещения общей площадью 230 м2..».

Материалами дела подтверждено, что авария на линии водоснабжения, своевременно устранённая силами ответчика, произошла не в подвале жилого многоквартирного дома, а под проезжей частью проспекта Победа Революции г. Шахты.

ГУП РО «УРСВ» не уведомлялось об отборе проб и было лишено возможности взять контрольную параллельную пробу.

Паараллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную  (п.32 Правил № 728).

В случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе то резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе. Анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек (п.42 Правил № 728).

В случае если результат анализа резервной пробы по конкретному показателю отличается от результатов анализов контрольной и параллельной проб на одну и ту же величину, в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, используется значение результата анализа резервной пробы (п.44 Правил № 728).

Номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод. При параллельном отборе проб сточных вод акт отбора проб сточных вод составляется в 3 экземплярах, которые подписываются представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента на месте отбора проб сточных вод, либо в 2 экземплярах, с одного из которых делается копия. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод или копия такого акта хранятся вместе с резервной пробой (п.37 Правил № 728).

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (п.29 Правил № 728).

Ответчик был лишен права на самостоятельный отбор параллельной пробы вод для проведения параллельного лабораторного исследования отобранных образцов.

При отборе проб составлен Акт отбора проб воды от 10.01.2022г., согласно которому «проба воды набрана в чистую, сухую, стеклянную бутылку с закручивающейся жестяной крышкой объёмом 0,5 л.», сведений об опломбировке отобранной пробы нет, т.е. отсутствует возможность установления идентичности ёмкости, с жидкостью отобранной по месту нахождения имущества истца и ёмкости доставленной в аккредитованную лабораторию.

Таким образом, истцом нарушен порядок отбора проб питьевой воды, что делает Протокол лабораторных испытаний №22-00040-В от 14.01.2022г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вины ответчика в заливе подвального помещения здания.

Экспертное заключение от 28.05.2024 также не является таким доказательством.

Не доказана причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Размер убытков также не доказан.

В рамках настоящего спора истцом не представлены какие-либо иные доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения ГУП РО «УРСВ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку, обосновывая противоправность действий ответчика, истец также сослался на то, что причиной повреждения его имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия, однако достаточных доказательств такой виновности в материалы дела не представлено, а указанные в обоснование исковых требований обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Пи этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе с устройством отдельного выпуска - лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.31 СП 30.13330.2020 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр).

Вместе с тем, доказательств надлежащего соблюдения необходимых требований со стороны собственника помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае исковые требования основываются на утверждении истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия, именно предпринимателем должно было представить первичные доказательства существования такой ситуации и доказательства невозможности подтопления помещения по вине собственника здания. В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено, а все его доводы основаны лишь на пояснениях и субъективных предположениях.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.