Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-176171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176171/23-182-1003
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 30 января 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЕ РЫБЫ КАМЧАТКА" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АБРЕКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТАЖ 7 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 122 796,31 руб.

В судебное заседание явились:

от истца –Редька А.Д. по дов. от 28.09.2023г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.01.2024 г., паспорт, диплом.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЕ РЫБЫ КАМЧАТКА" о взыскании задолженности в размере 60 122 796,31 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 05.12.2023.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель ответчика представил отзыв.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «МОРЕ РЫБЫ КАМЧАТКА» (лизингополучатель, ответчик) были заключены Договоры лизинга:

1. № 4347ЗДМО2-МРК/О4/2О22 от 14.06.2022 г. (предмет лизинга изъят)

2. № 43787ДМО2-МРК/О6/2О22 от 01.07.2022 г

З. №43935ДMО2-MPК/07/2022 от 12.07.2022 г.;

4. № 4З786ДМО2-МРК/О5/2022 от 01.07.2022 г.

В соответствии с Договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 6.1 Договоров лизинга, п. 5.1 Условий лизинга (Приложение № 4 к Договорам лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № к Договорам лизинга).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лизингополучатель систематически не выполнял обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей. По договорам лизинга образовались задолженности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с чем лизингодатель отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с чем Договоры лизинга расторгнуты 22.04.2023 г. (уведомления направлены 12.04.2023 г., что подтверждается квитанциями и описями почтовых отправлений).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

П. 9.3.3 Условий лизинга установлено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

Однако до настоящего времени лизингополучатель не возвратил предметы лизинга лизингодателю.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков он может требовать их возмещения.

Как следует из п. 9.2 договора лизинга в связи неисполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей является основанием для возмещения лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора лизинга.

Сумма закрытия лизинговой — сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек (п. 1.1 Условий лизинга). Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Учитывая, что Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга не возвращены лизингодателю, условия, необходимые для перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, не наступили, ООО «РЕСО-Лизинг» вправе потребовать внесения платежей в размере равном сумме закрытия лизинговой сделки.

По Договору лизинга № 43787ДМО2-МРК/06/2022 от 01.07.2022 г. в размере 14 132 329,87 рублей: отступной платёж за май 2023 г. - 13 438 979 рублей; неуплаченные лизинговые платежи - 670 228 рублей; пени - 23 122,87 рублей.

По Договору лизинга № 43935ДМО2-МРК/07/2022 от 12.07.2022 г. в размере 24 806 811,08 рублей: отступной платёж за май 2023 г. - 23 324 265 рублей; неуплаченные лизинговые платежи - 1 433 104 рубля; пени - 49 442,08 рублей.

По Договору лизинга № 43786ДМО2-МРК/05/2022 от 01.07.2022 г. в размере 21 183 655,36 рублей: отступной платёж за май 2023 г. - 20 144 287 рублей; неуплаченные лизинговые платежи - 1 004 706 рублей; пени - 34 662,36 рублей.

Поскольку Лизингополучатель до настоящего времени не возвратил предметы лизинга Лизингодателю, расчёт сальдо встречных обязательств в соответствии с п. З — 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» невозможен.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. З, 4 ст. ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 ТЧ 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ) — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Однако до настоящего времени лизингополучатель не возвратил предметы лизинга лизингодателю по трем из четырех договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

В п. 1.1 , 9.2 Приложения № 4 к Договорам лизинга фактически предусмотрены последствия расторжения Договоров лизинга в случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга Лизингодателю.

При этом определение завершающей обязанности по Договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. З — 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Следовательно, отличие п. 1.1, 9.2 Условий лизинга от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, а также не может рассматриваться как условие, нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы лизингополучателя.

Вывод о том, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, содержится также в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При этом доказательства недобросовестных действий лизингодателя при заключении Договоров лизинга в материалы дела не представлены.

В то же время Лизингополучатель своими конклюдентными действиями подтвердил условия и действие Договоров лизинга, а именно согласовал условия Договоров лизинга и Условий лизинга, какие-либо возражения при заключении договоров не заявлял, а также исполнял обязательства в соответствии с достигнутыми договорённостями. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЕ РЫБЫ КАМЧАТКА" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АБРЕКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТАЖ 7 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 60 122 796 (шестьдесят миллионов сто двадцать две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева