СудАкт в соцсетях

Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-44017/2016

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44017/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44107/2016

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ-УРАЛ" (ИНН 6670247597, ОГРН 1096670006300) о взыскании 5 561 541 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №09-258 от 15.12.2016 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ-УРАЛ" о взыскании 5 561 541 руб. 22 коп.

Определением от 15.09.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ранее заявленное в исковом заявлении ходатайство о привлечении третьим лицом Министерство Финансов Свердловской области также поддерживает.

Кроме того, Министерство Финансов Свердловской области заявило самостоятельное ходатайство о привлечении его третьим лицом.

Ответчик возражает со ссылкой на то, что решение по настоящему делу на права и обязанности Министерства не влияет и влиять не может.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что в технической документации отсутствует какой - либо способ или метод выполнения работ, а потому ответчик самостоятельно вправе выбирать тот способ выполнения работ, в результате которого будет достигнута цель договора.

Определением от 21.10.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее указанные позиции.

Ранее заявленное истцом при обращении с иском в суд ходатайство о привлечении третьим лицом Министерство Финансов Свердловской области, а также самостоятельное ходатайство Министерства Финансов Свердловской области о вступлении его в дело третьим лицом, судом рассмотрены и отклонены на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесены отдельные определения.

Истец во исполнение определения суда приобщил к материалам дела аукционную документацию, сметную документацию к договору.

Ответчик приобщил отзыв с дополнительными документами: задание №5, договор №10 от 26 05 2011г., письмо Управления автомобильных дорог №07-4136 от 26 07 2011г., протокол №2 проведения открытого аукциона, письмо от 18 10 2016г. №795, сертификаты соответствия, письмо №01-29/8287, письмо от 31 05 2016г. №6016-ТП, приложение В к СТО 05765820-001-2015.

Кроме того, ответчик приобщил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, выписку из расценок 27-09-002, запрос информации от 17 11 2015г., ответ №Ц-1845 от 21 11 2016г., письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 23 03 2015г. №7830-ЛС/03, №28044-АФ/09 от 30 08 2016г., письмо Министерства экономического развития РФ от 05 08 2016г. № Д28и-1977.

Помимо прочего, ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо о его отложении в целях подготовки ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от ответчика отзыва и приложенных к отзыву документов, а также приобщенных в судебном заседании. В судебном заседании истец пояснил, что отзыв ему им был передан перед судебным заседанием, ранее направленный ответчиком по электронной почте отзыв истец не получил ввиду сбоя компьютерной связи на предприятии истца.

Ответчик не возражает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 22 11 2016г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик заявил письменное ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание свидетелей – работников истца, принимавших участие в приемке спорных работ, а именно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В подтверждение того обстоятельства, что указанные лица являются работниками истца и техническими специалистами, ответчик приобщил к материалам дела выписку с сайта Управления автомобильных дорог.

Ответчик возражает, однако, то обстоятельство, что данные лица, кроме ФИО7 являются техническими специалистами, не оспаривает. При этом, пояснил, что ФИО7 непосредственного участия в приемке работ не принимал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его частично на основании статьи 88 АПК РФ, и вызывает в качестве свидетелей по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, о чем выносит отдельные определения.

Кроме того, в настоящее время Министерством Финансов Свердловской области обжаловано определение суда об отказе в привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, материалы дела, связанные с рассмотрением данной жалобы, направлены в суд апелляционной инстанции, что исключает возможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением от 14.12.2016 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, приобщил к материалам дела письмо Минэкономразвития РФ №Д28и-3142 от 14.11.2016 г., копию решения суда от 09.12.2016 г.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6. Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 307-308 Уголовного Кодекса РФ. Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и ООО «КТЦ «Металлоконструкция-Урал» (подрядчик) заключён государственный контракт №41-С(УДО) от 16.08.2013 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке недостающего дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в 2013 году (Блок №4) в соответствии со сметной документацией (приложение №1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (п. 1.1). Стоимость работ по контракту согласована в . 2.1 контракта. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 контракта требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения изложены заказчиком в приложении № 1 к контракту.

Локальными сметами и локальными ресурсными сметами (расшифровка затрат по видам работ) предусмотрена установка барьерного ограждения исключительно методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием (ТЕР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2 м»).

Требования к качеству работ по устройству барьерных ограждений (уровень удерживающей способности, прогиб, рабочая ширина, высота) установлены Техническим заданием и должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ по замене дорожного ограждения от 27.12.2013 года цена Контракта от 16.08.2013 составила 18 763 940 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении и по существу не оспаривает ответчик, в состав аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить упомянутый контракт, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, входила сводный сметный расчёт; локальные сметы; локальные ресурсные сметы; ведомости потребных ресурсов.

Как установлено судом, работы по устройству барьерного ограждения приняты ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по акту формы № КС-2 от 29.09.2013 №1 и оплачены ООО «КТЦ «Металлоконструкция-Урал» на основании справки формы № КС-3 от 27.09.2013 № 1 на общую сумму 18 763 940 руб. (платёжные поручения от 14.10.2013 №2268. от 29.10.2013 №2507. от 29.11.2013 №2795, от 09.12.2013 №2941. от 30.12.2013 № 2974). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение, в том числе, спорного государственного контракта (Акт № 53 от 04.08.2016), установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. В ходе проверки произведён расчёт, согласно которому завышение стоимости работ составило 5 561 541 руб. 22 коп. (приложение № 10 к акту проверки №11 от 04.08.2016). Завышение стоимости выполненных работ произошло, по мнению проверяющего органа, в связи с изменением способа выполнения работ. Расчет завышения стоимости выполненных работ осуществлен путем сопоставления единичных расценок ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки». В связи с указанным, заказчику выдано предписание №05-08-04/7599/к от 17.08.2016 о возврате 5 561 541 руб. 22 коп. в срок до 15.11.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на государственном заказчике как на истце по настоящему делу.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта № 53 от 04.08.2016, расчет завышения стоимости выполненных работ произведен путем сопоставления единичных расценок ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки».

Из пояснений представителей сторон, следует, что лица, участвующие в деле, по-разному толкуют условия государственного контракта относительно способа выполнения работ.

Истец полагает, что сторонами согласован способ выполнения работ (установка барьерного ограждения методом бурения грунта с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием) путем указания в сметной документации ссылки на ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки»).

Ответчик считает, что в заключенном сторонами контракте способ выполнения работ не согласован, сметная документация, на которую ссылается истец, не является приложением к государственному контракту, поэтому не является обязательной для сторон. Из содержания сметного расчета (приложение № 1 к контракту) усматривается, что сторонами предусмотрено только требование к результату работ – соответствие ГОСТ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку заключенный сторонами контракт является государственным контрактом, то при его заключении стороны руководствовались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период заключения спорного контракта, далее Закон № 94-ФЗ)

Требования Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона). Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона).

Закон о размещении заказов запрещал переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 32, часть 6 статьи 41.1, часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона). Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении какого-либо из его условий, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Соответственно, суд исходит из того, что проект контракта подготовлен государственным заказчиком и осуществляет толкование спорных условий в пользу его контрагента, ответчика по настоящему делу.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, суд приходит к следующим выводам.

Стороны, заключив контракт по итогам открытого аукциона, определили цену контракта путем подписания приложения № 2 (протокол согласования договорной цены на выполнение работ).

Согласно разделу 12 контракта (приложения) какие-либо сметные расчеты стороны не согласовывали и приложением к контракту таковые не являлись.

Следовательно, единичные расценки на выполнение отдельных видов работ, входящих в предмет контракта, сторонами не согласованы.

Такой способ определения цены (путем указания твердой цены контракта) действующему законодательству не противоречит.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ссылки истца на сметную документацию, входящую в состав аукционной документации, правового значения не имеет, т.к. по итогам аукциона стоимость контракта была определена не на основании сметы, а путем согласования твердой цены, зафиксированной в протоколе согласования договорной цены (приложение 2).

Представленная в материалы дела сметная документация входила в состав аукционной документации на право заключения рассматриваемого контракта. Включение сметной документации в состав аукционной документации обусловлено требованиями действовавшей в период проведения аукциона ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ о необходимости обоснования начальной максимальной цены контракта. Данный вывод подтверждается также частью 5 аукционной документации "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта"

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В письме ФАС РФ от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" разъяснено, что если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.

В письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 специально указано, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Таким образом, стороны согласовали твердую цену контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по контракту и передачу их результата заказчику – выполнение работ по установке барьерного ограждения, которое по своим функциональным и качественным характеристикам (потребительским свойствам) должно соответствовать требованиям ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52607-2006, вне зависимости от выбранного подрядчиком способа выполнения работ.

Из содержания приложения № 1 к контракту усматривается, что сторонами предусмотрено только требование к результату работ – соответствие ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607 - 2006. Способ выполнения работ сторонами согласован не был.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что техническая документация ни в составе документации об аукционе, ни в составе государственного контракта не разрабатывалась и не передавалась, т.к. выполняемые ответчиком работы относились к ремонтным работам, выполняемым в рамках затрат на содержание автомобильных дорог (п.5 задания № 5). Учитывая отсутствие проектной документации в соответствии с РД-11-02-2006 исполнительная документация так же не велась, т.к. подрядные работы являлись ремонтными.

Твердая цена контракта исключает обоснованность доводов истца, основанных ссылкой на смету.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что заказчик не предъявляет требований в отношении качества выполненных работ.

Согласно показаниям свидетелей, все свидетели пояснили, что длительное время и по настоящее время работают на предприятии истца в должности главного специалиста службы диспетчерезации, ремонта и содержание автомобильных дорог, каждый из которых обслуживает территориально свой участок дороги. В должностные обязанности свидетелей входит деятельность по содержанию своего участка дорог, приемка работ по объектам, проведение работ по входному контролю и т.д. Все свидетели показали суду, что принимали спорные работы и подписывали акт выполненных работ. Претензий по качеству и объемам выполненных работ ни в момент приемки, ни в настоящее время к подрядчику не имеется. По поводу способов выполнения данного вида работ, высказывая исключительно свое личное мнение, свидетели указали, что способ выполнения такой работы может зависеть от разных обстоятельств, в частности, от сезона или вида грунта.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № А60-51190/14, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что барьерное ограждение устанавливается в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и по ТУ 5216-001-05765820-2007 «Ограждения дорожные удерживающие для автомобилей боковые первого типа металлические». Барьерное ограждение принимается только по утвержденным техническим условиям, согласованным с ОБДД МВД России. В технических условиях допускается два метода установки барьерного ограждения: метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки и метод бурения шурфов. Эти два метода обеспечивают требуемый уровень удерживающей способности (энергоемкость) установленного барьерного ограждения. По мнению эксперта, изменение способа установки стоек без изменения уровня удерживающей способности (энергоемкости) не является изменением проектного решения выполнения работ по устройству барьерного ограждения.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества выполненных работ по рассматриваемому контракту условиям контракта. Соответственно, качество выполненных подрядчиком работ удовлетворяет требованиям контракта.

Таким образом, в отсутствии претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку не определены фактические затраты подрядчика на выполнение работ по контракту.

Доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения с учетом достижения сторонами соглашения о твердой цене контракта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд исходит также из того, что злоупотребление правом в действиях ответчика не выявлено.

Включение в акты о приемке выполненных работ по контракту ссылки на Тер- 27-09- 002-04 само по себе не свидетельствует о принятии подрядчиком на себя обязательства выполнить работы по контракту определенным способом.

Подрядчик, выполняя ремонтные работы одним из способов, предусмотренных ГОСТ, в отсутствие технической (проектной) документации, предусматривающей конкретный способ выполнения работ, действовал добросовестно и в интересах истца.

Судом при принятии решения учтено, что согласно ответу № 795 от 18.10.2016 производителя ограждающих конструкций (АО КТЦ Металлоконструкция") и разработчика ТУ 5216-001-05765820-2007 следует, что установка дорожных ограждений путем копровой (сваебойной) установки является наиболее эффективным, экономически целесообразным и экологически безвредным способом установки конструкций, Данный метод сертифицирован на соответствие TP ТС 014/2011, а также согласован ФДА Росавтодор и ГК Автодор.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 5.1.3, 6.3 контракта заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; для принятия оперативных решений в ходе производства работ заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика имеет право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технологий материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный уровень качества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты внеплановой проверки Министерства финансов Свердловской области.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО8