Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А73-4599/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4599/2017
г. Хабаровск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 692943, <...>)

о взыскании 4 402 672 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2017 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 687 252 руб. 86 коп., убытков, понесенных истцом по обеспечению контроля качества за работами в размере 50 000 руб. 00 коп. и по обучению (аттестации) персонала в размере 151 100 руб. 00 коп., сумму упущенного дохода истца, неполученного по причине исключения работ в размере 14 319 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2017 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части требований о взыскании убытков понесенных истцом по обеспечению контроля качества за работами в размере 50 000 руб. 00 коп. и по обучению (аттестации) персонала в размере 151 100 руб. 00 коп., а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за невозврат аванса в размере 366 000 руб. 00 коп., неустойку за невозврат аванса рассчитанную по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере 2 483 021 руб. 31 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков в размере 577 203 руб. 74 коп., упущенную выгоду в размере 16 896 руб. 75 коп., неустойку за не предоставление банковской гарантии в размере 107 490 руб. 11 коп.

Судом принят частичный отказ от иска и уточнение истцом исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определение суда от 11.05.2016 г. направлено по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика: 692943, <...>.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 11.05.2016 г. ответчику вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, почтовым органом соблюден, на конверте имеется первичная отметка об извещении 16.06.2017 г. и вторичная отметка от 19.06.2017 г.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

На основании вышеизложенного ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен контракт № 24/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту – «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Инженерная защита линейной части». РНУ «Белогорск». Участок 3006,386 км –3080, 345 км» (АО) (п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.10.205 г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2015 г. к контракту стороны определили стоимость работ в сумме 10 749 011 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 639 679 руб. 71 коп., а также сроки выполнения работ с 22.09.2015 г. по 19.11.2015 г. Приложением к дополнительному соглашению стороны распределили контрактную цену исходя из наименования необходимых работ, а также график производства работ по каждому из этапов работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №7687 от 07.10.2015 г. истец перечислил ответчику в счет выполнения работ аванс в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Ввиду нарушения ответчиком, как промежуточных сроков выполнения работ, так и срока завершения работ по контракту, истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 32.1 контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия №12/111 о необходимости возвратить уплаченный аванс, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за не предоставление банковской гарантии, об оплате понесенных истцом убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Истцом в данном случае заявлен отказ от договора на основании пункта 32.1 контракта, согласно которому генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по контракту в целом более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Указанные в п. 32.1 основания для одностороннего отказа соответствуют п.2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в материалах дела нее имеется.

В связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора подряда является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 1 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением №7687 от 07.10.2015 г.

Учитывая, что ответчик, не выполнил и не сдал работы, то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по контракту, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

16.12.2015 г. письмом №12/3121 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.7 контракта субподрядчик обязан возвратить генподрядчику незачтенный аванс в течение 10 дней с даты завершения работ на объекте по «Графику выполнения работ».

В случае нарушения сроков возврата аванса истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (пункт 28.1.13 контракта).

Ответчик аванс генподрядчику не возвратил, в связи, с чем истцом начислена неустойка по п. 28.1.13 контракта, в сумме 366 000 руб. 00 коп. и рассчитана за период с 19.02.2016 г. по 21.06.2017 г. исходя из суммы аванса 1 500 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса в сумме 366 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование о взыскании неустойки с 22.06.2017 г. по день фактической оплаты долга 1 500 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28.1.3 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Истец начислил неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 20.11.2016 г. по 05.02.2016 г. (77 дней просрочки) с учетом цены контракта и отсутствия доказательств выполнения работ, что составило 2 483 021 руб. 31 коп.

Согласно п.28.1.1 контракта, в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графика выполнения работ по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно «Распределение контрактной цены». Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в графике выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за нарушение промежуточных сроков в суме 577 203 руб. 74 коп. по каждому из видов работ с учетом действующей в период начисления неустойки ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России (8.25%, 11%) исходя из ее двойного размера.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки за нарушение срока завершения работ, а также неустойки за нарушение промежуточных сроков, ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в сумме 2 483 021 руб. 31 коп. и неустойки за нарушение промежуточных сроков в суме 577 203 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.28.1.20 в случае нарушения срока предоставления субподрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 или 25.7.1 контракта, или срока представления Банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п.25.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковской гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком была представлена банковская гарантия.

Согласно расчету истца неустойка нарушения срока предоставления ответчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта составила 107 490 руб. 11 коп.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, в сумме 107 490 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Истец, указывая, что в результате бездействия ответчика (субподрядчика) истец (ООО «Нефтегазмонтаж») не получил тот доход, на который рассчитывал при надлежащем и своевременном выполнении работ по контракту, заключенному с ООО «Транснефть- Дальний Восток», обратился также с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 896 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (ст. 15, 1064 указанного Кодекса).

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафных санкций субподрядчик возмещает генподрядчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных контрактом неустоек, штрафов, пеней (п.28.1.18).

Истец, обращаясь с требованием истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 896 руб. 75 коп., указал, что возникновение убытков обосновано уменьшением заказчиком строительства ООО «Транснефть-Дальний Восток» контрактной цены строительства по контракту от 08.07.2015 г. № 1006-31-15 на 15 471 513 руб. 64 коп., в результате чего истец недополучил доход от заключенного с ООО «Транснефть-Дальний Восток» контракта в сумме 16 896 руб. 75 коп. Уменьшение стоимости работ было обусловлено, в том числе тем, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены не были. В частности из работ, относящихся к заключенному с ответчиком контракту, исключены пикеты 3077,015 км (3080,345 км).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Исключение из цены контракта с заказчиком 15 471 513 руб. 64 коп. отражено в дополнительном соглашении № 9 от 24.06.2016 к контракту от 08.07.2015 г. В соглашении указаны пикеты, которые добавлялись и исключались на протяжении всего периода выполнения работ, с указанием их стоимости и даты исключения из контракта.

При расчете упущенного дохода истец от общей стоимости исключенного пикета исключил стоимость данного пикета по контракту, заключенному с ответчиком, затем исключил стоимость давальческого материала, который должен был быть предоставлен истцом ответчику для работы на пикетах. В результате упущенный доход составил: по пикету 3080,345 км (3077,015км). Всего с учетом НДС неполученный доход ответчика составил 16 896 руб. 75 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 896 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец заявил отказ в части требований о взыскании с ответчика 151 100 руб. 00 коп. в счет оплаты убытков, понесенных в связи с обучением персонала, а также заявил отказ в части требований о взыскании с ответчика убытков в связи с обеспечением контроля качества за работами в сумме 50 000 руб. 00 коп. и суд принял отказ истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 151 100 руб. 00 коп. в счет оплаты убытков, понесенных в связи с обучением персонала, производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в связи с обеспечением контроля качества за работами в сумме 50 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата аванса в сумме 366 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока завершения работ в сумме 2 483 021 руб. 31 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 577 203 руб. 74 коп., неустойку за не предоставление банковской гарантии в сумме 107 490 руб. 11 коп., убытки в сумме 16 896 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45 013 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» неустойку исходя из суммы долга 1 500 000 руб. 00 коп. и ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова