Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-285419/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-285419/18


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 982 904 646,76 руб., в том числе, но не ограничиваясь: земельный участок, расположенный в Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, д. Шматово; легковой автомобиль марки Mercedes-Benz S- Klasse (категория «В»);

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю вносить изменения в ЕГРН/совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Хабаровск;

3. запрета регистрирующим органам ГИБДД МВД России осуществление регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль марки Land Rover Range Rover (категория «В»);

4. запрета уполномоченному регистрирующему органу респ. Сербия совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале «AZRS INVEST d.o.o. Beograd»;

5. запрета уполномоченному регистрирующему органу респ. Сербия совершать регистрационные действия в отношении доли «AZRS INVEST d.o.o. Beograd» в уставном капитале API BANK AKCIONARSKO DRUSTVO BEOGRAD».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО КБ «Агросоюз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 отменить., ссылаясь на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта о взыскании с контролирующего Банк лица убытков, и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.

1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 года № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия рисков неисполнения возможно положительного судебного акта. Само по себе заявление без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии необходимых на то доказательств, выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-285419/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова