Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А65-27137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27137/2019

Дата принятия решения – 28 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф", г.Тула, о взыскании 465933.96 руб. убытков, 526041.89 руб. расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах,

с участием:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица ООО «УК «Центр-МК» - представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица ООО "Группа Компаний Эльф" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 465933.96 руб. убытков, 526041.89 руб. расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах.

Определениями суда от 13.09.2019, 24.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания "Центр-МК", г.Казань, ООО "Группа Компаний Эльф", г.Тула.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ООО "Группа Компаний Эльф".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов многоквартирных домов №98,100 по адресу: <...>.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №201-01/09-14 от 02.09.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить полимерные трубы и фитинги.

Также, между теми же сторонами был заключен договор поставки №265-01/05-15 от 12.05.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование и материалы для систем водоснабжения, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры.

Поставленный ответчиком товар был смонтирован на объекте «ЖК Соловьиная роща» в жилых многоквартирных домах по адресу: РТ, <...>, которые были введены в эксплуатацию и преданы в управление ООО «Управляющая компания «Центр-МК» (третье лицо).

Письмами исх.№3 от 10.01.2019, исх.№173А от 05.06.2019, исх.№181 от 11.06.2019 ООО "УК "Центр-МК" сообщил истцу о возникновении аварийных ситуаций при эксплуатации вышеуказанных многоквартирных домов, приводящих к затоплению квартир.

Кроме того, 05.09.2018 ООО «Управляющая компания «Центр-МК» обратилось в экспертную организацию для выявления причин приводящих к затоплению квартир, представив в присутствии представителя ответчика 21 неисправный шаровой кран.

По результатам исследования было установлено, что исследуемые шаровые краны не имели достаточной стойкости.

По инициативе истца была проведена экспертиза АНО «Центр Технических Экспертиз», согласно экспертному заключению №020041/10/16001/252019/И-12250 от 15.07.2019, образование коррозии в зоне соединения шаровых пробок и поворотных штоков произошло вследствие того, что данные изделия изготовлены из разнородных материалов, не обладающих защитными свойствами коррозии, шаровые краны одного производителя не соответствуют ГОСТ, являются некачественными.

Претензией №37-06-1778 от 24.07.2019 истец потребовал от ответчика заменить некачественный товар, а также произвести демонтаж старых и монтаж новых шаровых кранов в жилых домах по адресу: РТ, <...>, д.100, либо возместить истцу расходы по замене некачественного товара, в том числе расходы на работы по демонтажу/монтажу шаровых кранов, а также возместить убытки в виде разницы между установленной ценой в договорах поставки и ценой сделки по приобретению шаровых кранов для замены некачественного товара.

Поскольку ответчиком претензионные требования исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов по спорным экспертным заключениям.

Определением суда от 14.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения относительно представленных в материалы дела экспертных заключений, указали на правильность и обоснованность выводов экспертного заключения.

Заключение представленной истцом экспертизы ответчик надлежащим образом не оспорил, доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков истцу со своей стороны, то вина ответчика предполагается.

Тот факт, что ущерб возник в связи с поставкой ООО "Группа Компаний Эльф", г.Тула, некачественного товара ответчику, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица, поскольку указанное общество не является стороной договора, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара по договорам поставки №201-01/09-14 от 02.09.2014, №265-01/05-15 от 12.05.2015 (шаровых кранов) и наличии причинно – следственной связи между затоплением квартир в жилых домах по адресу: РТ, <...>, д.100 и поставкой некачественного товара по договорам поставки №201-01/09-14 от 02.09.2014,№265-01/05-15 от 12.05.2015.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов многоквартирных домов №98,100 по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование "Грань" о взыскании с ООО "ЖИЛСНАБ" убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара на основании договоров поставки №201-01/09-14 от 02.09.2014, №265-01/05-15 от 12.05.2015.

Жильцы многоквартирных домов №98,100 по адресу: <...> названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не являются.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов многоквартирных домов №98,100 по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера убытков, представленные истцом коммерческое предложение от 31.10.2019 и локальный сметный расчет №1 сторонних организаций к надлежащим доказательствам заявленных убытков отнесено быть не может.

Ввиду недоказанности размера понесенных истцом убытков вследствие поставленного ответчиком некачественного товара, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает права истца на повторное обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора жителей домов №98, 100 по ул. Гареева, г.Казани отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова