Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-17414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2019 года

Дело №

А56-17414/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Горяниной В.А. (доверенность от 04.09.2018 № 3), от федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 1/Д-2019),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанин В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-17414/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (после смены наименования «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге»), место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании 16 668 329 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014 № 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847218449, ИНН 7810517992, и Министерство образования и науки Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, Тверская ул., д. 11, ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135.

Учреждение в свою очередь заявило встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, на основании которых Обществом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; производство по встречному исковому иску прекращено ввиду отказа Учреждения от заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.08.2018 оставил без изменения указанные судебные акты.

В октябре 2018 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 7242 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Как указало Учреждение, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате понесены Учреждением. Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было исследовано и оценено судом при принятии решения, Общество после проведения экспертизы уточнило исковые требования, заявив к взысканию задолженность по оплате работ на 644 598 руб. меньше, чем было заявлено первоначально. На основании изложенного Учреждение заявило о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении вопроса о судебных расходах норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 28.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как указывает податель жалобы, целью назначения судебной экспертизы было определение объема и качества выполненных работ, поэтому при разрешении вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы имеет значение сумма первоначально предъявленных Обществом требований по оплате выполненных работ, уточнение размера этих требований после проведения судебной экспертизы и отсутствие со стороны ответчика злоупотребления своими правами. Учреждение настаивает, что из смысла статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ при уменьшении исковых требований истец рассматривается как проигравшая сторона в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». Размер вознаграждения экспертному учреждению установлен судом в размере 194 700 руб.

Экспертное учреждение 04.09.2017 представило заключение от 01.09.2017 № 4-12-2/17/58.

Определением от 07.09.2017 суд первой инстанции определил перечислить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение в сумме 194 700 руб., поступивших от Учреждения в счет оплаты судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 первоначальный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворяя требования о взыскании с Общества судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходили из того, что решением от 10.10.2017 удовлетворены требования Общества, в связи с чем расходы по оплате экспертизы отнесены на Учреждение - ответчика по первоначальному иску.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 17 312 927 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014 № 1. Размер первоначально заявленных истцом требований определен с учетом того, что за работы, выполненные по договору заказчику представлены акты приемки выполненных работ от 13.11.2015 № 31/17 - 38/17 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 312 927 руб., которые Учреждением подписаны не были.

В обоснование отказа от подписания данных актов Учреждение указало на невозможность принять и оплатить работы ввиду наличия существенных нарушений качества выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 16 668 329 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014 № 1. Требования Общества в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на Учреждение, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях Общества, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем деле при уменьшении исковых требований Общество рассматривается проигравшей стороной в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), поскольку требования Общества, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность возложения на него расходов по экспертизе не нашли своего подтверждения. Суды обоснованно возложили эти расходы на проигравшую сторону.

Все доводы жалобы Учреждения являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-17414/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова