Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А73-4974/2023

152/2024-3533(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6266/2023
21 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/065; ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/074;

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2022 № 27АА 1906893;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А73-4974/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 682031, <...>)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании

с акционерного общества «Ургалуголь» (далее - ответчик, общество, АО «Ургалуголь»,) 988 681 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования управления удовлетворены частично: с АО «Ургалуголь» в доход бюджета взыскано 128 302 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами к спорным правоотношениям неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, которым утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 728), которые не могли быть учтены управлением при осуществлении отбора проб воды, поскольку общество к категории лиц, указанных в пункте 1 Правил № 728, не относится. Настаивает на том, что результаты исследования параллельного отбора проб воды по взвешенным веществам являются допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ургалуголь» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 11.01.2024 - 17.01.2024, 14.02.2024 представители управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель АО «Ургалуголь» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, в котором указано на то, что АО «Ургалуголь» осуществляет сброс сточных вод в реку ФИО4, в которую попадают отходы производства разреза «Буреинский» шахты «Северная» рабочего поселка ФИО4. Водный объект находится в пользовании общества на основании решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 30.07.2018 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С2018-01955/00.

Определением от 20.01.2022 управлением в отношении АО «Ургалуголь» возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования должностным лицом управления в присутствии представителей общества произведен осмотр выпуска № 1 шахтных вод и выпуска № 2 хозяйственно-бытовых вод АО «Ургалуголь» по адресу: р.п. ФИО4.

В ходе осмотра установлено, что выпуск № 1 представляет собой трубу диаметром 425 мм.; выпуск не заглублен и находится на поверхности; на момент осмотра производится сброс воды; координаты выпуска: 51º 07′ 26,7′′ Е 132º 57′ 05,1′′. Выпуск № 2 - сброс не осуществляется.

В ходе осмотра отобраны пробы природной воды р. ФИО4 выше выпусков №№ 1, 2, в месте смешения сбрасываемых шахтных вод и ниже выпусков.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 25.01.2022, протоколе взятия проб и образцов от 25.01.2022. Отбор проб осуществлялся с использованием видеосъемки. В отношении БПК, взвешенных веществ, железа общего, меди, марганца, цинка, сульфатов, хлориды, фосфатов, фенолов, аммония осуществлялся параллельный отбор проб.

По результатам испытаний составлены протоколы от 31.01.2022 № 41/1, № 42/1, от 4.02.2022 № 43/1, № 40/1 и экспертное заключение от 07.02.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ», согласно которым установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в природной воде р. ФИО4 по нефтепродуктам, фенолу, железу, марганцу.

Постановлением министерства от 10.03.2022 № 09-065/2022х общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

18.07.2022 управление в адрес общества направило претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 988 681 руб. (860 379 руб. - по взвешенным веществам, 361 руб. - по нефтепродуктам, 85 592 руб. - по железу общему, 41 381 руб. - по марганцу, 968 руб. - по фенолу).

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что сумма вреда по взвешенным веществам рассчитана на основе не подлежащих применению результатов исследований. Кроме того, основываясь на пункте 35 Правил № 728, суд посчитал, что в рассматриваемом случае при отборе проб по выпуску № 1 нарушен установленный данным нормативным правовым актом запрет на взятие параллельных проб, поэтому признал сумму ущерба в размере 860 379 руб. не подтвержденной. Удовлетворяя требования в остальной части заявленных требований, суд признал наличие правовых оснований для возложения на АО «Ургалуголь» обязанности по возмещению причиненного ущерба водному объекту в связи со сбросом сточных вод с превышением содержания фенола, марганца и нефтепродуктов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на

водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 3 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 приведенной выше статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22012).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006

№ 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009

№ 87 (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что по итогам административного расследования Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлен факт сброса обществом сточных вод в водный объект р. ФИО4 с превышением предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам, фенолу, железу, марганцу. Данный вывод судов подтверждается протоколами испытаний изъятых в ходе расследования проб воды и выводами экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07.02.2022 № 015/2022. Размер ущерба по указанным загрязняющим веществам произведен управлением в соответствии с формулой № 1 Методики № 87.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ (по нефтепродуктам, фенолу, железу, марганцу), о наличии в действиях АО «Ургалуголь» противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.

Относительно требования управления о взыскании с общества ущерба, причиненного водному объекту сбросом сточных вод с превышением допустимых концентраций по взвешенным веществам, суды выявили, что согласно результатам испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ», содержание взвешенных веществ в пробах составило: первый отбор: проба № 14 (фон) – 16,0 мг/дм³; проба № 16 (смешение) – 11,6 мг/дм³; проба № 17 (ниже) – 12,00 мг/дм³; проба № 15 (сточная вода) – 320 мг/дм³; второй отбор: проба № 18 (фон) – 18,0 мг/дм³; проба № 20 (смешение) – 12,8 мг/дм³; проба № 21 (ниже) – 15,2 мг/дм³; проба № 19 (сточная вода) – 320 мг/дм³; третий отбор: проба № 22 (фон) – 17,6 мг/дм³; проба № 24 (смешение) – 16,8 мг/дм³; проба № 25 (ниже) – 17,2 мг/дм³; проба № 23 (сточная вода) – 340 мг/дм³.

Таким образом, содержание взвешенных веществ в месте смешения сточной воды и природной воды (пробы №№ 16, 20, 24) и ниже сброса

сточных вод (пробы №№ 17, 21, 25) существенно ниже по сравнению с фоновыми значениями (пробы №№ 14, 18, 22).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 07.02.2022 № 015/2022, в месте смешения сточной и природной воды при первом, втором и третьем отборе проб превышение допустимых концентраций (с учетом фоновым значений) по взвешенным веществам не выявлено.

Таким образом, факт нарушения требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления взвешенных веществ в составе сточных вод в водный объект, противоправность действий общества и наступление для водного объекта негативных последствий управлением не доказаны, размер причиненного ущерба материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суды правильно признали требования управления в части взыскания с АО «Ургалуголь» 860 379 руб. необоснованными и правомерно отказали в их удовлетворении.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судами к спорным правоотношениям положений Правил № 728, поскольку общество не относится к организациям, осуществляющим водоотведение, однако данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений управления, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А73-4974/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк