Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-73222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73222/21-83-345
г. Москва
26 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83- 345), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАНЕЛИСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5.214.962 руб. 64 коп. по встречному иску ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН <***>) к ООО "ПАНЕЛИСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 20.203.830 руб. 72 коп. при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНЕЛИСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СТРОЙСИТИ" стоимости выполненных работ размере 5 214 962,64 руб.

ООО "СТРОЙСИТИ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ПАНЕЛИСТРОЙ" авансовых платежей в размере 8 765 481 рубль 40 копеек; неустойки за просрочку завершения работ в размере 5 837 541 рубль 36 копеек; неустойки за несвоевременный возврат внесенных авансовых платежей в размере 1 288 525 рублей 77 копеек; штрафа за расторжение договора в размере 3 998 316 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 966 рублей 19 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по Договору; стоимости проведения экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец явку представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению требования поддержал, согласно доводам отзыва - встречный иск не признал.

Ответчик явку представителя обеспечил, который требования истца по первоначальному иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройСити» (Заказчик) и ООО «ПАНЕЛИСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор №03/41 от 25.03.2020г.

В данном случае правоотношение считается возникшими путем совершения конклюдентных действий.

О действии договора также говорит назначение в платежных поручениях и указание на это Ответчиком в письме № 25/05 от «25» мая 2020 г.

По условиям договора Истец по поручению Ответчика изготавливает, поставляет и осуществляет монтаж металлических конструкций и сэндвич-панелей размером 66x18x8 м на объекте по адресу: <...> (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора Стороны согласовали, что спецификация и характеристики конструкций указаны в Приложении №1 к Договору.

Срок выполнения работ - до 25 апреля 2020 года, а их стоимость - 13 327 720,00 руб. согласована в п.п. 2.1. и 3.1. Договора.

Пунктом 3.5 договора Стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж выплачивается 26.03.2020, сумма авансового платежа определяется по согласованию Сторон; второй авансовый платеж выплачивается 15.04.2020г., при условии соблюдения исполнителем промежуточных сроков, определенных п.2.1. Договора, сумма авансового платежа определяется по согласованию Сторон; третий авансовый платеж выплачивается 25.04.2020г., при условии соблюдения исполнителем промежуточных сроков, определенных п.2.1. Договора, сумма авансового платежа определяется по согласованию Сторон; четвертый авансовый платеж выплачивается 27.04.2020г., при условии соблюдения исполнителем промежуточных сроков, определенных п.2.1. Договора, сумма авансового платежа определяется по согласованию Сторон; оплата остатка осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки ^результата работ и предоставления исполнительной документации на основании счета Исполнителя.

По мере выполнения и приемки этапов работ, Ответчик осуществил следующие платежи: 1 860 600,00 рублей 26.03.20 по платежному поручению № 82; 1 500 000,00 рублей 10.04.20 по платежному поручению № 101; 2 104 881,40 рублей 15.04.20 по платежному поручению № 114; 2 000 000,00 рублей 24.04.20 по платежному поручению № 128; 1 000 000,00 рублей 28.04.20 по платежному поручению № 140; 300 000,00 рублей 30.04.20 по платежному поручению № 196.

Общая сумма оплат составила 8 765 481,40 рублей.

19 мая 2020 года в адрес Ответчика были направлены акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

Итоговая стоимость работ составила 13 980 444,04 рублей, что допускается условиями п. 3.2. Договора, в которых говорится, что цена является приблизительной и может быть скорректирована на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, при этом изменение цены в сторону увеличения допускается не более, чем на 10%. .

Ответчик направил в адрес заказчика письмо №25/05 от «25» мая 2020 г. в котором утверждал, что ему не передана исполнительная документация, а также что выполненные ООО «ПАНЕЛИСТРОЙ» не соответствуют требованиям законодательствам и проектной документации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что предъявленные к приемке работы не соответствовали требованиям законодательства и проектной документации: при расчете длины фермы ^Подрядчиком были допущены грубые ошибки, фермы были смонтированы неправильно, сварка была осуществлена кустарным способом непосредственно на объекте, что в ходе выполнения работ проектной организацией ООО "ИнжПроектСервис", осуществлявшей проектирование объекта, было выявлено существенное отступление от разработанного проекта конструкций в части конструкции покрытия кровли (фермы и прогоны), несоответствие монтируемых конструкций кровли (фермы и прогоны) требованиям нормативной документации по несущей способности и предельным деформациям, а также было принято решение об остановке производства строительно-монтажных работ в части возведения покрытия кровли, что обо всех упомянутых обстоятельствах Заказчик уведомил Исполнителя в письме № 25/05 от 25.05.2020г. с приложением копии письма ООО «ИнжПроектСервис» № 2020-ИПС-б/н от 12.05.2020г.

Также Ответчик уведомил истца письмом исх. № 19/05 от 19 мая 2020 г. о проведении независимой экспертизы качества результатов работ обратилось к экспертной организации ООО «АРХИБИЛД» (ИНН <***>), стоимость услуг экспертной организации составила 60 000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Архибилд» выдало техническое заключение, в соответствии с которым фермы покрытия находятся в аварийном состоянии (страница 10 Технического заключения).

В связи с чем, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив при этом встречный иск о возврате авансового платежа, указывая на то, что работы не выполнены, а договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 17.09.2020г.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сдачи истцом ответчику работ 19 мая 2020 года, а договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 17.09.2020г., при установлении правомерности отказа от исполнения договора, выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.

Представленной в материалы дела ответчиком экспертизой подтверждается факт выполнения истцом работ с недостатками, доказательств устранения недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего, оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

При этом, требования истца по встречному иску о возврате оплаченного аванса также не подлежат удовлетворению. Истцом по встречному иску не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ с недостатками. Доказательств отсутствия факта выполнения работ в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Истец и ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Также в рамках встречного иска ООО "СТРОЙСИТИ" ссылается на то, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.1. Договора установлено, что за нарушения сроков сдачи работ предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимость работ по договору.

На основании п. 5.3.1 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 837 541,36 руб. за период с 25.04.2020г. по 17.09.2020г.

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору ответчиком по встречному иску не оспорен, доказательств выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков не представил, расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 837 541,36 руб. является обоснованным, требования по встречному иску в данной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по встречному иску о возврате авансового платежа, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы, на которую они были начислены.

Согласно п. 6.6. Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения Исполнителем соответствующего требования Заказчика.

Истцом по встречному иску указано на то, что 04.06.2020г. Истцом по встречному иску было направлено требование о возврате аванса в размере 8 765 481 рубль 40 копеек. Указанно требование было получено Ответчиком по встречному иску 27.07.2020г., возврат аванса Ответчик по встречному иску должен был произвести не позднее 30.07.2020г., однако до настоящего времени аванс Ответчиком по встречному иску не произведен.

Пунктом 5.3.6. Договора в случае несвоевременного возврата Исполнителем неиспользованного аванса в соответствии с п. 6.6. настоящего Договора Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку возврата авансового платежа за период с 31.07.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 1 288 525,77 руб.

Между тем, истец по встречному иску не обосновал необходимость возврата авансового платежа, ввиду чего, требования истца по встречному иску отклоняются как необоснованные.

Истцом по встречному иску указано на то, что договором предусмотрена выплата штрафа в размере 30% от цены договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.6.4. Договора, что составляет 3 998 316 рублей 00 копеек.

Между тем, условиями спорного договора не предусмотрено начисление подобного штрафа, доказательств обратного истец по встречному иску не представил.

Ввиду чего, основания для удовлетворению требований по встречному иску в данной части отсутствуют.

Учитывая, что работы по договору ответчиком по встречному иску выполнены с недостатками, что установлено представленной истцом по встречному иску экспертизой ООО «Архибилд», расходы истца по встречному иску по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ООО "ПАНЕЛИСТРОЙ".

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПАНЕЛИСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 49 074 руб. 81 коп.

Взыскать по встречному иску с ООО "ПАНЕЛИСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН <***>) неустойку в размере 5 837 541 руб., стоимость заключения специалиста в размере 60 000 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАНЕЛИСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 52 187 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 71 831 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин