Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-10695/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2798/2025

Дело № А33-10695/2023
24 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 27.02.2025, паспорт, диплом) и представителя акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Меркурий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-10695/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО НПО «Меркурий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, АО «РЕШЕТНЁВ») о взыскании 1 805 780 рублей 90 копеек задолженности по договору № 316/22-ЗП/С-779.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не была рассмотрена правомерность требований истца о взыскании задолженности за выполненный объем работ (а не за полный результат работ по договору), не исследовался фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, а также неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.

Обращает внимание на необходимость применения при рассмотрении спора положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязанности заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «РЕШЕТНЁВ» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле-августе 2022 года стороны вели переписку о заключении договора на выполнение работ по расчету сметной стоимости объекта капитального строительства, по итогам которой между АО «РЕШЕТНЁВ» (заказчик) и ООО НПО «Меркурий» (подрядчик) был заключен договор №

316/22-ЗП/С-779 (далее – договор) на выполнение работ по расчету сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества».

Со стороны подрядчика договор подписан 19.07.2022, заказчика – 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания результатом работы является сметная документация в соответствии с положениями приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ - 24.08.2022, срок окончания выполнения работ - 02.03.2023.

Цена договора определена в размере 1 900 822 рублей.

Письмом от 25.08.2022 № 779-4/1384 АО «РЕШЕТНЁВ» уведомило ООО НПО «Меркурий» о необходимости приостановления работ по спорному договору, поскольку отсутствует решение главного распорядителя бюджетных средств о согласовании продления сроков реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества", а также внесения изменений в проектную документацию. Учитывая, что в ближайшее время внесение указанных выше изменений в программу мероприятий в отношении реализации инвестиционных проектов не будет реализовано, а также что в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" сметная стоимость строительных ресурсов определяется в текущем уровне цен, выполнение работ по договору № 316/22-ЗП/С-779 является нецелесообразным.

Письмом № 779-4/1442 от 02.09.2022 ответчик просил истца предоставить информацию об объеме выполненных работ к моменту направления уведомления о приостановлении работ, а письмом № 779-4/1523 от 14.09.2022 направил соглашение о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ.

ООО НПО «Меркурий» 20.09.2022 по электронной почте наплавило сотруднику АО «РЕШЕТНЁВ» ФИО3 (электронный адрес: skibada@iss- reshetnev) письмо с просьбой сообщить о получении и необходимости передачи комплекта в печатном варианте, к этому письму приложены ссылки на следующие файлы: все

ЛСР.pdf (44.6 Мб), ссылка для скачивания файлов, электронный файлы «УПД (статус 1) № 45 от 20 сентября 2022 г (1 ).pdf», «Счет на оплату № 26 от 20 сентября 2022 г (1) (1).pdf», «Наш ответ-3-1. pdf», «Наш ответ-2- требование оплаты-1. pdf», «ОСР.rаr». Копия письма направлена по адресу: 2016412@inbох.ru.

ООО НПО «Меркурий» Почтой России 29.09.2022 (описи, квитанции) направило АО «РЕШЕТНЁВ» уведомление с расчетом стоимости и актами выполненных работ по состоянию на 25.08.2022. В уведомлении подрядчик подтвердил получение 25.08.2022 письма о приостановлении работ, указал на выполнение к указанному времени работ на 95%, просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

АО «РЕШЕТНЁВ» в письме от 18.10.2022 № 779-4/1800 сообщило ООО НПО «Меркурий», что по результатам рассмотрения представленных материалов определено их несоответствие условиям технического задания и требованиям нормативно-правовых актов, в связи с чем акты выполненных работ не могут быть приняты заказчиком, просил подписать соглашение о расторжении договора, направленное письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523. В письме заказчиком приведен перечень замечаний к выполненным работам.

Подрядчик письмом от 28.10.2022 № 039/22 сообщил заказчику, что замечания носят оформительский характер и не отражают методику расчета, Письмо направлено заказчику Почтой России 31.10.2022 (опись, квитанция).

Заказчик в письме от 02.11.2022 № 779-4/1940 вновь сообщил подрядчику, что представленная к приемке сметная документация не соответствует нормативным требованиям по причинам, изложенным в письме от 18.10.2022 № 779-4/1800, и не может быть оплачена; исходные документы, используемые подрядчиком при расчетах (ТКП, конъюнктурные анализы и т.д.) не предоставлены, расчеты выполнены неверно; вновь просил подписать соглашение о расторжении, направленное письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 805 780 рублей 90 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления объема и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы:

- фактически ООО «НПО «Меркурий» выполнило работы по разработке сметной документации, поименованные в договоре № 316/22-ЗП/С-779, за исключением Пояснительной записки к разделу «Сметная документация», между тем подготовленная

сметная документация не соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (приложения № 1, 12 и 13) (далее – Методика № 421/пр) и условиям договора № 316/22-ЗП/С-779;

- выявленные недостатки сметной документации, выполненной по договору № 316/22- ЗП/С-779, не позволяют пройти проверку достоверности сметной стоимости, являются существенными и устранимыми, результат работ в целях, определенных договором, возможно использовать только после устранения выявленных недостатков.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 432, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, исходили из несоответствия результата работ требованиям договора, отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ и отсутствия в связи с этим оснований для оплаты ненадлежащего результата работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702 и 758 ГК РФ по спорному договору подрядчик обязан был по заданию заказчика подготовить соответствующую установленным в договоре требованиям сметную документацию, а заказчик – принять и оплатить результат работ, при этом по смыслу указанного правового регулирования оплачиваются не работы, а результат работ.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу статей 721 и 761 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; подрядчик несет ответственность за недостатки в результате работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы), суды признали заключение судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» допустимым доказательством, установили, что результат работ по договору не достигнут, представленный истцом ответчику результат работ не соответствует условиям договора и Методике № 421/пр, не может быть использован по назначению, потребительская ценность работ, выполненных истцом, отсутствует, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 717 ГК РФ о праве подрядчика на получение оплаты пропорционально выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора работе подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заказчик об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлял, предлагал подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон, при этом подрядчиком соглашение подписано не было, в связи с чем между сторонами сохранились договорные правоотношения с правом подрядчика на получение оплаты только после представления полного и соответствующего требованиям договора результата работ.

После уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ и последующего получения от подрядчика результата работ заказчиком был подготовлен подробный перечень недостатков, выявленных в сметной документации, наличие которых препятствует приемке результата работ. Перечень недостатков был доведен заказчиком до сведения подрядчика, при этом последний мер к их устранению не принял, надлежащий результат работ заказчику не передал.

С учетом представленных в дело доказательств, неоспариваемого истцом факта передачи ответчику неполного результата работ, ясности, полноты и соответствия заключения судебной экспертизы установленным требованиям суды в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Вопреки доводам кассатора необходимые для рассмотрения дела обстоятельства судами установлены и с учетом установленных обстоятельств иск разрешен правильно.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела

доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-10695/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева