Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А28-230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-230/2020
г. Киров
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127282, Россия, г.Москва)

о взыскании 86 265 рублей 47 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Министерство образования Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.12.2019 № 6919-42-02-30 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 39 934 рублей 62 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 28.05.2019, 46 330 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.01.2019 № 2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 14.10.2020 № 5613-42-02-30 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.02.2020, дополнениях от 26.05.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании установлено следующее.

21.01.2019 по итогам электронного аукциона «Поставка планшетов» между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт № 2 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный настоящим контрактом срок получателям планшеты по наименованию, в количестве и согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок согласно пункту 4.1 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно спецификации поставщик должен поставить планшеты в количестве 298 штук по цене 5 165 рублей 09 копеек за единицу, 1 штуку по цене 5 164 рубля 92 копейки (далее - товар). К контракту имеется техническое задание, в котором указаны те функции и параметры, которыми должен обладать товар.

В силу пункта 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 544 361 рубль 74 копейки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок поставки товара в течение 20 дней с момента заключения настоящего контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

В силу пунктов 7.4, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 10 миллионов рублей; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 миллионов рублей до 20 миллионов рублей.

В силу пункта 7.14 контракта любые споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта и не урегулированные путем переговоров, или в претензионном порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

При приемке товара истцом создана приемочная комиссия, которая установила, что ответчиком поставлен товар в полном объеме, с нарушением срока поставки на 3 дня, качество поставленного товара не соответствует техническому заданию и условиям контракта. Согласно заключению эксперта от 21.02.2019 емкость аккумулятора, установленного на товаре, не соответствует заявленной в техническом задании.

Письмом от 25.02.2019 № 927-42-09-06 истец направил ответчику извещение об отказе от подписания актов приема-передачи товара и выявленных нарушениях условий контракта. В письме истец указал, что просит в течение 20 дней с момента получения данного извещения осуществить поставку товара в соответствии с техническими зданиями и условиями контракта. Извещение получено ответчиком 19.03.2019.

Ответчиком произведена повторная поставка товара, для приемки которого создана приемочная комиссия. Комиссия установила, что товар поставлен в полном объеме, однако качество товара не соответствует условиям контракта. Согласно заключению эксперта от 08.04.2019, емкость аккумулятора, операционная система, установленные на товаре, не соответствуют заявленным в техническом задании; также эксперт указал, что модель предоставленного на исследование товара, указанная на корпусе, упаковке и программных сведениях – «YOUVE», модель товара согласно установленных внутрь комплектующих – «ZL 10 v1.0».

Письмом от 17.04.2019 № 2004-42-09-06 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Кировской области от 20.06.2019 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, а также с нарушением условий технического задания, установленных в контракте, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019 № 4603-42-02-30 с требованием об уплате пени, штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношений сторон основаны на подписанном между сторонами государственном контракте, регулируются общими нормами ГК РФ и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Условиями подписанного контракта стороны согласовали порядок и сроки поставки товара, а также неустойку (пени, штраф) за нарушение обязательств по контракту.

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на стороны обязанность исполнения таких условий и несение риска последствий неисполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчиком обязательство по поставке товара в соответствии с техническими требованиями, установленными государственным контрактом не исполнено. Указанное обстоятельство подтверждено представленными экспертными заключениями и ответчиком не опровергнуто.

Вследствие изложенного заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта и обратился с требованиями о взыскании пени и штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, размер штрафа определен специальными нормами законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения…)» (далее – Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа по расчету истца составляет 46 330 рублей 85 копеек (1 544 361 рубль 74 копейки *3%).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени за период с 11.02.2019 по 28.05.2019 (дата расторжения контракта) произведен истцом следующим образом: 1 544 361 рубль 74 копейки *107 дн.*1/300*7,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату направления претензии), размер пени составляет 39 934 рубля 62 копейки.

Указанный расчет суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в силу следующего.

По условиям государственного контракта от 21.01.2019 № 2 ответчик обязан произвести поставку товара в течение 20 дней с момента заключения контракта. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, надлежащим исполнением обязательства поставщика следует считать поставку товара по 10.02.2019 включительно. 10.02.2019 - воскресенье.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом данной нормы исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта 11.02.2019 считалось бы надлежащим исполнением.

Таким образом, расчет пени может быть произведен с 12.02.2019.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда (22.10.2020), в размере 4,25%, а не ставку на дату направления претензии, как было указано в расчете истца.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 1 544 361 рубль 74 копейки *106 дн.*1/300*4,25%. Размер неустойки составит 23 191 рубль 17 копеек.

В силу изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 69 522 рубля 02 копейки (46 330 рублей 85 копеек + 23 191 рубль 17 копеек), в остальной части иска суд отказывает.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 781 рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.03.2020 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятым им решением, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Указанное обстоятельство не изменяет подведомственность спора арбитражному суду. Вместе с тем взыскание неустойки с ответчика подлежит как с физического лица.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 127282, Россия, г.Москва) в пользу Министерства образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) неустойку в размере 69 522 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 02 копейки, в том числе:

-23 191 (двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль 17 копеек пени за период с 12.02.2019 по 28.05.2019;

-46 330 (сорок шесть тысяч триста тридцать) рублей 85 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 127282, Россия, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских