Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А11-15107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15107/2019
10 сентября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 02.10.2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 33-1126,

при участии представителей сторон:

от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова – ФИО2 (по доверенности от 29.01.2020 № 08-01-06/340, сроком действия по 31.12.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/08, сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4, лично (паспорт);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчет о публикации судебных актов), установил.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 02.10.2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 33-1126.

В обосновании заявленного требования Управление указало, что направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки индивидуального предпринимателя ФИО4, заказчик указал на невыполнение предпринимателем своих обязательств по контракту (несоблюдение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ), то есть нарушение существенных условий контракта.

Управление указывает, что оспариваемое решение УФАС по Владимирской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Управления.

Более подробно доводы Управления изложены в заявлении в арбитражный суд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области возразило в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 17.12.2019 № 04/6071-амн.

Представители УФАС по Владимирской области пояснили, что при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступление указанного решения в силу не свидетельствует о безусловном включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав на заседании комиссии имеющиеся документы и пояснения сторон, УФАС по Владимирской области пришло к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО4 не приступал к исполнению контракта и его действия являются недобросовестными.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) возразил в отношении заявленного требования. Подробно позиция третьего лица изложена в заключении (вх. от 17.01.2020).

В судебном заседании ИП ФИО4 пояснил он не отказывался от исполнения контракта, готов был исполнить контракт в соответствии с документацией закупки, факты начала исполнения контракта были подтверждены на заседании комиссии, полагает, что УФАС по Владимирской области всесторонне и в полном объеме рассмотрело обстоятельства одностороннего расторжения Управлением контракта и приняло законное и обоснованное решение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2020 объявлен перерыв до 03.09.2020до 16 час. 10 мин.

Проанализировав доводы представителей участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Во Владимирское УФАС России поступило обращение Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО4 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по запросу котировок в электронной форме на выполнение ремонта детского сада по адресу: <...> (извещение № 0328300129419000162).

Из обращения следует, что 16.08.2019 между заказчиком и ИП ФИО4 был заключен контракт № 0328300129419000162 на ремонт детского сада по адресу: <...>.

Со своей стороны ИП ФИО4 не выполнил условия контракта, а именно не выполнил работы в установленный контрактом срок – до 25.08.2019.

В связи с указанным и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 26.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 27.08.2019 данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

По итогам рассмотрения обращения 02.10.2019 Комиссией Владимирского УФАС принято решение по делу № РНП 33-1126, в соответствии с которым в удовлетворении обращения Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области о включении информации об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 этого же Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.08.2019 № 0328300129419000162 послужил факт неисполнения ИП ФИО4 в срок до 26.08.2019 работ по ремонту детского сада по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчиком) заключен контракт № 0328300129419000162.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту детского сада по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложением № 1 к контракту), проектом, протоколом согласования (ведомости) контрактной цены (приложением № 2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в период: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

При рассмотрении обращения УФАС по Владимирской области установлено, что работы, предусмотренные контрактом ИП ФИО4 не выполнены.

Заказчиком 26.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0328300129419000162.

По мнению Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая в отношении заявленных требований, ИП ФИО4 пояснил следующее.

Осуществив выезд на адрес выполнения работ: <...>, предпринимателем установлено, что фактический объем работ не соответствует объему работ, учтенному сметой контракта № 0328300129419000162. Сметой не учтены затраты на монтаж металлических конструкций, их огрунтовку и покраску. Также в документах закупки № 0328300129419000162 не указано, что здание детского сада является неэксплуатируемым. Сметой не учтены затраты на устройство временного электроснабжения.

ИП ФИО4 22.07.2019 направлено письмо заказчику с просьбой предоставить точки подключения временных коммуникаций электроэнергии и водоснабжения, необходимых для исполнения контракта. На данное письмо заказчик ответ не дал.

Понимая, что сроки исполнения контракта сильно ограничены, еще до заключения контракта 22.07.2019 предпринимателем направлено письмо заказчику с просьбой предоставить чертежи изготавливаемых металлических конструкций, а также указать адрес отгрузки готовых металлических конструкций. В ответном письме заказчик сослался на сметный расчет. Для исполнения обязательств по контракту недостаточно только сметного расчета, поскольку в смете указано только количество необходимого материала.

С 16.08.2019 подрядчик приступил к исполнению контракта № 0328300129419000162. В соответствии со сметой закуплен материал: 435 кг арматуры А500С и 408 кг уголка 40x40x4, подготовлена производственная база для изготовления конструкций, поскольку расценка ТЕРм38г01 -003-4 предполагает изготовление металлических конструкций в условиях производственных баз.

В присутствии представителей заказчика 20.08.2019 осуществлен контрольный замер оконных и дверных проемов по адресу <...>, о чем свидетельствуют фото замеров от 20.08.2019. Представитель заказчика устно подтвердил эскиз стальных решеток размером 20х20 см2. Арифметической проверкой эскизов установлено, что для изготовления требуемых стальных решеток не хватает 459 кг металла, о чем незамедлительно заявлено представителю заказчика устно и письмом с расчетом от 26.08.2019 № 268191. Ответ на указанное письмо не поступил.

Заказчик 26.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Федерального закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО4 и Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области заключен контракт от 16.08.2019 № 0328300129419000162, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по ремонту детского сада по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и локальной сметой на выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проект работ, предусмотренный договором, заказчиком не разрабатывался.

После подписания сторонами контракта, 20.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 совместно с представителями заказчика выехали на место работ и произвели замеры оконных проемов.

Представители заказчика устно пояснили ИП ФИО4, что стальные решетки должны быть размером 20х20 см, данный факт установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

ИП ФИО4 произвел расчет материала необходимого для выполнения работ и пришел к выводу, о том, что материала, предусмотренного локальным ресурсным сметным расчетом, будет недостаточно для изготовления металлических решеток такого размера, о чем устно сообщил представителям заказчика.

В связи с отсутствием проекта выполненных работ из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод, что в соответствии локальным ресурсным сметным расчетом, возможно, было изготовить необходимое количество металлических решеток размером 20х20 см., так как в нем за единицу измерений берется 1 т конструкций.

Представленные в материалы дела Управлением письма ООО "Велес", ООО "Вектор", ООО "Строитенльная компания "ОМ" также не могут подтверждать данные локального ресурсного сметного расчета, в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями по размеру металлических конструкций, так как проект работ Управлением не изготавливался.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ИП ФИО4, был закуплен материал, для изготовления металлических конструкций, что подтверждается актом от 19.08.2019 № 953, счетом-фактурой от 19.08.2019 № 953, осуществлен замер оконных проемов, подготовлена производственная база для изготовления конструкций.

Данные действия ИП ФИО4 свидетельствуют о намерении предпринимателя выполнить работы предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, в связи отсутствием проекта работы ИП ФИО4 по объективным причинам выполнены не были.

Суд, оценив действия ИП ФИО4 в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий предпринимателя на исполнение своих обязательств по нему, соглашается с выводом УФАС по Владимирской области об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ИП ФИО4 или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не выявил, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Ю. Рыжкова