Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-39116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39116/2019
24 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39116/2019 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, далее – заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании предупреждения №10 от 21.05.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Твиндекс» (далее – общество «Твиндекс»), общество с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» (далее – общество «Технохимзавод») и акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №531/05/01-12/0111 от 05.09.2019 ФИО1, предъявлено удостоверение; представитель по доверенности №214/05/01-12/0111 от 14.02.2019 Е.В. Рожок, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №165 от 29.07.2019 ФИО2, предъявлен паспорт;

от общества «Технохимзавод»: представитель по доверенности 66АА48022898 от 19.03.2019 ФИО3, предъявлен паспорт; представитель по доверенности от 16.09.2019 ФИО4, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №10 от 21.05.2019.

Управлением представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обществами «Твиндекс» и «Технохимзавод» представлены отзывы, согласно которым предупреждение является законным и обоснованным.

Обществом «Екатеринбурггаз» также представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России, вынесено предупреждение №10 от 21.05.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и принятия всех зависящих от Администрации города Екатеринбурга мер по отмене всех решений Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принятых за три года, предшествующих дате получения предупреждения.

В качестве таких действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», орган антимонопольной службы указал на создание Администрацией Межведомственной по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», решения которой используются газораспределительными организациями для отказа от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Полагая, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно ч. 22 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2016 № 2432 «Об организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 2432), утверждено Положение о межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно представленным в дело органом антимонопольной службы материалам в управление поступили заявления обществ «Технохимзавод» (вх. № 01-24998 от 20.11.2018) и «Твиндеке» (вх. № 01-4363 от 01.03.2019) о нарушении Администрацией города Екатеринбурга антимонопольного законодательства путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов и создания дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Общество «Технохимзавод» указывало, что между ним и обществом «Екатеринбурггаз» 18.05.2017 заключен договор № 9053 о подключении к системе газоснабжения, на основании которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту в срок до мая 2019 года.

Общество «Екатеринбурггаз» 15.05.2017 выдало обществу «Технохимзавод» технические условия № 29523 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Общество «Технохимзавод» 31.05.2017 произвело предварительную плату за технологическое присоединение. В связи с тем, что общество «Екатеринбурггаз» не предпринимало действий согласно перечню мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, «Технохимзавод» неоднократно обращались к последнему с запросом о предоставлении информации относительно выполнения условий договора от 18.05.2017 № 9053.

Общество «Екатеринбурггаз» письмом от 17.10.2018 уведомило общество «Технохимзавод» о том, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства по подключению котельной предприятия к сети газораспределения, поскольку согласно Решению Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» теплоснабжение объекта «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>» планируется осуществить в соответствии с утвержденной схемой централизованного теплоснабжения.

Общество «Твиндекс» в заявлении, поданном в УФАС России, указало, что является одним из собственников помещений в здании торгового центра «Goodmart», расположенного по адресу: <...>.

Общество от лица всех собственников данного помещения обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о согласовании технологического присоединения указанного здания к сетям газоснабжения с предоставлением технических условий, выданных обществом «Екатеринбурггаз».

Администрация города Екатеринбурга в ответ направила письмо об отказе в согласовании, мотивировав отказ решением межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о необходимости подключения здания к централизованным сетям теплоснабжения.

По итогам рассмотрения заявлений Свердловским УФАС России вынесено решение от 10.02.2017 по делу № 4/2016 о признании в действиях Администрации города Екатеринбурга нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - застройщиками и в создании дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», путем принятия Положения о Комиссии по размещению автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2014 г. № 604), п. 6 которого обуславливает необходимость обращения правообладателей земельных участков за согласованием размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии в соответствующую комиссию Администрации города Екатеринбурга.

Указанное решение послужило основанием для выдачи заявителю предписания об отмене пп. 2 п. 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2014 г. № 604.

Решение Свердловского УФАС России и предписание от 10.02.2017 г. по делу № 4/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-11983/2017, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 14.02.2018 признано законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела суды пришли к выводу о том, что сама по себе Схема теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2023 года, утвержденная приказом Минэнерго России от 29.12.2015 № 1053, и условия организации индивидуального теплоснабжения определенные в указанной схеме, не предусматривают возможность создания органами местного самоуправления комиссии по определению таких условий в индивидуальном порядке.

Полномочия органа местного самоуправления на принятие решений по вопросу размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования, созданию комиссий для указанных целей, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом о теплоснабжении не предусмотрены.

Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, не предусматривают полномочий органа местного самоуправления на совершение каких-либо действий по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования.

Оспариваемое предупреждение вынесено Свердловским УФАС России в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из представленных в материалы дела документов суд признает обоснованным вывод органа антимонопольной службы о том, что решения комиссии учитываются газораспределительными организациями при отказах от исполнения договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Учитывая вышеизложенное, выводы о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным. Обстоятельства, подтверждающие факт правонарушения, подлежат установлению антимонопольным органом в случае возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 22 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В связи с этим являются обоснованными и правомерными содержащиеся в предупреждении антимонопольного органа требования о необходимости прекращения действий путем принятия всех зависящих от Администрации города Екатеринбурга мер по отмене всех решений Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принятых за три года, предшествующих дате получения предупреждения.

Оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ) не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова