Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-123384/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123384/23
21 февраля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «АР Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АР Строй»

к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа

(Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АР Строй» (далее – истец) к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (далее – ответчик, РГУ Нефти и Газа (НИУ) имени И.М. Губкина) о взыскании неустойки по договору № 0373100008422000001-РГУ-705К-2022 от 12.08.2022 за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в размере 301 178 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РГУ Нефти и Газа (НИУ) имени И.М. Губкина (далее – заказчик) и ООО «АР Строй» (далее – подрядчик) заключен договор № 0373100008422000001-РГУ-705К-2022 от 12.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений студгородка по адресу: <...> (далее – договор).

Цена договор составляет 14 173 109 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора срок выполнения работ – 10.11.2022.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, однако оплаты так и не последовало, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 301 178 руб. 58 коп.

Судами установлено, что фактически подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме только 28.12.2022, то есть с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2022 на сумму 14 173 109 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора, заказчик, с учетом казначейского сопровождения договора, оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Источником финансирования договора являются средства, предоставленные из федерального бюджета в 2022 году в форме субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации на основании соглашения № 075-02-2022-1138 от 07.04.2022 между Минобрнауки РФ и Заказчиком.

В соответствии с графиком Федерального казначейства совершения операций в конце 2022 года - начале 2023 года, направленным письмом Казначейства России от ЗОЛ 1.2022 № 07-04-05/03-30051 «О направлении Графика совершения операций» (вместе с «Графиком совершения операций в конце 2022 года - начале 2023 года»), 26.12.2022 было последним днем в 2022 году для представления в уполномоченный орган Федерального казначейства распоряжений о совершении казначейских платежей (Распоряжений налогового органа).

Использование ответчиком ранее выделенных средств в новом финансовом году на цели, ранее установленные условиями их предоставления, возможно только при получении разрешения со стороны Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации путем подтверждения использования денежных средств 2022 года в 2023 году.

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком сразу же после получения права использования субсидий на оплату работ, что подтверждается платежным поручением № 74 от 11.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты работ является следствием нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ и несвоевременным предоставлением документов для органов, контролирующих использование бюджетных денежных средств.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-123384/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев