Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-297983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297983/23-156-2350
11 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРЕЙД" (115088, Г МОСКВА, 2-Й ФИО1 ПРОЕЗД, Д. 18, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 352 063 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 20.09.2023 (Диплом ИВС № 0378245 от 22.03.2003)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № б/н от 10.01.2024 (Диплом 107424 № 0356925 от 04.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" о взыскании 2 352 063 руб. 84 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, 23 мая 2023г года между ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (далее - Истец) и ООО «АЛЬФА-М» (далее - Ответчик) заключен Договор на поставку оборудования № 16СЧ-23 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется передать, а Ответчик принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Ответчика.

23.05.2023г. также было заключено Дополнительное соглашение № 1/РО к указанному Договору об особых условиях продаж и установлении отсрочки оплаты оборудования.

В соответствии с условиями п.3.5.1 вышеуказанного Дополнительного соглашения № 1/РО стороны пришли к взаимному соглашению о предоставлении Ответчику отсрочки оплаты партии Оборудования на 14 (четырнадцать) календарный день (включая праздничные, выходные и другие нерабочие дни) с момента ее отгрузки со склада Истца.

Истец указывает, что произвел поставку товара на сумму 2 352 063 руб. 84 коп., что подтверждается УПД №ТТСОЧ0000070 от 30.05.2023.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 2 352 063 руб. 84 коп.

22.06.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что переговоры о заключении договора поставки №16СЧ-23 от 23.05.2023 г. ООО «Альфа-М» либо его представителями не производились, директор ООО «Альфа-М» указанный договор не подписывал, подпись и печать в договоре сфальсифицированы. ООО «Альфа-М» не получало товар по представленной УПД № ТТСОЧ0000070 от 30.05.2023 г.

30.05.2023 г. в УМВД РФ по г. Химки от ООО «Альфа-М» подано заявление о мошеннических действиях в отношении общества (КУСП-12458). По данному заявлению возбуждено уголовное дело №12301460042000962 от 06.06.2023 по ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ.

Согласно представленной истцом УПД № ТТСОЧ0000070 от 30.05.2023 г. товар от имени ООО «Альфа-М» был получен неким ФИО4

ФИО4 расписавшийся в получении товара не являетсяуполномоченным лицом общества, доверенность обществом в отношении данноголица не выдавалась, работником общества, ответственным за получение товара,данное лицо также не является.

Также ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертного учреждения  поставлен  вопрос: Кем, ФИО6, или другим лицом, выполнены две подписи на последней странице договора № 16 СЧ-23 на поставку оборудования от 23.05.2023г. (в разделе 13 договора поставки: адреса местонахождения, банковские реквизиты и подписи сторон), подпись в генеральной доверенности № 32/05 от 29.05.2023г. на ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта № 383/24 от 06.06.2024, две подписи на последней странице договора № 16 СЧ-23 на поставку оборудования от 23.05.2023 г. (в разделе 13 договора поставки: адреса местонахождения, банковские реквизиты и подписи сторон) и подпись в генеральной доверенности № 32/05 от 29.05.2023 на имя ФИО4 выполнены не самим ФИО6, образцы  подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор № 16 СЧ-23 на поставку оборудования от 23.05.2023 г., генеральная доверенность № 32/05 от 29.05.2023г. на ФИО4 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 не является работником ООО «АЛЬФА-М», доверенность на имя ФИО4 от имении ООО «АЛЬФА-М» не выдавалась.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором  непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Действия ФИО4 по получению товара не были одобрены покупателем, а доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

По заявлению о фальсификации доказательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства- если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Заключением эксперта № 383/24 от 06.06.2024 установлено что подписи на договоре и генеральной доверенности выполнены не генеральным директором ответчика.

При этом экспертом не установлено, а ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Между тем, доказательств того, что указанные документы были сфальсифицированы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО5.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 383/24 от 06.06.2024.

Согласно счета на оплату Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от  27.06.2024 года, судом допущена опечатка в части указания размера расходов по экспертизе, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Как было указано выше, ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (платежные поручения от 09.04.2024 №472417, от 16.05.2024 №515041), оставшиеся 15 000 руб. были внесены на депозит суда ООО «ТЕХНОТРЕЙД».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить в резолютивной части решения суда от 27.06.2024 допущенную опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 12, 182, 183, 309-310, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 9, 41, 64-68, 71, 82, 106, 110, 161, 167-171, 176, 179, 180 -181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова