Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А26-845/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-845/2017
г. Петрозаводск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Территория»

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об отмене постановления от 18.01.2017 №1.8.3-03/1274

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК «Территория»,- ФИО1, адвокат по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика, Административной комиссии Петрозаводского городского округа, - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – общество, ООО УК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – административная комиссия) от 18.01.2017 №1.8.3-03/1274, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Представитель общества в судебном заседании поддержала предъявленные требования, указав доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв от 13.03.2017, в котором указал, что общество привлечено к административной ответственности как управляющая организация проверенного многоквартирного дома по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе по соблюдению правил благоустройства; считает, что событие административного правонарушения установлено, вина общества доказана.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Территория» организация, оказывавшая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома №5 по улице Фурманова на основании договора управления многоквартирным домом.

08.12.2016 года ведущим специалистом – муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр многоквартирного дома № 5 по улице Фурманова в городе Петрозаводске и установлено, что управляющей организацией не обеспечена уборка придомовой территории от мусора, не произведено удаление снежно-ледяных образований у входа в подъезды; при наличии зимней скользкости не произведена противогололёдная обработка придомовой территории; не выполнена очистка от уплотненного снега и наледи у подъездов, не произведена уборка снега полностью. Не произведена очистка кровель многоквартирного дома от наледи и сосулек. Инспектор отметил, что образование сосулек и наледи на крыше дома в выявленном объеме в течение суток при условии своевременной очистки крыши дома он снега, сосулек, наледи является маловероятным.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 08.12.2016 № 1298 с фототаблицей и схемой земельного участка. К акту приложены сведения «Архив погоды в Петрозаводске» на 08.12. 2016 года.

Из уведомления от 09.12.2016 № 1298-у следует, что составление протокола об административном правонарушении состоится 26 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 06.07.2017 суд предложил административной комиссии представить доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества. Доказательств не представлено.

На основании материалов проверки ведущий специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа без участия представителя общества составил протокол № 1261-П об административном правонарушении по делу № 1.8.3-01/1274 от 26.12.2016. Доказательств направления обществу протокола также не представлено.

18.01.2017 административной комиссией с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона № 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 27.09.2016 года постановления №1.8.3-01/754 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1.8.3-01/754 от 07.09.2015 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 № 1191-ЗРК), вынесено постановление № 1.8.3-03/1274 по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/1274 о привлечении ООО УК «Территория» к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Законом Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона № 1191-ЗРК).

Частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК введена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

Настоящие Правила благоустройства были разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).

На момент осмотра и в настоящее время Правила благоустройства не отменены, являются действующими и подлежат исполнению.

Административная ответственность за нарушение Правил благоустройства установлена в статье 2.14 Закона № 1191-ЗРК; нормами КоАП РФ ответственность за нарушение Правил благоустройства не установлена.

Сведения о назначении заявителю административного наказания по результатам осмотра 08.12.2016 года дома № 5 по улице Фурманова в городе Петрозаводске (помимо оспариваемого постановления), в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, в материалы дела представлены не были.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае суд таких обстоятельств не установил, то отклонил доводы общества, изложенные в заявлении.

Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега определен в статье 7 Правил благоустройства.

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений определено в статье 25 Правил благоустройства.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие конструкции (несущие стены) и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

Следовательно, общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение надлежащего уровня благоустройства, чистоты и порядка в городском округе, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, и выступает субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Материалами дела подтверждается, что организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома №5 по улице Фурманова в городе Петрозаводске, являлась ООО УК «Территория». С учетом изложенного, заявитель являлся надлежащим субъектом административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя о систематичности выполнения работ по удалению с крыши наледи и сосулек, поскольку по состоянию на 14 час. 42 мин. 08.12.2016 года фототаблицей к акту осмотра зафиксированы сосульки значительных размеров по всему периметру крыши дома. Размещение наледи вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан. Образование наледи и сосулек в объеме, зафиксированном муниципальным инспектором, свидетельствовало о том, что разработанный подрядной организацией общества график очистки кровли не соответствовал потребности в проведении необходимых работ. Доказательства регулярного выполнения работ по очистке кровли в материалы дела представлены не были. Заявителем представлены акты выполненных работ, датированные 09.12.2016, 31.12.2016, которые не подтверждают своевременность принятых мер по надлежащему содержанию кровли.

Кроме того, документально не подтверждено, что перед проведением работ по удалению с кровли дома наледи и сосулек 08.12.2016 в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Правил благоустройства.

Суд пришел к выводу, что нарушение пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства не было опровергнуто иными материалам дела.

Совершение ООО УК «Территория» правонарушения повторно подтверждено постановлением № 1.8.3-03/754 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/754 от 07.09.2016 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 № 1191-ЗРК, вступившим в законную силу 27.09.2016. Нарушение обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. Поскольку согласно статье 1.5 Закона № 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения, то административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/1274 и привлечения ООО УК «Территория» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 названного постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 составлен административным органом в отсутствие представителя общества. При этом административный орган на запрос суда не представил доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

В данном случае в нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административная комиссия составила протокол об административном правонарушении не известив надлежащим образом об этих действиях общество (доказательств обратного в деле нет), что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое повлекло нарушение его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное обществом с ограниченной ответственностью УК «Территория» требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление № 1.8.3-03/1274 по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/1274 от 18.01.2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (основной государственный регистрационный номер 1141001009599, ИНН <***>, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Ригачина. дом 47) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.