Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-70005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70005/2023
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, штрафа, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2043639 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда, штрафа, процентов.

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 06.02.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 13.02.2024 поступил ответ на претензию, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют

Определением от 13.02.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 27.03.2024.

От ответчика 21.03.2024 поступило встречное исковое заявление. Определением от 25.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика 22.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

От истца 22.03.2024 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено до 06.05.2024.

От истца 02.05.2024 поступил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 03.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений по поступившим от истца документам.

Истец не возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено до 13.06.2024.

От истца 06.06.2024 поступили возражения, с ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 573349 руб. 73 коп., штраф в размере 11253000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2023 по 06.06.2024 в размере 69274 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.06.2024 поступил отзыв №2.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, 14.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-04/23 (договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Монтаж ППС 8063 км на межподстанционной зоне Бурея - Карьерный» (Бизнес код: 001.2021.10000513) Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Объект), согласно разделам документации: 6996-1-ПЗ, 6996-1-ПОС, 6996-0.0-ТЛМ, 6996-1.6-ГП, 6996-1.6-КЖ, 6996-1.6-КС, 6996-1.6-ОС, 6996-1.6-ПС, 6996-1.6-СС, 6996-1.6-ЭСН, 6996-1.6-ЭСТ, 6996-1.55-СС, 6996-1.61-СЦБ. В рамках договора субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы и связанные с ним работы (далее отдельно - Работы, в совокупности - Комплекс работ) за исключением расключений вторичных цепей и пуско-наладочных работ (ПНР) в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной ОАО «РЖД» (Заказчик) проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом суммы всех налогов, стоимости погрузочно-разгрузочных работ материалов, изделий, конструкций и оборудования на Объекте, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости механизмов, необходимых для проведения данных работ, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением Работ, и определяется Сторонами сводным сметным расчетом, в том числе локальными сметными расчетами (Приложение 8) настоящему Договору в пределах договорной цены, Календарного графика производства Комплекса работ (Приложение 9), и Ведомостью договорной цены по объекту (Приложение 10) , являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дата начала производства комплекса работ - с момента подписания Договора, дата окончания производства Комплекса работ - 30 ноября 2023 года. Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (далее - Календарный график), который подписывается Сторонами при заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору, и является с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение п. 9.1.1. договора субподряда истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 860 000 руб. платежным поручением № 2245 от 17.04.2023.

Согласно п. 8.1. договора для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику, выполненный объем работ.

Как указывает истец, по состоянию на 15.08.2023 работы не были выполнены ответчиком в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ, в связи с чем, истец отказался от договора.

Как указывает истец, по состоянию на 16.08.2023 ответчик фактически выполнил, а истец принял объем работ на общую сумму 1 286 650,27 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными с обеих Сторон документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2023;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2023.

По расчету истца, сумма не отработанного аванса составила 573 349,73 руб. (1 860 000,00 руб. - 1 286 650,27 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2043639 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением исх. № 2146 от 15.08.2023 выразил отказ от договора субподряда.

В письме истец указывает, что ранее письмом №1245 от 25.05.2023 указывал ответчику на медленные темпы выполнения работ, некомплектность рабочего персонала на объекте, зафиксирован факт привлечения субподрядной организации без соответствующего согласования, зафиксирован факт нарушения условий хранения давальческого материала, о чем ответчику направлено письмо № 2067 от 07.08.2023. Также указано, что объемы работ, указанные в акте от 174.07.2023, не соответствуют фактически выполненным работам, в частности, несмотря на наличие давальческого материала, субподрядчиком не смонтированы балки двутавровые на фундаменте ОП1, не установлены винтовые сваи СВ-219Ж, СВА-219Ж, отсутствует сетчатое металлическое ограждение. Кроме того, после несчастного случая на объекте бригада субподрядчика на внеплановый инструктаж не явилась.

Истец посредством системы электронного документооборота направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 2146 от 15.08.2023 об отказе от договора субподряда.

Уведомление исх. № 2146 от 15.08.2023 получено ответчиком 16.08.2023, что подтверждается Справкой о прохождении документа в системе ЭДО от 02.05.2024 и Письмом ответчика исх. № 266 от 25.08.2023. Таким образом, договор субподряда № 14-04/23 от 14.04.2023 прекратил свое действие 16.08.2023.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик выполнил, а истец принял объем работ на общую сумму 1 286 650,27 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2023;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2023.

По расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 573 349,73 руб. (1 860 000,00 руб. - 1 286 650,27 руб.).

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы в полном объеме, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. . 9.1.1. договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 860 000,00 руб. платежным поручением № 2245 от 17.04.2023.

С учетом принятых работ на сумму 1 286 650 руб. 27 коп. в оставшейся части аванса работы не выполнены.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неотработанного аванса, указывает, что истцом не предоставлена строительная площадка и несвоевременно предоставлены давальческие материалы, в связи с чем истец не мог своевременно окончить работы.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о не предоставлении строительной площадки опровергается представленным в материалы дела Актом № 1 от 16.08.2023 о приемке выполненных работ на сумму 1 072 208,56 руб., в т.ч. НДС 20%, подписанный обеими сторонами спора. То есть ответчик фактически допущен на строительную площадку для производства работ.

Довод ответчика о не предоставлении необходимых для производства работ материалов документально не подтвержден.

Сообщение о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, направлено в адрес истца после прекращения действия договора.

Согласно п. 6.2. договора субподрядчик обязуется информировать подрядчика о поступлении оборудования на Объект в течение 5 (пяти) дней с момента прибытия.

В соответствии с п. 3.1.9. договора субподрядчик обязуется немедленно известить подрядчика и, до получения от него указаний, приостановить производство Работ при обнаружении:

 ? возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе производства Комплекса работ;

? иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Комплекса работ, либо создающих невозможность его завершения в срок.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

 ? непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; ? возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

? иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из буквального толкования условий договора и норм действующего законодательства, субподрядчик обязан был предупредить заказчика о невозможности выполнения работ, договор между истцом и ответчиком заключен 14.04.2023, все документы в отношении спорного договора и видов работ были переданы субподрядчику, то есть все виды работ и объект были известны субподрядчику.

Ответчик приступил к выполнению работ, и на протяжении исполнения договора до срока принятия истцом решения о расторжении договора писем о невозможности выполнения работ не направлял.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче строительной площадки и материалов, что явилось следствием начала строительных работ с опозданием, является несостоятельным.

Ответчиком работы в связи с не передачей строительной площадки, давальческого материала не приостанавливались в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику предоставлены материалы для производства работ в соответствии с разделом 6 договора: Накладные на отпуск материалов на сторону №1 от 03.05.2023, №2 от 03.05.2023, №1 от 05.05.2023, №3 от 26.06.2023, №4 от 26.06.2023, №5 от 26.06.2023, №6 от 28.06.2023, №7 от 27.07.2023 на 7 листах. Таким образом, истец обеспечивал ответчика материалами, необходимыми для производства работ, по его запросу.

Ответчик ссылается на Письмо исх. № 195 от 07.07.2023, как на подтверждение своевременного уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца письма исх. № 195 от 07.07.2023.

Вместе с тем, в течение первого месяца после заключения договора истец уведомил ответчика о возможном отставании от Графика производства работ Письмом исх. № 1245 от 25.05.2023, в котором указал, что присутствующего на тот момент рабочего персонала явно недостаточно для выполнения всего комплекса работ в согласованные сроки.

Поскольку ответчик не смог устранить образовавшееся отставание от Графика производства работ, истец инициировал проведение выездной проверки рабочего процесса в период с 01.08.2023 по 04.08.2023 посредством направления соответствующего Уведомления исх. № 2009 от 01.08.2023. Результатом проведенной проверки стало решение истца об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке.

В период с даты заключения договора и по дату его прекращения ответчиком объемы работ к приемке не предъявлялись.

Указание на взаимосвязь разных видов работ не соответствует действительности, поскольку строительные работы и работы по контактной сети не связаны друг с другом, территориально разнесены и могли производиться параллельно.

Следовательно, нарушение сроков производства работ было допущено по зависящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, с учетом принятых истцом работ, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 573 349 руб. 73 коп

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 573 349 руб. 73 коп., как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 17.08.2023 по 06.06.2024 в размере 69 274 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга начиная с 07.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11253000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.2.1. договора, за нарушение сроков выполнения Работ (в том числе начальных, промежуточных) до 30 (тридцати) дней, установленных Календарным графиком - штраф в размере 1,0% от цены Комплекса работ по настоящему Договору за каждые 10 (десять) дней просрочки, а свыше 30 (тридцати) дней просрочки - штраф в размере 1,0% от цены Комплекса работ по настоящему Договору за каждые последующие 10 (десять) дней до фактического завершения производства Работ.

Штраф за нарушение промежуточных сроков, подлежащих завершению в срок по 30.04.2023 г. составляет 4 650 000,00 руб.

Штраф за нарушение промежуточных сроков, подлежащих завершению в срок по 31.05.2023 г. составляет 3 255 000,00 руб.

Штраф за нарушение промежуточных сроков, подлежащих завершению в срок по 30.06.2023 г. составляет 2 604 000,00 руб.

Штраф за нарушение промежуточных сроков, подлежащих завершению в срок по 31.07.2023 г. составляет 744 000,00 руб.

Общая сумма штрафа за нарушение промежуточных сроков работ составляет 11 253 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким его размером до 0,1 %.

Так размер штрафа составляет 1 125 300 руб. 00 коп., в связи с чем, требование в части взыскания штрафа подлежит частичному удовлетворению. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмеримо с нарушенным интересом.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывает ответчик в ходе выполнения ООО «ТехЦентр» работ на объекте, возникла необходимость проведения дополнительных работ по срезке растительного слоя при строительстве УКРМ на ПС Домикан.

Указанные работы были выполнены по указанию подрядчика, стоимость дополнительных работ составила 635 365,86 руб.

Также в связи с тем, что фактически поставки подрядчиком ж/б фундаментов опор на Объект согласно РД: 7065-1.3-КЖ, 7065-1-ПОС не было, для сокращения сроков выполнения работ по договору субподрядчиком по согласованию с заказчиком и подрядчиком принято решение изготавливать данные фундаменты на объекте: «Монтаж УКРМ на ПС Домикан», что повлекло за собой к увеличению объемов работ. Стоимость дополнительных работ составила 1 408 273,68 руб. Письмом ООО «ТехЦентр» известило ООО «Уралэнерготел» о необходимости оплаты данных работ.

По расчету ответчика общая стоимость дополнительных работ составляет  2 043 639 руб. 54 коп. (635 365,86 руб. + 1 408 273,68).

Изучив представленные в материалы дела документы в части встречного искового заявления в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также изменения объемом, сроков выполнения работ, а также видов работ предусмотрен договором.

Так согласно п. 1.5. договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В силу п. 14.2. договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору, если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены Договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему Договору, указанные изменения оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3. договора субподрядчик при выполнении Комплекса работ не вправе отступать от переданной в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора проектной и рабочей документации без письменного согласия подрядчика. Отступление от проектной и рабочей документации, вызванные применением субподрядчиком технологий и способов производства Работ, отличных от предусмотренных проектной и рабочей документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком.

Факт направления заказчику актов работ на объемы, не предусмотренные договором, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

При отсутствии доказательств поручения истцу выполнения спорных дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений к договору подряда, согласования предмета, стоимости и сроков дополнительных работ, дополнительные работы не оплачиваются.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик уведомил истца о выполнении дополнительных работ Письмом исх. № 234 от 08.08.2023, которое было направлено уже после того, как Истец инициировал комиссионный осмотр Объекта на предмет выполненных работ. Причем в указанном Письме Ответчик заявил о завершении дополнительных работ и направил акты для приемки.

В нарушение условий Договора субподряда и положений действующего законодательства РФ ответчик не предупреждал о дополнительных работах до начала их выполнения.

При этом передача в адрес истца исполнительной документации не является надлежащим уведомлением о дополнительных работах, как и не является подтверждением выполнения работ. Кроме того, исполнительная документация была передана Ответчиком в адрес Истца 24.08.2023, то есть после прекращения действия Договора.

В нарушение условий договора субподряда и положений действующего законодательства РФ ООО «Техцентр» не предупреждало о дополнительных работах до начала их выполнения. Исполнительная документация, представленная ООО «Техцентр» в материалы дела, ООО «Уралэнерготел» не подписана. Таким образом, заявленные ООО «Техцентр» дополнительные работы в рамках Договора, приемке и оплате не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд отмечает, что сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны также необходимость дополнительных работ в целях исполнения договора и приемка таких работ ответчиком.

С учетом изложенного требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в сумме 82 268 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР».

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 573 349 (пятьсот семьдесят три тысячи триста сорок девять) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 06.06.2024 в размере 69 274 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 67 коп., штраф в размере 1 125 300 (один миллион сто двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 268 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 573 349 (пятьсот семьдесят три тысячи триста сорок девять) руб. 73 коп. с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 (двести пять) руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                 О.В. Маковкина