Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А53-9342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9342/19
24 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9342/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 665 054 рубля 38 копеек (уточненные требования) (период с октября 2014 по 25.03.2016).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «УК Центр» и ООО «Ростовские тепловые сети» заключен договор теплоснабжения № 1896 от 20.12.2010 года, в соответствии с которым ответчик поставил тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом, а истец произвел оплату за потребленные тепловую энергию и теплоноситель.

Учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ООО «УК Центр» осуществляется на основании показаний прибора учета многоквартирного дома.

Истец полагает, что ответчиком на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного дома № 119 1-я и 2-я очередь строительства по ул. Города Волос неправомерно дополнительно предъявлен к оплате объем тепловой энергии, ежемесячно проводятся доначисление тепловой энергии сверх учтенного прибором объема отображенного в отчетах о суточных параметрах потребления, ООО «УК Центр» не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылается на применение в расчетах по договору теплоснабжения от 20.12.2010 № 1896 порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю, установленного пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г № 1034.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Пояснил суду, что настроечная база тепловычислителя определяется владельцем общедомового прибора учета или уполномоченным им лицом. Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года произведен в соответствии с проектами на узлы учета и инструкцией по эксплуатации общедомового прибора учета на основании показаний приборов учета установленным в многоквартирном доме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1896. согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Потребителем, производится на основании показаний прибора учета ВКТ-7, установленного согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения об используемых в эксплуатации приборах, устройствах и оборудовании узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя приведены в проекте узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленном потребителем, согласованным с теплоснабжающей организацией и являющимся приложением № 5 к договору (п.5.1. договора).

Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п .6.4 договора).

Как следует из материалов дела, с октября 2014 года по ноябрь 2017 года в адрес истца была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается представленными расчетными документами по договору теплоснабжения от 20.12.2010 № 1896.

Истцом заявлено о том, что ввиду неправильных расчетов количества тепловой энергии, потребленной на тепловую энергию и горячее водоснабжение, на стороне потребителя образовалась переплата в размере 1 665 054,38 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как утверждает истец, в исковой период узел учета тепловой энергии и теплоносителя, фиксировал полное количество тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Однако, истцом не представлено доказательства того, что установленный ООО «УК Центр» прибор учета фиксирует объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Напротив, в судебном заседании заявлено, что горячее водоснабжение от ответчика не осуществляется.

При этом, из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за исковой период, актов периодической проверки к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя следует, потребление горячего водоснабжения осуществлялось и что прибор учета потребителя не измерял объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В Отчетах о суточных параметрах за период с октября 2014 по май 2016 года указана настроечная база прибора учета потребителя ФТ=0 содержится значение «тепловая энергия на отопление» (Qо). Значение «тепловая энергия на горячее водоснабжение» (Qг) в отчетах о суточных параметрах за период с октября 2014 по май 2016 года отсутствует.

После внесения изменений в настроечную базу тепловычислителя потребителя, прибор учета стал фиксировать объем тепловой энергии, потребленной на отопление и объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, что подтверждается актами проверки за 2016г.

В отчете о суточных параметрах теплоснабжения за июнь 2016г. указана измененная настроечная база ФТ=1 и значения «тепловая энергия на отопление» (Qо) и «тепловая энергия на горячее водоснабжение» (Qг).

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 16.03.2018г. № 11/18 Холдинга Теплоком, который обладает сведениями о конструктивных особенностях и принципах работы тепловычислителя ВКТ-7.

Данным письмом разъяснено, что тепловычислитель ВКТ-7 предназначен для использования в открытых системах теплоснабжения. При настройках данного прибора ФТ=0 прибором учета не учитывается та часть тепловой энергии, которую потребитель получил с невозвращенной частью теплоносителя, включая тепловую энергию на горячее водоснабжение.

Прибор учета фиксирует значение тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение (Qг) только в случае настройках прибора учета, при которых ФТ=1.

Таким образом, судом установлено, что в период с октября 2014г по май 2016г прибор учета потребителя не фиксировал объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и существующих узлах учета.

В разъяснениях, представленных Минстроем России в Письме от 07.07.2014 N 12366-ГБ/04 «О применении отдельных положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034» также указано на то, что допускается применение в узлах учета тепловой энергии теплосчетчиков, выпущенных в течение переходного периода и соответствующих требованиям Правил № Вк-4936.

Разработка проекта, согласование и ввод в эксплуатацию узла учета, используемого потребителем в период 2014 – 2016 гг., производились в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Минюсте РФ 25 сентября 1995г. №954 (Вк-4936), которые допускали использование потребителями узлов учета, предусматривающих частичный учет тепловой энергии с последующим расчетом не учитываемого прибором учета количества тепловой энергии.

В п. 9 Инструкции по эксплуатации (раздел 11 Проекта узла учета) указана формула подсчета тепловой энергии на основании показаний прибора учета. Данная формула соответствует формуле 3.1 подпункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25 сентября 1995 № 954.

Таким образом, в самом Проекте узла учета, представленном потребителем в теплоснабжающую организацию, установлен порядок определения количества потребленного энергоресурса.

В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя типа ВКТ-7, Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным осуществление досчетов части количества тепловой энергии в переходный период при настройках ОДПУ, не отображающих полное количество тепловой энергии.

Из пояснений Ответчика следует, что определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объектам Истца, оборудованных тепловычеслителем ВКТ-7, производилось следующим образом.

- до начала отопительного сезона 2016-2017гг. у всех Исполнителей коммунальных услуг (ИКУ) тепловычислитель ВКТ-7 содержал настроечную базу - Сх-3, Т3-0, ФТ-0 и расчет осуществлялся на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), с использованием формул учета, согласованных в проектах на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя;

- в период подготовки к отопительному сезону 2016-2017 гг. Потребителями была установлена настроечная база тепловычислителя – СИ-3, Т3-0, ФТ-1 и расчет осуществлялся на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительств РФ от 18.11.2013г № 1034.

По жилым домам 1 и 2 очередь за период с марта 2016 по апрель 2017 - на основании представленных потребителем отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с добавлением тепловых потерь на участках, не охваченных приборами учета, согласно проектной документации (техподполье (от стены дома до УУТЭ), в том числе за период с 29.06.2016 по 09.09.2016г. по средним показаниям приборов учета, в связи с периодической поверкой (письмо вх. от 13.09.20l6г. вх. 12323); за период с мая 2017 по июль 2017 - на основании представленных потребителем отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, тепловые потери в счет не включались; за период с августа 2017 по ноябрь 2017 – на основании представленных потребителем отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с выставлением тепловых потерь на участках, не охваченных приборами учета, согласно проектной документации (техподполье) отдельной строкой.

По нежилым помещениям 1 и 2 очередь за период с декабря 2015 по ноябрь 2017 - на основании представленных потребителем отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с добавлением тепловых потерь на участках, не охваченных приборами учета, согласно проектной документации.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> l19 (2 очередь), оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя с открытой системой горячего водоснабжения.

Офисное помещение, расположенное по адресу: <...> 119 (1 очередь), оборудовано узлом учета тепловой энергии и теплоносителя с открытой системой горячего водоснабжения. Данный факт подтвержден техническими условиями, которые являются неотъемлемый частью проектов на УУТЭ, выданными РСО потребителю ООО «УК Центр» на разработку проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения, предусмотрена нагрузка на отопление и в том числе и горячее водоснабжение МКД. А именно, в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения имеется также показатель расхода теплоносителя. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения предоставляются потребителем в РСО ежемесячно.

Таким образом, порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя, примененный ООО «Ростовские тепловые сети», основан на положениях закона и договора теплоснабжения, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А53-21128/2016, с ООО «УК Центр» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения за период апрель 2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу А53-36448/16 взыскана задолженность за сентябрь 2016.

Также, за определенные месяцы искового периода ООО «УК Центр» была произведена оплата суммы основного долга после предъявления исковых заявлений в арбитражный суд. Производство в части суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом, оплата ООО «УК Центр» была произведена в полном соответствии с начисленной теплоснабжающей организацией платой по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017, оставленным без

изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.07.2017 по делу А53-7430/2017, с ООО «УК Центр» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате

поставленных тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2016 и январе 2017, производство в части взыскания 234 175 руб. 22 коп. задолженности с ООО «УК «Центр» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» прекращено в связи с добровольной оплатой должником суммы основного долга и отказом истца от иска в этой части.

По указанным делам, истцом, а в дальнейшем и арбитражным судом не поставлены под сомнение ни размер оплаты по договору теплоснабжения, ни порядок ее начисления.

При этом, из указанных судебных актов можно установить, что спорный объем потребленных ресурсов был включен в объем, использованный при расчете суммы долга, взысканного в судебном порядке.

То есть, взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средств, по сути, являются неисполнением вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами взыскана плата по договору теплоснабжения.

Соответственно, предъявление настоящего иска противопоставлено судебным актам арбитражного суда по делам о взыскании с ООО «УК Центр» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» задолженности по договору теплоснабжения, и направлено на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, из требование о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2016, сентябрь 2016, декабрь 2016 - январь 2017 подлежит отклонению в том числе по изложенному выше основанию.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014г по март 2016г.

Однако, данный довод суд принимает во внимание в части периода с октября 2014г по февраль 2016г. и считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты потребленной тепловой энергии - 20 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014г по март 2016г истек 21.04.2019.

Поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 25.03.2019, в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014г по февраль 2016г следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, по периоду март 2016г. истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 651 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко