Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А63-16939/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16939/2021

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-16939/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Ставропольский край, город Ставрополь, (далее – ОАО «СПАТП №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие», Ставропольский край, город Ставрополь (далее –предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 45 913 399 руб. (уточненные требования).

Определением от 05.07.2023 судом была произведена замена ответчика ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» на ГУП Ставропольского края «Крайтранс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, так как отсутствует совокупность условий для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы: неправомерные действия ответчика (заказчика) повлекли незаключение контракта с истцом, вследствие чего он лишился дохода; в действиях ответчика усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом; размер упущенной выгоды определен с разумной степенью достоверности на основании экспертного заключения.

В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием (правопредшественник ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» и ГУП СК «Крайтранс») были проведены электронные торги № 280317/19970545/01 на право заключения договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

ОАО «СПАТП №1» была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, которая была отклонена ответчиком 04.05.2017, победителем было признано ООО «Автоальянс».

Не согласившись с решением, ОАО «СПАТП №1» обратилось с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК) на неправомерное отклонение заявки.

УФАС по СК в отношении ответчика было вынесено решение от 18.05.2017 № 46-18.1-2017 и предписание, согласно которым было указано на необоснованное отклонение заявки ОАО «СПАТП №1» и принятие заявки ООО «Автоальянс».

Ответчиком повторно были оценены те же заявки ОАО «СПАТП №1» и ООО «Автоальянс».

Согласно протокола № 2 от 07.06.2017 заявка ООО «Автоальянс» на основании решения комиссии и УФАС по СК от 18.05.2017 по жалобе ОАО «СПАТП №1» была не допущена к участию в конкурсе.

На основании этого же протокола заявка ОАО «СПАТП №1» также не допущена к участию в конкурсе ввиду несоответствия приложенных к заявке документов.

Согласно протокола от 07.06.2017 № 3 в соответствии с п. 15.4. конкурсной документации, конкурс был признан несостоявшимся.

Истец, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратился с жалобой в УФАС по СК.

Решением УФАС по СК от 19.06.2017 № 56-18.1-2017 жалоба ОАО «СПАТП №1» на действия муниципального унитарного троллейбусного предприятия – организатора торгов № 280317/19970545/01 на право заключения договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств была признана недействительной. Указанным решением УФАС по СК ставропольскому муниципальному троллейбусному предприятию было вынесено предписание об аннулировании протокола № 2 от 07.06.2017 для рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола № 3 от 07.06.2017 подведение итогов конкурса, также указано о необходимости повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса.

Исполняя предписание УФАС по СК, единая комиссия организатора торгов аннулировала протоколы от 07.06.2017 № 2 и № 3, приняла решение об отказе в проведении конкурса в связи со значительным истечением времени с начала проведения конкурса и отсутствием экономической целесообразности в заключении договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, оформив решение протоколом от 21.09.2018.

Истец, не согласившись с решением конкурсной комиссии, вновь обратился с жалобой в УФАС по СК.

Решением УФАС по СК от 25.10.2018 № 126-18.1/2018 жалоба ОАО «СПАТП №1» была признана обоснованной, выдано предписание об аннулировании протокола от 21.09.2018 об отказе в проведении конкурса, аннулировании протокола от 07.06.2017 № 2 и протокола от 07.06.2017 № 3, указано на необходимость проведения повторно процесса рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса.

Единая комиссия организатора торгов 23.11.2018, исполнив предписание УФАС по СК от 25.10.201877, аннулировала протоколы от 07.06.2017 № 2, № 3, а также протокол от 21.09.2018 об отказе в проведении торгов.

Приказом от 23.11.2018 исполняющим обязанности директора ФИО3 ставропольского муниципального троллейбусного предприятия на основании ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации был отменен конкурс ввиду признания непригодными к эксплуатации транспортных средств, являющихся частью лота.

ОАО «СПАТП №1» было обжаловано вышеуказанное решение организатора торгов в УФАС по СК. Решением УФАС по СК от 21.01.2018 № 160-18.1-2018 жалоба ОАО «СПАТП №1» была признана обоснованной, отменен протокол от 23.11.2018 в части отказа от дальнейшего проведения конкурса № 280317/19970545/01, отменен приказ исполняющего директора ФИО3 от 23.11.2018 об отмене конкурса № 280317/19970545/01, также было определено процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса провести заново, установив срок исполнения предписания в четырнадцать дней с момента получения решения и предписания УФАС по СК.

Организатору торгов было выдано предписание от 21.01.2019 № 2 об отмене протокола от 23.11.2018 в части отказа от дальнейшего проведения конкурса, отмене приказа исполняющего обязанности директора ФИО3 от 23.11.2018 об отмене конкурса; проведении рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведении итогов конкурса повторно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу № А63-2180/2019 предписание от 21.01.2019 № 2 было отменено, решение от 21.01.2018 № 160-18.1-2018 было признано законным.

Истец в иске указывает о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «Альянс» за период с 2017 -2018 годов в нарушение указаний УФАС по СК. Всего за период с 2017 по 2018 года между ответчиком и ООО «Автоальянс» было заключено пять договоров аренды транспортных- средств без экипажа и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, ОАО «СПАТП №1» указал, что ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли, на которую он мог бы рассчитывать, в случае заключения договоров с ответчиком.

Истец определил размер убытков в общей сумме 45 913 399 руб. в виде упущенной выгоды (выручки).

16.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанных убытков, однако требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков, как следует из статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцом в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное обществом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленная незаконность действий ответчика сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Истец не представил доказательства наличия у него заявленной суммы убытков, подтверждающие приготовления, заключение договоров, в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд перовой инстанции обоснованно отметил, что само по себе обращение истца с заявкой на участие в аукционе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства признания действий ответчика, как организатора спорных торгов, недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 № 309-ЭС20-16511, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27731.

Установленная неоднократно решениями УФАС по СК незаконность действий ответчика сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Истцом также не представлено доказательств наличия у него заявленной суммы убытков, подтверждающих приготовления, заключение договоров, в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В настоящем деле суд не установил достаточных и достоверных доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Довод истца об обратном основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В данном случае юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий отсутствуют какие-либо обстоятельства, способные повлиять на результат.

Принимая во внимание само понятие убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для взыскания убытков, правомерно отказав в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-16939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая