Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А46-7748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7748/2021
20 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 276 492 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – истец, ООО «К-Электротехник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – ответчик, ООО «ПитерЭнергоМаш») задолженности по договору от 10.06.2020 № 96 в размере 276 492 руб., из которых 250 000 руб. – сумма основной долг, 26 492 руб. – проценты.

Определением суда от 12.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.05.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

04.06.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, просил суд рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГУП «ГВСУ №14».

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ №14» по отношению к одной из сторон, поскольку истец не связан договорными отношениями с ФГУП «ГВСУ №14», наличие обязательств у ФГУП «ГВСУ №14» перед истцом из материалов дела не следует, основания по которым рассмотрение требований истца поставлено в зависимость от исполнения обязательств ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ответчика не обосновано ни нормами права, ни условиями договора. В этой связи основания для привлечения ФГУП «ГВСУ №14» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 05.07.2021 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.07.2021 (зарегистрировано в «Мой Арбитр» 09.07.2021) ООО «ПитерЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. С учётом указанного подготовлен данный судебный акт.

Как установлено судом, 05.06.2018 между ООО «ПитерЭнергоМаш» (Подрядчик) и ООО «К-Электротехник» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 96 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с рабочей документацией и спецификацией осуществить работы по монтажу кабельных муфт 110 кВ на объекте НПП 110/10 кВ «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута, Республики Коми (шифр объекта 5560) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 Договора Работы выполняются в сроки, указанные в спецификации.

Сроком завершения работ Субподрядчиком на объекте является дата утверждения подрядчиком акта приемки форма КС-2, КС-3 (п. 3.2 Договора).

Оплата работ производится в соответствии со Спецификацией к Договору. Расчет за выполненные работы производится после подписания уполномоченными представителя Подрядчика и Субподрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Субподрядчика счетов-фактур (7.1 Договора).

Работы истцом выполнены, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.07.2020 № 484 подписан с обеих сторон без замечаний, также имеются оттиски печати организаций. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.07.2020 подписана на сумму 1 900 000 руб.

Учитывая, что ООО «ПитерЭнергоМаш» работы приняло, но не оплатило в полном объеме, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «ПитерЭнергоМаш» приняло работы, данное обстоятельство не является спорным, акт выполненных работ (формы № КС-2) на общую сумму 1 900 000 руб., а также соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел не в полном объеме, на дату обращения с настоящим исковым заявлением размер задолженности составляет 250 000 руб.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Доказательства наличия замечаний к работам со стороны Заказчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

К тому же сам факт приёмки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «К-Электротехник» о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 руб., удовлетворяются судом в полном объёме.

Также на основании пункта 14.1 договора истцом начислены пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ), ответственность подрядчика и субподрядчика является симметричной -0,02% (пункты 14.1, 14.2 договора).

Доводы, приведенные ответчиком соответствующем ходатайстве, о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

Таким образом, требования ООО «К-Электротехник» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «К-Электротехник» представило заключенный с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 №11-01/2021, расходный кассовый ордер № 110 от 25.05.2021.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания с ООО «ПитерЭнергоМаш» задолженности по договору подряда №969 от 10.06.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером №110 от 25.05.2021 на сумму 35 000 руб.

На чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом сложности дела заявлено ответчиком

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд считает возможным снизить стоимость услуг по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с 35 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку данная стоимость оказанных услуг является, по мнению суда, разумной и обоснованной.

При этом судом учтена сложность дела, а также продолжительность рассмотрения дела. Так, требование основано на подписанных сторонами актах, работы частично оплачены, вопрос объема и качества работ на рассмотрение суда не выносился, а значит представителем не анализировался. Кроме того дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон. Соответственно работа представителя заключалась в подготовке искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем истца работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного заказчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 276 492,00 руб., из которых 250 000,00 руб. – долг за выполненные работы по договору субподряда от 10.06.2020 № 96, 26 492,00 руб. – неустойка на основании пункта 14.1 договора субподряда от 10.06.2020 № 96, а также 8 530,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман