Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А06-1109/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1109/2019
г. Саратов
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сарма» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2019 года по делу №А06-1109/2019 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирме «Сарма» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Сарма» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 165 от 01.11.2017 в размере 1684406 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 12233, 93 руб., с января 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 139861,07 руб., а всего 152095 руб., а также с 26 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки

Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» взыскана сумма задолженности по договору № 165 от 01.11.2017 в размере 1684406 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 152095 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактической оплаты, сумму госпошлины в размере 31365 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сарма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки и проценты, взысканные по день фактической оплаты чрезмерны и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» заключили договор возмездного оказания услуг № 165 по оказанию Исполнителем услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, маршрут, протяженность маршрута, наименование груза, стоимость услуг прописывается сторонами в протоколе согласования услуг.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 Договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «СпецТранс» оказало ООО ПКФ «Сарма» услуги на общую сумму 2528467, 13 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД).

Согласно пункта 3.1.4 Договора заказчик обязан принять услуги в соответствии с условиями договора. Пунктами 4.2,4.3 Договора установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан принять услуги, указанные в акте и подписать акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения. Если в течение 3 рабочих дней заказчик не предоставил исполнителю письменные мотивированные возражения, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги- принятыми.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата за фактически оказанный объем услуг осуществляется за определенный сторонами период в течение 14 календарных дней со дня получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1. договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 844060, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 и от 28.03.2018. Полная стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, что послужило основаниям для обращения истца с настоящем иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Факт оказания исполнителем услуг по договору сторонами не оспаривается, претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял.

УПД №4 от 21.11.2017, № 6 от 28.11.2017, №8 от 11.12.2017, № 9 от 20.12.2017 года, № 2 от 09.10.2018, № 3 от 09.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 31.01.2018, № 7 от 28.02.2018 и № 10 от 31.03.2018 подписаны сторонами.

УПД № 42, 43 от 13.09.2018 направлены на подписание ответчику, получены им 13.09.2018, не подписаны.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Претензия от 26.10.2018 оставлена без ответа.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1684406 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября по январь 2018 г. по УПД № 4,6,7,8,9 и №2 в размере 12233,93 руб.; с января 2018 по 25.04.2019 по УПД 3,5,6,7,10,42,43 - 139861,07 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе начислить указанные проценты, а также взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга начиная с 26 апреля 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, проверен судом и признан правильным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца с ответчика правомерно взысканы проценты за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме в размере 152095 руб., также по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном применении к подлежащим взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2019 года по делу №А06-1109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина