Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-265183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265183/23-28-2039
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ГАЛИАСКАРА КАМАЛА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКС-ТОРГ" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАЛАЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 20, К. 2, ПОМЕЩ. II ЭТАЖ 1, КОМ. 1-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ЛАВКА" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 12-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТ" (111395, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 055 363, 33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2023г. по 02.11.2023г. в размере 37 293, 54 руб. с последующим начислением с 03.11.2023г. на сумму неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва) не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2024г. по 17.06.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее  -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКС-ТОРГ" (далее  -ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 055 363, 33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2023г. по 02.11.2023г. в размере 37 293, 54 руб. с последующим начислением с 03.11.2023г. на сумму неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ЛАВКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТ".

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022г. по делу А40- 277151/2021 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий размесил сообщение (№ 11170794 от 05.04.2023) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее - ЕФРСБ) о проведение торгов.

Реализации подлежит: нежилое помещение, общей площадью 284.3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006038:3678, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Малая Калитниковская, д.20, к.2, помещение 3/1 (Далее - Имущество должника).

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ (№ 11571678 от 26.05.2023) торги аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель (Истец).

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ (№ 11594619 от 30.05.2023) Договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов.

30.05.2023г. между Ответчиком и Истцом заключен договор купли-продажи № 1-НТ. В соответствии с п.1.1. указанного договора Ответчик продает, а Истец покупает в собственность Имущество должника.

Отчуждаемое Имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 41 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Имущество продается на основании положений Закона о банкротстве.

31.05.2023г. Истец исполнил обязательство по оплате Имущества должника. 07.06.2023г. между Ответчиком и Истцом был подписан акт приема - передачи имущества. 22.06.2023г. сторонами, были поданы документы на регистрацию права собственности на Имущество должника за Истцом. 08.07.2023г. Управлением Росреестра по городу Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав. Основанием послужило наличие запрета на регистрационные действия.

01.08.2023г. Ответчиком в Арбитражный суд города Москвы был подан Административный иск на Управление Росреестра по городу Москве о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2023-26573910/1 от 08.07.2023г.

27.09.2023г. Управлением Росреестра по городу Москве была осуществлена регистрации права собственности на Вышеуказанное имущество за Истцом.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 07.06.2023 г. был подписан акт приема-передачи, а соответственно все блага от переданного имущества (в т.ч. арендная плата) должна была идти истцу, а не Ответчику, в связи с чем, по мнению Истца на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение (гл. 60 ГК РФ) в размере 1 055 363,33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В рамках настоящего спора государственная регистрация права собственности на проданное имущество была осуществлена 27.09.2023 г., соответственно до этой даты собственником являлся Ответчик.

Подписание акта-приема передачи может свидетельствовать о фактической передаче имущества, однако стоит учитывать, что юридически право собственности до соответствующей регистрации в Росреестре сохраняется за Должником.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимое имущество, обремененное арендой, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Поскольку между сторонами не было заключено соглашения, устанавливающего иной порядок передачи арендных платежей, применяются общие правила, по которым право на получение таких платежей остается у прежнего собственника до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку регистрация была завершена 27.09.2023 г., до этой даты арендные платежи обоснованно поступали Ответчику, в связи с чем, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной палаты удовлетворению не подлежит.

При этом, в заявленный Истцом период, все расходы, связанные с содержанием Недвижимого имущества, осуществлялись ответчиком.

В период, указанный Истцом арендные отношения между ООО «ПРИНТ» и ООО «НИКС-ТОРГ» были полностью прекращены. Денежные средства от арендатора не поступали, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств Должника.

Поскольку в указанный период денежные средства по договору аренды от ООО «ПРИНТ» не поступали, в связи с прекращением договорных отношений, то отсутствуют ключевые признаки, необходимые для квалификации неосновательного обогащения, а именно наличие обогащения и обогащение за счет другого лица.

В обоснование требования о взыскании убытков Истец ссылается на то, что если бы ответчик исполнил все свои обязательства продавца в полном объеме, истец получал бы каждый месяц арендную плату в полном объеме, т.е. по 250 000 рублей. Платежи за август и сентябрь 2023 г. в адрес продавца пришли менее 250 000 рублей, в связи с недобросовестным поведением продавца в отношении арендатора ООО «Яндекс.Лавка» (с их слов, в связи с представлением трудностей в использовании помещением, в частности уменьшением мощности энергоснабжения). Помимо этого, ООО «Яндекс.Лавка» указало, что желает удержать обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей за октябрь 2023 г., который фактически находится у ответчика. В связи с чем, истце полагает, что ответчик должен выплатить убытки в размере 127 970 рублей.

Также Истец ссылается на то, что комнаты с № 1 по 7 общей площадью 89 кв.м, по адресу: <...>, пом. II находились в аренде у ООО «Принт» по договору № 1-2020 от 26.03.2020 г. с арендной платой 150 000 рублей в месяц. Истец указывает, что в настоящий момент у нас нет информации о том, что бы ООО «Принт» арендовал данные помещения, по отчетам конкурсного управляющего денежные средства от них не поступали, из чего мы делаем вывод, что в период с 7.06.2023 г. по 27.09.2023 г. данными помещениями мы не могли пользоваться из-за незаконных бездействий ответчика (отсутствие всех необходимых условий для перерегистрации помещений), плюс ответчик ввел нас в заблуждение, указав, что все помещения заняты арендаторами.

Итого убытки, по мнению Истца, составляют 672 970 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестное поведение Конкурсного управляющего, выраженное в невыполнение мероприятий, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества, подлежащего реализации на торгах, а также в отсутствии информации о наличии такого запрета в сообщениях о торгах в газете «КоммерсантЪ», на интернет-портале ЕФРСБ и на сайте Торговой площадки ООО «МЭТС».

Тем не менее, Истец был уведомлен о наличии ограничений, наложенных на имущество Должника.

10.05.2023г. на электронную почту ФИО2 поступило обращение ФИО3, который действовал в интересах ООО «ПРОГРЕСС» по агентскому договору от 16.05.2023г. № 25, в котором просит предоставить необходимую документацию в отношении имущества Должника.

11.05.2023 г. Конкурсный управляющий направила на электронную почту ФИО3 все имеющиеся в наличии документы, в том числе:

1. Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества;

2. Отчет № П1203-102-Б/2023 об оценке рыночной стоимость.

Так, в положении указана информация о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия (5 страница).

Помимо этого, в отчёте № П1203-102-Б/2023 есть копия выписки из ЕГРН № КУВИ- 001/2022-25218565 от 23.02.2022г., в которой также указана информация о наличии ограничений на имущество Должника (стр. 196-199).

Также, положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и отчет об оценке рыночной стоимости № П1203-102-Б/2023 были прикреплены к сообщению на ЕФРСБ № 11170794 от 05.04.2023.

Публикация сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" является обязательной и общедоступной. Это обеспечивает прозрачность процесса и гарантирует, что все участники торгов получают полную и достоверную информацию о проводимых торгах. Такой подход способствует равным условиям для всех заинтересованных сторон и соблюдению правовых норм.

При этом, отчет об оценке рыночной стоимости №П1203-102-Б/2023, в котором есть выписка из ЕГРН, прикреплен 05.04.2023 в 10:38:41 на торговую площадку, в разделе электронные документы. (Подтверждается информацией с сайта МЭТС).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должники банкротом и об открытии конкурсного производства.

Управление Росреестра по Пермскому краю выработало разъяснения требований законодательства по государственной регистрации прав, в соответствии с которыми при поступлении непосредственно из суда в орган регистрации прав решения о признании должника банкротом в порядке межведомственного взаимодействия в ЕГРН подлежат погашению регистрационные записи об арестах (запретах), наложенных до признания должника банкротом. Однако, если по какой-то причине решение о признании должника банкротом не поступило из арбитражного суда в установленный законом срок, арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста (запрета) в связи с признанием должника банкротом с приложением надлежащим образом заверенных копий судебных актов о признании должника банкротом и об утверждении арбитражного управляющего соответственно. Указанные заявление и решения суда являются основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения ареста (запрета), наложенного до признания должника банкротом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «НИКС-ТОРГ» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства не поступило в адрес Управления Росреестра по г. Москве в установленный законном срок.

При этом, Конкурсный управляющий выполнил все необходимые мероприятия для того, чтобы у Управления Росреестра г. Москвы не было оснований для приостановки государственной регистрации, в том числе подал заявление и приложил копию Решения о признании ООО «НИКС-ТОРГ» несостоятельным (банкротом) в Управление Росреестра по г. Москве.

Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве № 15-2586/2024 от 03.04.2024г., регистрирующий орган рассмотрел обращение ФИО2 о погашении ограничений, наложенных на имущество ООО «Родина-Текс». В данном ответе указано, что в связи с поступлением от ФИО2 решения Арбитражного суда о признании ООО «Родина-текс» несостоятельным (банкротом) записи об арестах погашены.

В данном случае, Росреестр погасил записи об ограничениях в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с обращением Конкурсного управляющего.

Данный факт подтверждает, что в случае получения копии Решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), Управление Росреестра погашает все имеющиеся ограничения, наложенные в рамках гражданских дел, при этом указанный судебный акт может быть направлен как Арбитражным судом, так и Конкурсным управляющим.

В рамках настоящего гражданского спора, Управление Росреестра по г. Москве соответствующую обязанность не исполнило, в связи с чем процедура регистрации права собственности за победителем торгов была произведена позже.

В связи с чем, не принимается довод Истца о том, что конкурсный управляющий не выполнил мероприятия, направленные на снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества, подлежащего реализации на торгах.

Таким образом, вина Ответчика в причинении Истцу убытков материалами дела не подтверждается.

При этом, как указывалось выше, в период с 07.06.2023г. по 27.09.2023г. собственником Имущества Должника выступал Ответчик. Поскольку право собственности в указанный период было сохранено за Ответчиком, он имел право пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а также получать арендные платежи до даты государственной регистрации Имущества за Истцом. Дополнительных соглашений, когда получателем арендной платы в период с момента передачи имущества до момента государственной регистрации права собственности является Истец между сторонами заключено не было.

Поскольку Истец в период с 07.06.2023г. по 27.09.2023г. не являлся собственником Имущества Должника, у него не было оснований пользоваться и распоряжаться имуществом. В вышеуказанный период он не мог получать денежные средства от арендаторов, в том числе получать арендные платежи за пользование помещениями, которые ранее сдавались ООО «Принт».

Поскольку в период с 07.06.2023г. по 27.09.2023г. собственником Имущества Должника являлся Ответчик, он осуществлял все расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества.

Данный факт свидетельствует о том, что Ответчик не мог нанести истцу убытки, поскольку у последнего не было правовых оснований пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе получать Арендные платежи.

Кроме того, у Истца была возможность заключать договора аренды с новыми арендаторами, при этом в договоре можно было указать, что имущество передается с даты регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «ПРОГРЕСС».

Помимо этого, у Истца была возможность заключить соглашение с ООО «НИКС- ТОРГ», в котором можно было указать, что до даты государственной регистрации права собственности у ООО «ПРОГРЕСС» появляется возможность сдавать помещение в аренду и соответственно получать аренды платежи от новых арендаторов.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «ПРОГРЕСС» в период с 07.06.2023 г. по 27.09.2023г. не предприняло никаких мероприятий, связанных со сдачей приобретенного помещения в аренду новым лицам.

Учитывая вышеизложенное, доводы Истца судом не принимаются, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина