Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А68-3154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3154/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «05» октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «12» октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-е лица: Администрация муниципального образования Куркинский район (ИНН7129001349, ОГРН <***>), ООО «Логистик групп» о признании незаконным решение о расторжении договора №02СП-19 от 02.09.2019г.; о взыскании задолженности в размере 9 064 284 руб. 34 коп., неустойки в размере 173 581 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Администрации муниципального образования Куркинский район – не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Логистик групп» – представитель ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Плюс» с исковым заявлением о признании незаконным решение о расторжении договора №02СП-19 от 02.09.2019г. и о взыскании задолженности в размере 9 064 284 руб. 34 коп., неустойки в размере 173 581 руб. 05 коп. Третьими лицами по делу привлечены Администрация муниципального образования Куркинский район и общество с ограниченной ответственностью «Логистик групп».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Логистик групп» поддержало заявленные исковые требования.

Администрации муниципального образования Куркинский район просит принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

01.07.2019 между Администрацией муниципального образования Куркинский район (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал-Плюс» (далее - подрядчик) заключен контракт №0366200035619003012 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), сводным сметным расчетом (в части глав 1-10) (приложение № 12), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме № КС-14), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1. и 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 51 291 795 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Сроки (периоды) выполнения работ:

Дата начала работ: не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта;

Дата окончания работ: не позднее 01.10.2019г.

Дополнительным соглашением №1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 01.12.2019.

02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал-Плюс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 02 СП-19 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по строительству автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), сводным сметным расчетом (в части глав 1-10) (приложение № 12), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Согласно пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и передать его подрядчику и заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме № КС-14), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора, составляет 51 291 795 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата окончания работ по договору: не позднее 31.12.2019.

Согласно пункта 3.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком поэтапно, по факту выполнения этапа работ, согласно графику оплаты выполненных по договору работ (приложение № 15 к договору), по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости этапа выполненных работ на расчетный счет субподрядчика в течение 40 дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 14 к договору) на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 14 к договору), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком, а по завершению строительства объекта, при оплате последнего этапа строительства – акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме № КС-14).

Подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиками, за приемку у субподрядчика и сдачу заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по договору (услуги генподряда), в размере 1,5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчику работы.

12.09.2019 между ООО «АльхенаЭкоСтрой» (далее – субподрядчик) и ООО «Логистик Групп» (далее – субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №777 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области.

Цена договора, составляет 51 291 795 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора субсубподряда).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субсубподряда дата окончания работ по договору: не позднее 31.12.2019.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2019, согласно которому, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 51 291 795 руб. 28 коп., а также актами выполненных работ КС-2 и КС-3.

Ответчик произвел оплату работ на общую сумму 41 458 134 руб.

20.02.2020 ответчик направил в адрес ООО «Альхена Эко Строй» уведомление о расторжении договора, истец считает отказ от исполнения договора является, поскольку работы по договору были выполнены в полном объеме 24.12.2019.

Поскольку выполненные ООО «Альхена Эко Строй» работы оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика 06.03.2020 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 9 064 284 руб. 34 коп., и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

01.07.2019 Администрацией муниципального образования Куркинский район и ООО «Кардинал-Плюс» заключен контракт №0366200035619003012 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области.

02.09.2019 между ООО «Кардинал-Плюс» и ООО «Альхена Эко Строй» заключен договор субподряда № 02 СП-19 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области.

12.09.2019 между ООО «АльхенаЭкоСтрой» и ООО «Логистик Групп» заключен договор субсубподряда №777 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области.

Истец представил в материалы дела справки КС-3 №1 от 03.10.2019 на сумму 1 213 903 руб. 50 коп., №2 от 25.10.2019, №3 от 20.11.2019 на сумму 15 951 216 руб. 97 коп., №4 от 01.12.2019 на сумму 30 426 626 руб. 53 коп. и акты выполненных работ КС-2 №1.1 от 03.10.2019 на сумму 28 212 руб. 53 коп., №1.2 от 03.10.2019 на сумму 46 973 руб. 54 коп., №1.3 от 833 449 руб. 69 коп., №1.4 от 03.10.2019, на сумму 208 906 руб. 54 коп., №1.5 от 96 361 руб. 20 коп., №1.6 от 25.10.2019 на сумму 1 523 617 руб. 81 коп., №1.7 от 25.10.2019 на сумму в размере 983 366 руб. 84 коп., №1.8 от 25.10.2019 на сумму в размере 423 686 руб. 69 коп., №1.9 от 20.11.2019 на сумму 5 813 908 руб. 38 коп., №1.10 от 20.11.2019 на сумму 10 137 308 руб. 59 коп., №1.11 от 01.12.2019 на сумму 11 645 969 руб. 82 коп., №1.12 от 01.12.2019 на сумму 12 536 372 руб. 12 коп., №1.13 от 01.12.2019 на сумму 2 130 254 руб. 78 коп., №1.14 от 01.12.2019 на сумму 2 747 746 руб. 39 коп., № 1.15 от 01.12.2019 на сумму 126 850 руб. 73 коп., №1.16 от 01.12.2019 на сумму 1 239 432 руб. 66 коп. подписанные сторонами.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных актов КС-2 им КС-3, в ходатайстве ответчик указывает, что акты не подписывал, поручения лицам на подписание актов не давал, печать на актах оспаривал, исполнительная документация к актам не передавалась истцом.

Истец указывает, что акты выполненных работ и справки подписаны со стороны ООО «Кардинал-Плюс» ФИО5

В материалы дела представлена копия доверенности от 09.09.2019 выданная ООО «Кардинал-Плюс» ФИО5 на подписания документов в рамках муниципального контракта №0366200035619003012 от 01.07.2019 на строительство автодороги от н. п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- товарно-транспортные накладные;

- исполнительные схемы;

- другие документы, имеющие отношение к исполнительной документации.

Исходя из содержания доверенности следует, что ФИО5 наделялся ООО «Кардинал-Плюс» полномочиями на подписание документов в рамках муниципального контракта №0366200035619003012 от 01.07.2019, полномочия на подписание документов в рамках договора субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019 доверенность не содержит.

Иной документ, подтверждающий наделение полномочиями ФИО5 на подписание документов в рамках договора субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда от 12.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Нанесены ли оттиски печати ООО «Кардинал-Плюс», имеющихся на следующих документах: договоре субподряда №02 СП-19 от 02.09.2019г. (экземпляр №2), справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2019г., актах о приёмке выполненных работ №1.1 от 03.10.2019г., 1.2 от 03.10.2019г, 1.3 от 03.10.2019г., 1.4 от 03.10.2019г., 1.5 от 03.10.2019г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2019г., актах о приемке выполненных работ №№1.6 от 25.10.2019г., 1.7 от 25.10.2019г., 1.8 от 25.10.2019г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.11.2019г., актах о приемке выполненных работ №№1.10 от 03.10.2019г., 1.10 от 03.10.2019г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.12.2019г., актах о приемке выполненных работ №№1.11 от 01.12.2019г., 1.12 от 01.12.2019г., 1.13 от 01.12.2019г. представленными для сравнения экспериментальными оттисками образцов печати ООО «Кардинал-Плюс»?

2.В случае выявления несоответствия оттисков печати, определить соответствуют оттиски печати ООО «Кардинал-Плюс», имеющихся на договоре субподряда №02 СП-19 от 02.09.2019г. (экземпляр №2) и Приложениях № 2, №3 оттискам печати ООО «Кардинал-Плюс», имеющихся на договоре субподряда №02 СП-19 от 02.09.2019г. (экземпляр №1)?

27.04.2021 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в материалы дела представлено заключение эксперта №458 от 15.04.2021, согласно которому:

1.Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в договоре субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019 г., с приложениями №№ 2, 3 (экземпляр № 2), нанесены печатью ООО «Кардинал-Плюс», образцы которой представлены под № 1.

2.Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в перечисленных ниже документах:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2019 г.,

-акты о приёмке выполненных работ № 1.1 от 03.10.2019 г., 1.2 от 03.10.2019 г., 1.3 от 03.10.2019 г., 1.4 от 03.10.2019 г., 1.5 от 25.10.2019 г.,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2019 г.,

-акты о приемке выполненных работ №№ 1.6 от 25.10.2019 г., 1.7 от 25.10.2019 г., 1.8 от 25.10.2019 г., нанесены не печатями ООО «Кардинал-Плюс», образцы клише которой представлены на экспертизу под №№ 1, 2, 3.

3.Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в ниже перечисленных документах:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.11.2019 г.,

-акты о приемке выполненных работ №№1.10 от 03.10.2019г., 1.10 от 03.10.2019 г.,

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.12.2019 г.,

-акты о приемке выполненных работ №№ 1.11 от 01.12.2019 г., 1.12 от 01.12.2019 г., нанесены не теми клише, образцы которых представлены для сравнения.

4.Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в договоре субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019 г., с приложениями №№ 2, 3 (экземпляр № 2) и в договоре субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019г. (экземпляр № 1), нанесены одной печатью ООО «Кардинал-Плюс» (признаки клише которого описаны в п. 1 исследования).

К показаниям свидетеля ФИО5, который утверждал, что печать ООО «Кардинал-Плюс» ему была передана ФИО3, суд относится критически, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 передачу печати отрицал.

Доказательств использования в своей хозяйственной деятельности ООО «Кардинал-Плюс» иной печати, помимо представленных суду для проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду того, что сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая в совокупности результаты проведенной экспертизы, отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание актов выполненных работ от ООО «Кардинал-Плюс» суд оценивает критически справки КС-3 №1 от 03.10.2019 на сумму 1 213 903 руб. 50 коп., №2 от 25.10.2019, №3 от 20.11.2019 на сумму 15 951 216 руб. 97 коп., №4 от 01.12.2019 на сумму 30 426 626 руб. 53 коп. и акты выполненных работ КС-2 №1.1 от 03.10.2019 на сумму 28 212 руб. 53 коп., №1.2 от 03.10.2019 на сумму 46 973 руб. 54 коп., №1.3 от 833 449 руб. 69 коп., №1.4 от 03.10.2019, на сумму 208 906 руб. 54 коп., №1.5 от 96 361 руб. 20 коп., №1.6 от 25.10.2019 на сумму 1 523 617 руб. 81 коп., №1.7 от 25.10.2019 на сумму в размере 983 366 руб. 84 коп., №1.8 от 25.10.2019 на сумму в размере 423 686 руб. 69 коп., №1.9 от 20.11.2019 на сумму 5 813 908 руб. 38 коп., №1.10 от 20.11.2019 на сумму 10 137 308 руб. 59 коп., №1.11 от 01.12.2019 на сумму 11 645 969 руб. 82 коп., №1.12 от 01.12.2019 на сумму 12 536 372 руб. 12 коп., №1.13 от 01.12.2019 на сумму 2 130 254 руб. 78 коп., №1.14 от 01.12.2019 на сумму 2 747 746 руб. 39 коп., № 1.15 от 01.12.2019 на сумму 126 850 руб. 73 коп., №1.16 от 01.12.2019 на сумму 1 239 432 руб. 66 коп. и исключает их из числа доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 № 614-ПЭК15, от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Истец представил копии исполнительной документации на электронном носителе.

Ответчик указывает, что истец представил не свой журнал выполненных работ, а журнал ответчика. Согласно записям в общем журнале работы завершены 01.03.2020, сотрудниками ООО «Кардинал-Плюс». Согласно записи от 28.02.2020 на объекте выполнялась обратная засыпка трубы на ПК15+86, согласно проекту после засыпки труб требуется уплотнение грунта, устройство дорожной одежды. Ответчик считает, что журнал выполненных работ подтверждает неполное выполнение работ истцом по договору.

Ответчик указывает, что истец выполнил работы частично, документы подтверждающие выполнение работ по договору в адрес ответчика не направлял, ответчик произвел истцу оплату, итоговая стоимость выполненных работ по договору меньше перечисленного аванса. В пояснениях от 28.07.2021 ответчик указывает, что истец при выполнении работ использовал материал на 22 048 155 руб. 50 коп. Поскольку истец работы выполнил не в полном объеме. Ответчик представил доказательства завершения работ собственными силами (приложения к отзыву от 06.06.2020).

Администрация в письменных пояснениях указывает, что ООО «Кардинал-Плюс» исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, работы оплачены на сумму 51 291 795 руб. 28 коп., представила акты выполненных работ, платежные поручения.

Согласно представленному в материалы дела письму №11-19/1710 от 25.03.2020, направленному в адрес ООО «Кардинал-Плюс» и ООО «Логистик групп», администрация просит вернуть исполнительную документацию, переданную 19.01.2020 сотруднику ООО «Логистик групп» ФИО5 для исправления ошибок и неточностей.

Суд отмечает, что представленная истцом исполнительная документация в электронном виде представлена в хаотичном порядке, содержат исполнительную документацию по контракту, заключенному между ответчиком и администрацией.

Суд определениями неоднократно предлагал истцу представить исполнительную документацию к актам выполненных работ, однако истец определения не исполнил.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ истец не заявлял.

Иных документов подтверждающих факт выполнения работ истцом на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные доводы истца исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 3.1 стати 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты.

Также истец просит признать односторонний отказ ответчика от договора недействительным поскольку работы были выполнены в полном объеме 24.12.2019.

22.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо№22/01-01 с требованием направить в адрес ООО «Кардинал-Плюс» всю исполнительную документацию.

07.02.2020 ответчик направил письмо №07/02-02 в адрес истца с требованием завершить работы по договору.

20.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 договора, а также просил предоставить акты выполненных работ и исполнительную документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 КГ РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункта 13.2 договора подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае:

- отступления субподрядчика в работе от условий договора, иных недостатков результатов работы, которые не устранены в установленный подрядчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст.723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы в полном объеме истцом не выполнены, в установленные сроки работы истцом сданы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отказ ответчика от договора является правомерным.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская