Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-538/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-538/2016
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/убытки2


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Герцена А.В. представитель Браванова П.М., доверенность от 15.09.2020;

от конкурсного управляющего представитель Костин М.В., доверенность от 01.09.2020;

от Сбруева Д.В. представитель Резникова А.И., доверенность от 03.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7548/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-538/2016/убытки2, принятое по заявлению Сбруева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» к Сбруеву Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство»,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.10.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Невское брокерское агентство», конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Сбруева Д.В. 3 972 784 руб. 42 коп. убытков.

Определением суда от 02.02.2021 с ООО «Невское брокерское агентство» в пользу Сбруева Д.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, соответствующее требование учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.02.2021, поскольку отказ в удовлетворении заявления обусловлен возвратом имущества в конкурсную массу после возбуждения спора, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, ответчик злоупотребляет правом.

Согласно отзыву Сбруев Д.В. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кредитор Герцен А.В. в отзыве указал на правильность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела требование конкурсного управляющего к бывшему руководителю о взыскании убытков в размере 3 099 000 руб. основано на факте отчуждения Збруевым Д.В. от имени должника автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, VIN WBAWY510200E1535 по недействительной сделке. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что транспортное средство возвращено Сбруевым Д.В. в конкурсную массу по акту от 24.02.2020.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по заявлению о взыскании стоимости отчужденного автомобиля не могут быть отнесены на должника, получившего удовлетворение деликтного требования в натуральной форме (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) после возбуждения производства по заявлению. Расходы следует распределить пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано не в связи с возвратом имущества в конкурсную массу. В подтверждение судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 09.12.2019 № 5/2019, акт о приемке оказанных услуг от 10.11.2020 № 13, квитанция от 10.11.2020 на сумму 50 000 руб., свидетельствующая о выплате вознаграждения исполнителю. Расходы в размере 11 000 руб. относятся на должника, в связи с чем необходимо изменить обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-538/2016/убытки2 изменить в части размере судебных расходов. Отнести на ООО «Невское брокерское агентство» расходы Сбруева Д.В. на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-538/2016/убытки2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков