Решение от 31 января 2023 г. по делу № А65-16753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16753/2022


Дата принятия решения – 31 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариспласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 273 000руб. предварительной оплаты, 16 376руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Ариспласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 280 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 8 600 руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариспласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «Ариспласт»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 273 000руб. предварительной оплаты, 16 376руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 27.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2022г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление ответчика к истцу о взыскании 280 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 8 600 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года встречное заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального заявления, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар был доставлен истцу по его юридическому адресу, который был указан в счете; более того, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принято товар, однако истец от переговоров уходил, товар не принимал; готовы товар передать и в настоящее время.

В судебном заседании 18.01.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 24.01.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 273 000руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 16 376руб. 26коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду счет-договор №1 от 12.01.2022г. на сумму 273 000руб., платежное поручение №26 от 12.01.2022г. на сумму 273 000руб., претензию №9 от 27.04.2022г., ответ на претензию №9 от 27.04.2022г., претензию №12 от 13.05.2022г., ответ на претензию №12 от 13.05.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен счет-договор №1 от 12.01.2022г. в виде акцепта на поставку системного блока HP260G3 и системного блока HP260G i3-6006U на сумму 273 000руб.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежным поручением №26 от 12.01.2022 на общую сумму 273 000руб.

Однако, как указал истец, ответчиком указанный в счете-договоре №1 от 12.01.2022г. товар поставлен не был; в связи с не поставкой товара более трех месяцев истец в претензии №9 от 27.04.2022г. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и потребовал возврата денежных средств в сумме 273 000руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы фотоматериалов, согласно которым ответчик 13.01.2022г. 12час. 09мин. - 13 час. 16мин. осуществил поставку оговоренного товара истцу по адресу, указанном в счете-договоре №1 от 12.01.2022г., а именно: <...> зд.1, корпус 153, офис 376.

Однако, истца по указанному адресу не оказалось, товар истцом принят не был.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридический адрес истца: 420095, <...> зд.1, корпус 153, офис 376.

На фотоматериала 13.01.2022г. 12:09 следует, что на указанном выше здании имеется почтовый ящик ООО «Ариспласт», следовательно, истец находится по указанному адресу.

В своих письменных пояснениях (за вх.№13429 от 11.11.2022г.) истец указал, что сотрудник истца, находившийся по юридическому адресу, сообщил, что доставка ответчиком не производилась; согласно счету-фактуре ответчика №12 от 13.01.2022г. аналогичный системный блок HP260G3 i3-6006U был поставлен в срок и по нужному фактическому адресу (г. Бугульма, ул. Покровская, 4) и им же 13.01.2022г. установлен в кабинете главного инженера истца, несмотря на то, что в счете-фактуре №12 от 13.01.2022г. адрес поставки указан тоже юридический.

Данный довод истца правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае суд исследует счет-договор №1 от 12.01.2022г.

Истец, совершая акцептные действия, оплачивая указанный счет-договор №1 от 12.01.2022г. платежным поручением №26 от 12.01.2022г. соглашается со всеми условиями, которые указаны в счете-договоре №1 от 12.01.2022г.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письменное извещение от 24.02.2022г. (т.1, л.д. 121), согласно которому ответчик уведомил истца о необходимости принять товар, которое было направлено истцу по юридическому адресу 24.02.2022г., что подтверждается копией почтовой квитанции и почтовой описью.

Истец же, в свою очередь, направил претензию с требованием о возврате предоплаты в адрес ответчика только 27.04.2022г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора на основании условий договора, только если такое условие не противоречит закону.

Исходя из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон, перечень которых определен пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров. Соответственно, предусмотренные положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа покупателя (истца) от исполнения спорного договора в данном случае отсутствовали.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом односторонний отказ истца от исполнения счета-договора №1 квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец 12.01.2022г. перечислил в адрес ответчика 273 000руб., ответчик 13.01.2022г. привез истцу товар по адресу, указанному в счете-договоре №1 от 12.01.2022г., истец со своей стороны не осуществил принятие товара, более того, после направления ответчиком в адрес истца письма от 24.02.2022г. о необходимости переговоров и согласования даты поставки товара не принял товар и только 27.04.2022г. потребовал возврата денежных средств обратно.

Такое поведение истца нельзя признать добросовестным. Кроме того, оно грубо нарушает баланс интересов сторон – основополагающий принцип гражданского права (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец очевидно злоупотребил правом и действовал недобросовестно при одностороннем отказе от договора, что недопустимо в силу закона.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий, договор является действующим, обязательства по нему подлежат исполнению.

Основанием иска ООО «Ариспласт» является неосновательное обогащение ИП ФИО1 в виде полученного аванса, в связи с прекращением действия счета-договора №1 от 12.01.2022г. после одностороннего отказа ООО «Ариспласт».

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

Учитывая, что договор является действующим, права у истца требовать возврата произведенных платежей на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 376руб. 26коп. также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022г. по делу №А65-29897/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022г. по делу №А40-328798/19.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по первоначальному исковому заявлению принят в пользу ответчика.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с истца 280 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 8 600 руб. уплаченной государственной пошлины.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик указал, что между сторонами с 2020 года фактически возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению программного обеспечения и консультационных услуг, а ООО «Ариспласт» (заказчик) принял на себя обязательства принимать услуги Исполнителя и оплачивать их. Срок окончания таких услуг сторонами был не определен. Цена услуг составляла 10 000руб. в месяц. ИП ФИО1 в период с 2020 года по апрель 2022 года добросовестно оказывал ООО «Ариспласт» услуги, однако оплаты за них со стороны истца не поступало.

Приведенные выше доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

ИП ФИО1 в обоснование своих требований представил суду протокол осмотра доказательств от 27.06.2022г. с приложением смс переписки WhatsApp.

Суд исследовал указанную переписку и пришел к выводу, что ИП ФИО1 не оказывал на заявленную сумму услуги именно для ООО «Ариспласт», установить для кого были оказаны услуги о которых идет речь в смс переписке невозможно.

Более того, ИП ФИО1 в обоснование своих требований представил суду счета на оплату, согласно которым ООО «Бугтрейд» является поставщиком, а ООО «Ариспласт» покупателем (заказчиком) услуг.

Однако, указанные правоотношения по данным счетам возникли между истцом и ООО «Бугтрейд», а не ИП ФИО1 и не могут являться надлежащими доказательствами.

Также ИП ФИО1 представил суду договор №3 от 10.01.2022г., заключенный с ООО «Неско», договор №5 от 11.01.2022г., заключенный с потребительским кооперативом «Бугульминский хлебозавод №1».

Представленные суду договора заключены с иными контрагентами, а не с истцом, следовательно правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материал дела доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречно искового заявления, поскольку ИП ФИО1 не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие оказание именно ИП ФИО1 для ООО «Ариспласт» услуг на заявленную сумму.

Боле того, ответчик не представил суду и доказательств согласования с истцом стоимости оказываемых услуг (как в каждом конкретном месяце, так и в целом).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ариспласт", г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Ариспласт", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов