Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-16892/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16892/2022
16 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплолюб» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 августа 2022 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 20 декабря 2021 года;

от третьего лица: акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО3, представитель по доверенности от 1 декабря 2021 года;

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплолюб»

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 6 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-16892/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплолюб»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 6 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплолюб» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция) от 1 марта 2022 года N 08Вх/04-27524-20-22-2021. При этом постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 300 000 рублей заменен на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества «Мосэнергосбыт» поддержал позицию инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 1 марта 2022 года N 08Вх/04-27524-20-22-2021 общество привлечено к административной ответственности части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» пришли к выводу о его соответствии закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Судами установлено, что у лицензиата имеется наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (договор энергоснабжения от 14 июля 2017 года № 90100133) заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении лицензиата, а именно решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-133781/19 и актом взаимных расчетов.

Общая сумма задолженности лицензиата, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами перед АО «Мосэнергосбыт» составляет 5 492 219 рублей 35 копеек.

Общая сумма задолженности значительно превышает 2 среднемесячные величины обязательств потребителя по договору.

Соответственно, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Одновременно с этим при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды руководствовались положениями частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, учли характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и снизили размер штрафа до 150 000 руб.

Суды пришли к выводу, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 года по делу № А41-16892/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


В.В. Кузнецов



Е.Е. Шевченко