Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А53-34784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34784/16
26 июня 2017 г.
г. ФИО10-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения №827 от 12.08.2016,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 дов. от 10.05.2016 года, ФИО3 дов. 26.04.2017

от налогового органа: представители ФИО4 по доверенности от 28.02.2017 года, ФИО5 по доверенности от 05.05.2017 года, ФИО6 по доверенности от 29.03.2017 года.

сущность спора: общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения №827 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 16871186,47 рулей и налога на прибыль в сумме 19011910,17 руб., привлечения ООО СП «Техника МПС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1186779,61 рублей и налога на прибыль в размере 1901191 рублей, а также начисления пени по состоянию на 26.01.2016 года за просрочку уплаты доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 5222618,30 рублей и налога на прибыль в размере 4184258,35 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, считают, что представленные заявителем документы достоверно подтверждают факт осуществления хозяйственных операций, обществом выполнены все требования налогового законодательства и доказана реальность осуществленных работ и поставка товара.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации не могли поставить указанные товары, осуществить заявленные работы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Техника МПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 30.06.2015г.

По результатам проверки составлен акт №12-09/827 от 20.04.2016г., который вручен налогоплательщику 22.04.2016г.

Извещение №827 от 22.04.2016г. вручено представителю налогоплательщика по доверенности 22.04.2016г., согласно которому общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 25 мая 2016г. в 11 час. 00 мин.

23.05.2016г. ООО СП «Техника МПС» были представлены письменные возражения на акт выездной проверки.

25.05.2016г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика (протокол №05-05/242 от 25.05.2016г.).

03.06.2016г. инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 827, которое вручено 09.06.2016г. директору ООО СП «Техника МПС» ФИО7

01.07.2016г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 01.07.2016 г. вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки представителю налогоплательщика по доверенности ФИО8

03.08.2016г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика (протокол № 05-05/242доп от 03.08.2016г.).

12.08.2016г. по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение №11-129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 16871186,47 рублей, сумма пени в размере 5222618,3 рублей, налоговые санкции за неуплату НДС в размере 1186779,61 рублей, налога на прибыль в размере 19011910,17 рублей, пени в размере 4184258,35 рублей, налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в размере 1901191 рублей, а также сумма пени по НДФЛ в размере 904,5 рублей, а также штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3943 рублей.

ООО Строительное предприятие «Техника МПС» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3633 от 15.11.2016 г. решение МИФНС России № 25 по Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки с ООО «Югтехснаб», ИНН <***> №01/12-12 от 01.12.2012г., №01/03-13 от 01.03.2013г., согласно которым осуществлялась поставка строительных и отделочных материалов.

По договору поставки № 01/12-12 от 01.12.12г, ООО «Югтехснаб» - «поставщик», в лице руководителя ФИО9, обязуется поставить в адрес «покупателя» - ООО «СП «Техника МПС», в лице директора ФИО7 строительные и отделочные материалы. Покупатель вывозит товар поставщика своим автотранспортом. Общая стоимость поставленного товара по данным ООО «СП «Техника МПС» составила 3 300 000 руб., в том числе НДС - 503 389,83 руб. К вышеуказанному договору налогоплательщиком представлены: карточка 60 счета за 2012г. по контрагенту ООО «Югтехснаб», счет-фактура №11 от 03.12.12г. на сумму 3300 000 руб. в т.ч. НДС 503 389,83руб., товарно-транспортная накладная № 11 от 03.12.2012.

По договору поставки № 01/03-13 от 01.03.13г, ООО «Югтехснаб» - «поставщик», в лице руководителя ФИО9, обязуется поставить в адрес «покупателя» - ООО «СП «Техника МПС», в лице директора ФИО7 строительные и отделочные материалы. Покупатель вывозит товар поставщика своим автотранспортом. Общая стоимость поставленного товара по данным ООО «СП «Техника МПС» составила 5 000 000 руб., в том числе НДС - 762 711,87 руб. К вышеуказанному договору налогоплательщиком представлены: карточка 60 счета за 2013г. по контрагенту ООО «Югтехснаб», счет-фактура № 3 от 20.03.13г. на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС - 762 711,87 руб., товарно-транспортная накладная № 3 от 20.03.13

Оплачено поставщику по состоянию на 31.12.2013г. -8 300 000 руб.

Все вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «СП «Техника МПС» и учтены в составе вычетов, что подтверждается налоговой декларацией, вычет по которой соответствует общей сумме НДС по книге покупок. Всего ООО «СП « Техника МПС» предъявлен вычет по контрагенту ООО «Югтехснаб» в сумме 1 266 101,70 руб. в т.ч. за 4 квартал 2012г- 503 389,83 руб., 1 квартал 2013г.-762 711,87 руб.

ООО «СП «Техника МПС» заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО «Строительство и капитальный ремонт» №2/2012 от 12.01.2012г. (проведение текущего ремонта 4-го, 5-го этажей отдельностоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ 8 474 576.27руб., в т.ч. НДС 1 525 423.73руб.; также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №2/202 от 12.01.2012г. на выполнение ремонтных работ от 01.02.2012г. на проведение текущего ремонта 4-го этажа отдельностоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ по договору составляет 7500 000 руб., в т.ч. НДС 1 144 067 руб.

ООО «СП «Техника МПС» заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО « Строительство и капитальный ремонт №4/2012 от 01.03.2012г. (проведение текущего ремонта 5-го этажа отдельностоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ 5 932 203.39руб., в т.ч. НДС 1 067 796.61руб.

Всего ООО СП «Техника МПС» предъявлен вычет по данному контрагенту в сумме 3 737 288.14 руб. по счетам-фактурам № 10 от 30.01.2012 года на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1525423,73 рублей, № 65 от 28.02.2012 года на сумму 7500 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 144067,80 рублей, № 71 от 30.03.2012 года на сумму 7000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1067796,61 рублей, а также уменьшена сумма налога на прибыль в размере 4152543 рублей.

ООО «СП «Техника МПС» заключены договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО «Стройтехинвестиции», ИНН <***>:

№7/1 от 02.07.2013г. (выполнение работ на объекте «НУЗ ДКБ на ст. ФИО10 Главный ОАО РЖД по адресу: <...>» 2 этаж здания поликлиники. Инженерные сети и коммуникации здания поликлиники). Стоимость работ по договору 9 00 000руб., в т.ч. НДС 1 372 881.36руб.;

№7/2 от 19.07.2013г. (выполнение работ на объекте «Тяговая подстанция Туапсе-Тяговая. Технологическое присоединение мощностей ООО «Туапсинский Балкерный терминал» на Северо-Кавказской железной дороге). Стоимость работ по договору 3 300 000руб., в т.ч. НДС 503 389.83руб.;

№8/1 от 01.08.2013г. (выполнение работ на объекте «НУЗ ДКБ на ст. ФИО10 Главный ОАО РЖД по адресу: <...>, Оперблок 2, 3, 4, 5-го этажей. Противопожарная сигнализация. Ремонтно-строительные работы). Стоимость работ по договору 5 500 000руб., в т.ч. НДС 838 983.05 руб). Стоимость работ по договору 5 500 000руб., в т.ч. НДС 838 983.05руб.;

№10/1 от 02.10.2013г. (комплекс работ по строительству детского дошкольного учреждения на 145 мест с плавательным бассейном). Стоимость по договору 12 500 000, в т.ч. НДС 1 906 779.66 руб.;

№ 10/2 от 02.10.2013 г., согласно которому ООО «СП « Техника МПС» - « Заказчик» в лице руководителя ФИО7 передает, а «Подрядчик», в лице директора ФИО11 принимает на себя выполнение «Тяговая подстанция Туапсе-Тяговая. Технологическое присоединение мощностей ООО «Туапсинский Балкерный Терминал» на Северо-Кавказской железной дороге. Стоимость работ по договору 5 500 000 руб., в т. ч. НДС 838 983,05 руб.;

№12 от 04.12.2013г. (комплекс работ по строительству детского дошкольного учреждения на 145 мест с плавательным бассейном). Стоимость по договору 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 254.24руб.;

№01-14 от 10.01.2014г. (выполнение работ на объекте реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами ФГУП ЦНИИ маш, М.О. г. Королев). Стоимость работ по договору 11 431 700руб., в т.ч. НДС 1 743 818.65руб.;

№02-14 от 15.01.2014г. (выполнение текущего ремонта здания поликлиники НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Сочи ОАО «РЖД»), стоимость работ по договору 5 000 000руб., в т.ч. НДС 762 711.86 руб.;

№03-14 от 10.01.2014г. (выполнение работ на объекте «НУЗ ДКБ на ст. ростов-Главный ОАО «РЖД» Текущий ремонт 3-го этажа здания поликлиники. Ремонтно-строительные работы»). Стоимость работ по договору 9 568 300руб., в т.ч. НДС 1459 571.19 руб.;

№04-14 от 17.02.2014г. (выполнение работ по реконструкции и технического перевооружения Центра управления полетами. ФГУП ЦНИИ маш, М.О., г. Королев»). Стоимость работ по договору 2 000 000руб., в т.ч. НДС 305 084.75руб.;

№05-14 от 03.03.2014г. (выполнение работ «НУЗ ДКБ на ст. ФИО10-Главный ОАО «РЖД». Текущий ремонт системы вентиляции 3-го этажа здания поликлиники. Текущий ремонт внутреннего электроосвещения, установка и подключение блока управления тревожных кнопок «Гранит-16» 3-го этажа здания поликлиники). Стоимость работ по договору 3 000 000руб., в т.ч. НДС 457 627,11 руб.

Всего ООО СП «Техника МПС» предъявлен вычет по данному контрагенту в сумме 11 867 796.62 руб., в том числе по счетам-фактурам: № 819 от 30.08.2013 года на сумму 1500 000 рублей, в том числе НДС в размере 228823,56 рублей, № 928 от 26.09.2013 на сумму 3000 000 рублей, в том числе НДС в размере 457627,12 рублей, № 929 от 26.09.2013 года на сумму 2500 000 рублей. в том числе НДС в размере 381355,93 рублей, № 928/1 от 26.09.2013 года на сумму 2000 000 рублей, в том числе НДС в размере 305084,75 рублей, № 799 от 23.08.2013 года на сумму 3300 000 рублей. в том числе НДС в размере 503389,83 рублей № 825/1 от 30.08.2013 года на сумму 2400 000 рублей, в том числе НДС в размере 366101,69 рублей, № 823 от 30.08..2013 года на сумму 3100 000 рублей. в том числе НДС в размере 472881,36 рублей, № 1077 от 08.11.2013 года на сумму 4500 000 рублей в т ом числе НДС в размере 686440,68 рублей, № 1076 от 08.11.2013 года на сумму 8000 000 рублей в том числе НДС в размере 1220338,98 рублей № 1206 от 15.12.2013 года на сумму 2543000 рублей, в том числе НДС в размере 387915,25 рублей, № 1087 от 11.11.2013 года на сумму 2957000 рублей, в том числе НДС в размере 451067,80 рублей, № 37 от 13.01.2014 года на сумму 2000 000 рублей, в том числе НДС в размере 305084,75 рублей, № 179 от 27.02.2014 года на сумму 2100700 рублей, в том числе НДС в размере 321153,56 рублей, № 180 от 27.02.2014 года, на сумму 1892300 рублей, в том числе НДС в размере 288655,930 рублей, № 182 от 28.02.2014 года на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 610169,49 рублей. № 93 от 31.01.2014 года на сумму 2431700 рублей, в том числе НДС в размере 370937,29 рублей, № 92 от 31.01.2014 года на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 762711,86 рублей, № 110 от 04.02.2014 года на сумму 2000 000 рублей, в том числе НДС в размере 305084,75 рублей, № 116 от 06.02.2014 года на сумму 1500 000 рублей, в том числе НДС в размере 228813,56 рублей, № 143 от 15.02.2014 года на сумму 1500 000 рублей, в том числе НДС в размере 228813,56 рублей, № 300 от 01.04.2014 года на сумму 5000 000 рублей в том числе НДС в размере 762711,86 рублей, № 70 от 24.01.2014 года на сумму 6068300 рублей, в том числе НДС в размере 925672,88 рублей, № 140 от 14.02.2014 года на сумму 3500 000 рублей, в том числе НДС в размере 533898,31 рублей. № 306 от 03.04.2014 года на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 305084,75 рублей, № 323 от 09.04.2014 года на сумму 3 000 000 рублей.

Кроме того, на основании представленных документов (договоров, справок о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ) заявлены расходы при исчислении сумм налога на прибыль в размере 65 932 203,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

ООО «Югтехснаб» поставлено на учет 04.02.2009г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова на Дону. С 14.10.2010г. по 28.07.2013г. организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону. С 29.07.2013г. состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново.

Вид деятельности организации - торговля непродовольственными товарами. Учредителем и руководителем с 04.02.2009г по 13.05.2014г. являлся ФИО9 Численность по состоянию на 01.01.2013 г. - 9 чел., сведения о транспорте, недвижимом имуществе отсутствуют, организация не имеет обособленных подразделений. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014г.

Документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки ООО «Югтехснаб» не представлены.

Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Югтехснаб» ФИО9, в ходе которого он пояснил, что являлся директором и учредителем, лично регистрировал организацию, ставил на налоговый учет, открывал расчетный счет в КБ «ЦентрИнвест». Также свидетель указал, что организация в 2012-2013г. осуществляла торговлю сельхозпродукцией и швейным оборудованием. По вопросам реализации строительных материалов, наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО СП «Техника МПС», заключения договоров, подписания документов свидетель не смог дать ответов, поскольку не помнит.

В ходе допроса ФИО9 были предъявлены договор № 01/03-13 от 01.03.2013г., счет-фактура №11 от 03.12.2012г., товарно-транспортная накладная №11 от 03.12.2012г., договор поставки № 01/03-13 от 01.03.2013г, счет-фактура №3 от 20.03.2013г. товарно-транспортная накладная № 3 от 20.03.2013г., подписанные со стороны исполнителя от его имени. На вопрос, его ли это подпись, он ответил, что затрудняется ответить. ФИО9 пояснил, что организацию он продал через юридическую компанию, кому - не помнит. На вопрос, знаком ли он с новым руководителем и учредителем ФИО12, ответа не дал. На вопрос об осуществляемых видах деятельности в спорном периоде ФИО9 ответил только о торговле сельскохозяйственной продукцией и швейным оборудованием. Руководитель называл поставщиков и покупателей данных видов деятельности - ООО «Трансметалл» (поставщик швейного оборудования), ООО «Дональянс», ООО «Айсберг» (поставщик с/х.), покупатели - ООО «Юг Руси», ООО «Тавр». ООО «Астон», ООО «Донмаслопродукт» и т.д.

На основании сведений, поданных на сотрудников ООО «Югтехснаб» в 2012-2013гг., налоговым органом направлены поручения на проведение опросов должностных лиц. Для дачи показаний явился единственный сотрудник - ФИО13

В ходе допроса свидетель пояснила, что работала в 2012-2013гг. в ООО «Югтехснаб» бухгалтером, выполняла поручения гл. бухгалтера. По вопросам видов деятельности, количества сотрудников, поставщиков, покупателей, расчетов за товар, места хранения товара, обстоятельств перевозки, наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО СП «Техника МПС» ФИО13 ответила, что не помнит. Документов никаких не подписывала.

В ходе проверки первичных документов установлено, что в пункте 8 договоров поставки №01/12-12 от 01.12.2012г., №01/03-13 от 01.03.2013г. в графе «юридические адреса и реквизиты сторон» указано ООО «ЮгСтройИнвест», все остальные реквизиты принадлежат ООО «Югтехснаб».

Кроме того, счет-фактура от 03.12.2012г. имеет порядковый номер 11 при условии, что реализация за 9 месяцев 2012г. составила 642 604 037руб., 4кв. - 906 194 925руб. Счет-фактура от 20.03.2013г. имеет порядковый номер 3 при реализации за I квартал 2013г. -190 680 115руб. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у организации надлежащего учета и ведения документов без хронологического порядка.

Согласно представленным налогоплательщиком ТТН товар был перевезен водителем ООО СП «Техника МПС» ФИО14 на автомобиле Фольксваген Крафт гос. № В547МР161. Водитель ФИО14 в соответствии с представленными справками 2НДФЛ за 2012-2013гг. получал доход в ООО СП «Техника МПС».

ИФНС проведен допрос водителя ФИО14 (протокол допроса № 827 от 12.02.2016 ).В ходе допроса ФИО14 пояснил, что он работал в ООО СП «Техника МПС» в 2012-2013гг. водителем на машине Фольцваген Крафт гос. № В547МР 161.

Осуществлял перевозку строительных материалов. На вопрос, осуществлял ли он перевозку грузов от ООО «Югтехснаб», он ответил, что не помнит.

В ходе допроса ФИО14 были предъявлены документы: товарно -транспортная накладная № 11 от 03.12.2012г., товарно-транспортная накладная № 3 от 20.03.2013г., в транспортном разделе которых по строке водитель указан ФИО14 На вопрос, перевозил ли он по вышеуказанным ТТН груз и возможно ли указанный груз было перевезти одновременно, он ответил, что не помнит, т.к. это было давно.

Согласно путевым листам, дополнительно представленным налогоплательщиком с возражениями, груз перевозился автомашинами ООО СП «Техника МПС» САМС HN3250P34C6M № 0761РМ161 и КАМАЗ 45143-12-15 №Н300АМ161 водителями: ФИО15, ФИО16, ФИО17 Указанные водители являются сотрудниками ООО СП «Техника МПС».

В ходе допроса свидетели ФИО17, ФИО16 пояснили, что осуществляли перевозку стройматериалов от ООО «Югтехснаб» по адресу: ул. Вавилова 62, перевозка не разовая, ФИО17 забирал строительные материалы в течение месяца, кто принимал у него груз, он не помнит.

Перевозки для вышеуказанных водителей были разовыми, поскольку на каждого из водителей выписано по одному путевому листу.

Водитель ФИО15, который в основном перевозил груз согласно представленным путевым листам, для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Наименование стройматериалов, отгруженных в адрес СП «Техника МПС» по вышеуказанным счетам-фактурам, имеет большой перечень наименований (23 и 16) и большое количество, так только бетона было перевезено 500 куб. м., что составляет более 1000 тонн (при среднем весе за 1 за куб. м. 2300-2500кг.), цемента 650 шт. (при средней весе мешка 50кг.), что составляет 32,5т., дверных блоков 100шт. и т.д. Вместе с тем, грузоподъемность автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС 6103X9148257 от 05.12.2012г. 2,6 тонны.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что в рамках проведенных контрольных мероприятий факт доставки строительных материалов в заявленном объеме не подтверждается.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Югтехснаб» получало денежные средства за сельхозпродукцию, строительные материалы, продукты питания, оборудование, металлопрокат, селитру, выдачу овердрафта. За строительные материалы за проверяемый период оплачено - 212 749 726руб., а получено денежных средств - 808 915 929руб., что предполагает большой запас стройматериалов. При этом руководитель не помнит, осуществляло ли ООО «Югтехснаб» торговлю строительными материалами.

Согласно банковской выписке основными поставщиками строительных материалов ООО «Югтехснаб» являлись ООО «Мерлан», ООО «НоваКом», ООО «Легион», ООО «Лайнсервис», ООО «Спэлл», ООО «Технология», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Техзапчасть».

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных поставщиков установлено:

ООО «Мерлан» 02.12.2015г. ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ -27.07.2015 г., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012г., численность 1 чел., имуществом, транспортными средствами организация не располагала. За 1 -3 кварталы 2013г. сданы налоговые декларации по НДС с реализацией: за 1 квартал-«0», за 2 квартал -4 989 400 руб., за 3 квартал -5 750 300 руб., при условии, что ООО «Югтехснаб» не единственный контрагент ООО «Мерлан».

ООО «НоваКом» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.12.2014г., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013г., численность 1 чел. За 1 -2 квартал 2013г. сданы налоговые декларации по НДС с реализацией 7 912 100 руб. и 7 900 308 руб. при условии, что ООО «Югтехснаб» не является единственным контрагентом ООО «НоваКом».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «НоваКом» поступило на расчетный счет организации за 1 полугодие 2013г.- 989 149 068 руб. списано со счета- 989 149 068 руб.

Таким образом, выручка, поступившая на расчетный счет организации, не соответствует выручке, отраженной в налоговых декларациях.

ООО «Легион» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 02.10.2015г., «массовый» учредитель и руководитель, последняя отчетность сдана 11.04.2012г., сведений о численности нет, основных средств нет.

ООО «Лайнсервис» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 02.03.2015г., «массовый» учредитель и руководитель, последняя отчетность сдана 02.07.2013г., сведений о численности нет, основных средств нет.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Лайнсервис» ФИО18 являлась номинальным руководителем, руководство организацией не осуществляла, кроме регистрационных никаких документов не подписывала.

ООО «Спэлл» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению per. органа 24.11.2014г., последняя отчетность сдана 22.01.2013г., сведений о численности нет. основных средств нет. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спэлл» денежные средства на расчетные счета зачислялись за стройматериалы, за услуги систем по приему платежей, списывались на пополнение специального счета по договору на прием платежей.

ООО «Технология» прекратило деятельность при слиянии 06.02.2015г., последняя отчетность сдана организацией 15.01.2015г., численность-1 чел. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технология» поступило на расчетный счет организации за 1 полугодие 2013г. - <***> руб., списано с расчетного счета- <***> руб. Анализ расчетного счета показал, что поступали денежные средства за реализацию строительных материалов, списывались денежные средства на пополнение гарантийного взноса в КИВИ банк и предоставление займа.

ООО «ЭкоСтрой» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению per. органа 02.11.2015г., последняя отчетность сдана за 1 квартал 2013г., численность 1 чел. За 1 квартал 2013г. сдана налоговая декларация по НДС с реализацией - 5960 750 руб. при условии, что ООО «Югтехснаб» не является единственным контрагентом ООО «ЭкоСтрой» ООО «Техзапчасть» организация исключена из ЕГРЮЛ 04.09.2015г., «массовый» учредитель и руководитель, последняя отчетность сдана 16.01.2013 , численность-1 чел., основных средств нет.

Анализ расчетного счета ООО «Югтехснаб» показал несоответствие назначения платежей, зачисленных на расчетный счет ООО «Югтехснаб», назначению платежей, списанных с расчетного счета организации: за шины было оплачено 738 202 руб., при этом денежных средств за реализацию шин на расчетный счет организации не поступало. Имеется значительное суммовое расхождение между оплатой за строительные материалы (оплачено в 4 раза меньше) и поступлением средств от реализации строительных материалов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен осмотр юридического адреса ООО «Югтехснаб» - г. ФИО10 на Дону, ул. Вавилова 62А/1. На момент осмотра ООО «Югтехснаб» по вышеуказанному адресу не находится, вывеска отсутствует. Собственник помещения ИП ФИО19 сообщил, что не имеет арендных отношений с ООО «Югтехснаб». В запрашиваемый период данная территория находилась в аренде у ИП ФИО20 ИНН <***>, которая имела право сдавать помещения в аренду. Договор аренды с ИП ФИО20 расторгнут 30.11.2013г., ее местонахождение не известно.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись на документах принадлежит неустановленному лицу, а не директору ООО «Югтехснаб» ФИО9

ООО «Строительство и капитальный ремонт» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 22.01.2008г. по 26.05.2010г., с 26.05.2010 г. по 14.10.2010г. в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, с 14.10.2010г. по 18.07.2011г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону, с 18.07.2011г по 13.04.2012г. в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, с 13.04.2012г. состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по г. Москве.

Юридический адрес с 14.10.2010г. по 18.07.2011г. - <...> а, 13, с 18.07.2011г. по 12.04.2012г. - <...>, с 12.04.2012г. по настоящее время - <...>/11,11,1.

Сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях, имуществе, транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность за 2012 г. - 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2012 г. не представлены. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО21.

В ходе выездной проверки направлено поручение о допросе свидетеля ФИО21 Получен ответ, согласно которому опросить свидетеля не представляется возможным, повестка вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Направлен запрос в МРО ЭБ и ПК г. Светлограда управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для розыска налогоплательщика и исполнения обязанностей контрагента.

Документы по требованию ИФНС для проведения встречной проверки ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» не представлены, причины неисполнения не объяснены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий был проведен допрос руководителя ООО СП «Техника МПС» ФИО7, она пояснила, что финансово-хозяйственные отношения с организацией осуществлялись в 2012г., об организации она узнала от молодого человека, который подошел к ней на объекте в г. Н. Новгороде, представился как заместитель директора ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», фамилию его она не помнит.

Лично с директором ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» она не знакома, фамилию знает по документам. Договор был составлен бухгалтером на текущий ремонт на объекте «НУЗ ДКБ на ст. Горький». Свой готовый договор она привезла на объект и передала представителю организации для подписания, Ф.И.О. она не помнит, полномочия его не проверяли. Затем получили уже подписанный договор.

На вопрос, кто со стороны ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» подписывал документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), она ответила, что документы привозили уже подписанные от имени руководителя организации. Также она пояснила, что ООО «Строительство и Капитальный ремонт» привлекали для черновых работ, выполняли они их собственными силами или привлекали субподрядчиков, она не знает. Материалы для ремонта ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» использовало свои. Работы принимались со стороны заказчика представителем больницы, с их стороны сдавали работы по объекту ФИО7 и прорабом. Основной объем работ на объекте осуществляло ООО СП «Техника МПС», но какие именно работы и какой численностью, она не помнит.

Согласно представленным документам между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» первоначально был заключен договор №2/2012 от 12.01.2012г. на проведение текущего ремонта 4-го ,5-го этажей отдельностоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД» на сумму 8 474 576,27 руб., НДС 1 525 423,73 руб.

Затем в феврале этого же года было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2012г. к договору №2/202 от 12.01.2012г. на проведение текущего ремонта 4-го этажа отдельностоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ-7500 000 руб., в т.ч. НДС 1 144 067 руб.

В марте этого же года договор на выполнение ремонтных работ № 4/2012 от 01.03.2012г на проведение текущего ремонта 5-го этажа отдельностоящего здания главного корпуса больницы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД». Стоимость работ согласно договору составляет 5 932 203,39 руб., НДС 1 067 796,61 руб.

Анализ представленных актов приемки выполненных работ: за январь 2012г. №10/1 от 30.01.2012г. и №10/1 от 30.01.2012г., за февраль 2012г. №65/1 от 28.02.2012г., за март 2012г. №71/1 от 30.03.2012.г к вышеуказанным договорам показал, что акты содержат абсолютно одинаковые позиции: по наименованию работ, по количеству и стоимости.

При этом окончательные суммы по актам разные: за январь 2012г. №10/1 от 30.01.2012г. - 4 237 288,13 руб., НДС - 762711,86 руб., №10/1 от 30.01.2012г.- 4 237 288,13 руб., НДС- 762711,86 руб. (при условии, что ремонт разных объектов 4 и 5 этаж корпуса), за февраль 2012г. №65/1 от 28.02.2012г. - 6 355 932,20 руб., НДС - 1144067,8 руб. (ремонт 4 этажа), за март 2012г. №71/1 от 30.03.2012г. - 5 932 203,39 руб., НДС - 1067796,61 руб. (ремонт 5 этажа).

Кроме того, итоговые суммы по актам проверки не соответствуют фактической сумме затрат по актам проверки - 4 178 303 руб.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ООО СП «Техника МПС» приняло

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей, указанных в документах представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО « Строительство и Капитальный Ремонт».

Согласно заключению эксперта (№2098\04-4 от 28.06.16г.) подписи от имени ФИО21 расположенные: в графах «Подрядчик Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО21.» договоров на выполнение ремонтных работ № 2\2012 от 12.01.2012г. , № 4\2012 от 01.03.2012г., в графах «Подрядчик Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО21.» приложений №1 к договорам на выполнение ремонтных работ № 2\2012 от 12.01.2012г., № 4\2012 от 01.03.2012г. - ведомости договорной цены, в графах «Подрядчик Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО21.» приложений №2 к договорам на выполнение ремонтных работ № 2\2012 от 12.01.2012г., № 4\2012 от 01.03.2012г. - календарные планы, в графе «Директор», в строке «ФИО21.» дополнительного соглашения №1 от 01.02.2012г. к договору на выполнение ремонтных работ № 2\2012 от 12.01.2012г., в графе «Подрядчик Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО21.» приложений №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.02.2012г. к договору на № 2\2012 от 12.01.2012г., в строках «Руководитель организации » счетов-фактур №10 от 30.01.2012г., № 65 от 28.02.2012г., №71 от 30.03.2012г., в строках «Подрядчик Директор» справок о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.01.2012г., № 65 от 28.02.2012г., №71 от 30.03.2012г., в графах «Сдал Директор ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», в строках «ФИО21.» актов о приемке выполненных работ №10\1 от 30.01.2012г. за январь 2012г., №65\1 от 28.02.2012г. о приемке выполненных работ за февраль 2012г.. №71\1 от 30.03.12 о приемке выполненных работ за март выполнены одним лицом, но не самим ФИО21, а другим лицом.

При анализе выписки банка ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» установлено, что поступившие денежные средства от налогоплательщика списывались на счета следующих организаций: ООО «Стройсервис», ООО «СтройГарант СП», ООО «Ютана», ООО «Ювитекс».

ООО «Стройсервис» снято с налогового учета 24.12.2013г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011г. Сведения о наличии объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, численности в инспекции отсутствуют. Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства зачисляются на счет с формулировкой «за строительные материалы», списываются со счета: «перечисление средств на покупку ценных бумаг».

ООО «СтройГарант СП» не имеет объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, численность - 1 чел., последняя отчетность сдана за 1 квартал 2013. В рамках проведенного допроса руководитель ФИО22 отрицает свою причастность к организации.

ООО «Ютана» снято с налогового учета 14.11.2014г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011г. Сведения о наличии объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, численности в инспекции отсутствуют.

ООО «Ювитекс» последняя бухгалтерская отчетность сдана за 6 месяцев 2012г., НДС за 2 квартал 2012г. Материалы дела преданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВААО г. Москвы за № 22-13/11508 от 02.04.2013г. для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В адрес учредителя и руководителя организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 196 от 02.04.2013г.

Таким образом, контрагенты ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» не имеют персонала и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций, а также расходов, необходимых при осуществлении деятельности.

ООО «Стройтехинвестиции» согласно имеющейся информации осуществляли вид деятельности - прочая оптовая торговля непродовольственными товарами, учредителем организации с 30.03.2012г. по 11.09.2014г. являлся ФИО23 Руководителем с 25.10.2012г. по 12.08.2014г. является ФИО11 Согласно справке 2-НДФЛ численность за 2013г. - 28 чел., за 2014г. сведения не представлены. Кроме того, сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, обособленных структурных подразделениях отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 6 мес. 2014г.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа представлен акт обследования адреса местонахождения ООО «Стройтехинвестиции». В ходе обследования установлено, что по юридическому адресу: <...> организация фактически отсутствует, также не находится постоянно действующий исполнительный орган данной организации, его имущество и какие-либо реквизиты. Площадь помещения составляет 43,8 кв.м., на территории которой зарегистрировано уже боле 90 юридических организаций, но ни одно из которых не находится по данному адресу. Собственник помещения пояснил, что организация по вышеуказанному адресу не находится, договорные отношения отсутствуют.

Согласно представленным декларациям и бухгалтерской отчетности ООО «Стройтехинвестиции» применяло общую систему налогообложения.

Налоговым органом направлены поручения на допрос учредителя и руководителя ООО «Стройтехинвестиции», в назначенное время ФИО23 и ФИО11 в инспекцию для дачи показаний не явились.

МИФНС России №4 по Воронежской области были проведены допросы сотрудников ООО «Стройтехинвестиции», в ходе которых были даны пояснения: опрошенные либо не работали в ООО «Стройтехинвестиции», а если работали, то во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» не выезжали в командировки.

При этом объекты, на которых ООО «Стройтехинвестиции» выполняло работы для СП «Техника МПС», находились: в Ростовской области (г.Батайск), Краснодарский край (г. Сочи) Московской области (г. Королев, г. Мытищи).

Так, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30, ФИО31. в ходе допроса показали, что в ООО «Стройтехинвестиции» они не работали.

Свидетель ФИО32 подтвердил, что он работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2012-2013гг., выполнял отделочные работы в основном на объекте «Экопласт» в г. Россошь. Во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, о налогоплательщике и перечисленных объектах ему ничего не известно.

Свидетель ФИО33 работала в ООО «Стройтехинвестиции» в 2013г. во время работы в командировки не выезжала, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах ей ничего не известно.

Свидетель ФИО34 работал в ООО « Стройтехинвестиции» в 2013г., во время работы в ООО « Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах ему ничего не известно.

Свидетель ФИО35. работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2013г., во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО36 работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2012-2013г., во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО37 работал в ООО «Стройтехинвестиции» в 2012-2013г., во время работы в ООО « Стройтехинвестиции» в командировки не выезжал, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, ему ничего не известно.

Таким образом, сотрудники ООО «Стройтехинвестиции» не подтвердили факт выполнения организацией СМР на объектах ООО СП «Техника МПС».

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства за строительно-монтажные работы перечислялись ООО «Стройресурс», за строительные материалы - ООО «Мобилэлемент», ООО «Агрооптиум», ООО «Лестница в Европу», ООО «Старт», ООО «Синтезоптторг», ООО «Стройдом-36».

Кроме того, в структуре расходов отсутствуют расходы по аренде складских помещений, техники, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары, расходы на выплату заработной платы.

Основным участником финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройтехинвестиции» в проверяемом периоде является ООО «Стройресурс» ИНН <***>.

Организация зарегистрирована 26.08.2011г. в МИФНС России № 4 по Воронежской области. С 24.08.2012г. по 26.02.2013г. состоит на учете в МИФНС России №13 по Воронежской области. С 27.02.2013г. по 04.12.2013 г. состояла на учете в МИФНС России №25 по Ростовской области. С 05.12.2013г. по 15.09.2014г. состояла на учете в МИФНС России №2 по Самарской области. С 16.09.2014г. состоит на учете в МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю.

Организация применят общую систему налогообложения, вид деятельности - оптовая торговля зерном, последняя отчетность организацией сдана 18.04.2014г. в МИФНС России № 2 по Самарской области, среднесписочная численность 1 чел., организация не имеет обособленных подразделений, не имеет недвижимого имущества, транспорта.

Учредитель с 26.08.2011г. по 10.08.2014г. ФИО11 (с 25.10.2012г. по 12.08.2014г. являлся руководителем ООО «Стройтехинвестиции»). Руководитель: с 26.08.2011г. по 28.10.2012г. ФИО11. с 29.10.2012г. по 10.08.2014 г. ФИО38

Анализ представленных ООО « Стройресурс» в ИФНС справок 2-НДФЛ за 2013г. показал, что сведения поданы на 21 человек, из которых 15 человек в этот же период числились в ООО «Стройтехинвестиции», за 2014г. сведения не поданы.

Налоговым органом направлены поручения на допрос учредителя и руководителя ООО «Стройресурс» в МИФНС России № 4 по Воронежской области, в назначенное время ФИО11 и ФИО38 в инспекцию для дачи показаний не явились.

Кроме того, налоговым органом были направлены поручения в ИФНС о проведении допросов сотрудников ООО «Стройресурс».

Свидетель ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО27 в ходе допроса показали, что в ООО «Стройресурс» он не работали.

Свидетель ФИО30 работала в ООО « Стройресурс» в 2014. , во время работы в ООО «Стройресурс» работала штукатуром - маляром на объекте по адресу: <...>. Во время работы в ООО «Стройресурс» в командировки не выезжала, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах ей ничего не известно.

Сотрудники ООО «Стройресурс» ФИО34, ФИО35., ФИО37 пояснили, что об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, им ничего не известно.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «Стройресурс» не перечисляло денежные средства за СМР. Деньги перечислялись в погашение краткосрочных кредитов по договорам 2013-2014гг., в то же время зачисления кредитов на расчетный счет ООО «Стройресурс» от вышеуказанных кредитных организаций по банку не прослеживается. За стройматериалы денежные средства ООО «Стройресурс» перечисляло тем же контрагентам, что и ООО «Стройтехинвестиции» - ООО «Мобилэлемент», ООО «Агрооптиум», ООО «Лестница в Европу», ООО «Старт», ООО «Синтезоптторг», ООО «Стройдом-36».

В структуре расходов ООО «Стройресурс» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, оргтехнику.

В отношении ООО «Мобилэлемент» установлено, что отчетность сдана 24.01.2015г., сведений о численности нет, имуществом и транспортными средствами не располагает. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, ГСМ, оборудование, списывались в основном за погашение краткосрочных кредитных займов.

В отношении ООО «Агрооптиум» установлено, что последняя отчетность сдана за 2 квартал 2014г., сведений о численности нет, имуществом, транспортными средствами не располагает. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, за стройматериалы, за с/х продукцию, ГСМ, выдачу наличных на закупку с/х продукции.

В отношении ООО «Лестница в Европу» установлено, что последняя отчетность сдана за 2 квартал 2014г., численность - 4 человека, имуществом, транспортными средствами организация не располагает. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, за стройматериалы, за с/х продукцию.

В отношении ООО «Старт» установлено, что последняя отчетность сдана 29.04.2013г., сведений о численности, имуществе, транспортных средств нет. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, на резервирование средств по договору, на пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей.

В отношении ООО «Синтезоптторг» установлено, что вид деятельности - оптовая торговля зерном. Последняя отчетность сдана 21.07.2014г., сведений о численности нет, имуществом, транспортными средствами организация не располагает. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, сельхозпродукцию, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, за стройматериалы, сельхозпродукцию.

В отношении ООО «Стройдом-36» установлено, что вид деятельности -строительство зданий и сооружений. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014г., численность 2013г. - 4 человека, имуществом, транспортными средствами организация не располагает. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, монтаж кабальных линий, оборудование, списывались денежные средства в счет погашения краткосрочных кредитных займов, за стройматериалы, за транспортные услуги, ГСМ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос руководителя ООО СП «Техника МПС» ФИО7, которая пояснила, что об организации она узнала на объекте от представителя данной организации. Лично с руководителем ООО «Стройтехинвестиции» она не знакома, не видела его, по документам знает, что фамилия его ФИО11. С ООО «Стройтехинвестиции» был заключен договор, который был передан представителю организации для подписания. Также с курьером передавались ООО СП «Техника МПС» документы для подписания. Свидетель пояснила, что ООО «Стройтехинвестиции» выполняло СМР на объектах: ДДУ «Каруселька» -заказчик «Пик», «Центр управления полетами»- заказчик «Ланит», НУЗ ДКБ Сочи -больница, НУЗ ДКБ на ст. Батайск-заказчик НУЗ ДКБ Главный. Работы выполняли своими материалами и как говорили своими силами. ООО СП «Техника МПС» также выполняло работы на вышеуказанных объектах своими силами, какой численностью - она уже не помнит.

ИФНС направлены поручения на допрос сотрудников ООО СП «Техника МПС», которые участвовали в проведении ремонтно-строительных работ одновременно с сотрудниками контрагентов на предмет присутствия их на спорных объектах.

В ходе допроса свидетель ФИО41 пояснил, что он в 2012-2013 г.г.. работал электромонтажником в ООО СП «Техника МПС» на объектах, находящихся в Туапсе, Екатеринбурге, Рязани. На объектах ООО СП «Техника МПС» работали др. субподрядчики, какие - не помнит. Организация ООО «Стройтехинвестиции» ему не знакома, с ФИО11 он также не знаком (протокол допроса № 2482 от19.07.2016).

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами суд пришел к выводу об отсутствии реальности осуществленных между заявителем и ООО «Югтехснаб» поставок, а также реальности выполненных работ организациями ООО «Строительство и капитальный ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции» в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что контрагент заявителя ООО «Югтехснаб» является мигрирующей организацией, по месту нахождения не находится, руководитель общества не смог пояснить отношения с заявителем и не вспомнил данную организацию, несмотря на тот факт что достоверно помнит наименование иных организаций. Фактически директор ООО «Югтехснаб» не подтвердил взаимоотношений с заявителем и не подтвердил подписание документов представленных налогоплательщиком.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что данные документы являются недостоверными, поскольку к каждой счет-фактуре составлена одна товарно-транспортная накладная о перевозке груза в один день, при том, что наименование стройматериалов, отгруженных в адрес СП «Техника МПС» по вышеуказанным счетам-фактурам, имеет большой перечень наименований (23 и 16) и большое количество, и с учетом грузоподъемности автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС 6103X9148257 от 05.12.2012г. 2,6 тонны невозможно.

Судом установлено, что только бетона было перевезено 500 куб. м., что составляет более 1000 тонн (при среднем весе за 1 за куб. м. 2300-2500кг.), цемента 650 шт. (при среднем весе мешка 50кг.), что составляет 32,5т., дверных блоков 100шт. и т.д.

Кроме того, такой товар как бетон не мог перевозиться на указанном транспортном средстве в виду своих свойств и необходимости перевозки на специализированном автотранспорте.

Согласно банковской выписки организация получает и оплачивает денежные средства за разнохарактерные товары: за пшеницу, за цемент, за сахар, за мясо, ткань, за кукурузу, за ячмень, за стойматериалы, автошины, колеса, автозапчасти, за товары химической промышленности, металл, за оборудование. При этом из выписки банка следует, что получено денежных средств за стройматериалы в 4 раза больше чем закуплено товара по расчетному счету, кроме того организации в адрес которых перечисляются денежные средства (поставщики стройматериалов) не имеют персонала и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций, расходов присущих какой-либо хозяйственной деятельности, отчетность не представляли, либо представляли ее недостоверно, практически все ликвидированы, часть организаций такие как ООО «Спэлл», ООО «Технология» списывали денежные средства на пополнение гарантийного взноса в КИВИ банк и предоставление займов. Данным организациям было перечислено порядка 25 млн. рублей от контрагента.

Кроме того, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что платежей связанных с каждодневной деятельностью общества не производится (выплата заработной платы, оплата аренды, оплата телефона, электроэнергии, расходных материалов, канцелярских товаров и т.д.). Все налоговые и обязательные платежи уплачиваются в минимальных размерах.

Вместе с тем, суд считает, что решение налогового органа по данному контрагенту законно и обосновано в связи с не подтверждением обществом права на налоговый вычет надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно представлением счетов-фактур не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, то есть подписанных неустановленным лицом.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подпись на документах, в том числе и счетах-фактурах принадлежит неустановленному лицу, а не директору ООО «Югтехснаб» ФИО9

Общество документально не опровергло доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Югтехснаб», подписаны неустановленными лицами, т.е. не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом протокол допроса ФИО9 ( т. 28 л.д. 4) не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств. Какие финансово-хозяйственные операции имелись между обществом и его контрагентов он не помнит.

В допросе свидетеля в ходе рассмотрения дела судом отказано, поскольку данное лицо было допрошено налоговым органом в ходе проверки и общество указанные в протоколе допроса и установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства не опровергло.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделке с ООО «Югтехснаб» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Из представленных документов следует, что фактически с директором общества никто не встречался и не знаком, доказательств подтверждающих выбор контрагента, его деловую репутацию, фактическую деятельность общества при заключении документов не исследовалось и не запрашивалось. Общество не привело достаточных обоснований выбора контрагента. Не подтвердило, что удостоверилось в личности лица, с которым имело отношения. Документы, представленные в подтверждение перевозки товара, свидетельствуют о ее нереальности.

Вместе с тем, довод налогового органа, о том, что транспортное средство было зарегистрировано позднее первой поставки, суд считает подлежащим отклонению, поскольку сам факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о невозможности использовать его в своей деятельности.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за оформление ТТН, суд считает подлежащим отклонению, поскольку сам факт составления таких документов, свидетельствует об их формальности и составлении с целью придания видимости действительности совершенных хозяйственных операций.

В ходе анализа представленных документов в отношении ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», а также ООО «Стройтехинвестиции» суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения указанными организациями работ заявленных в представленных документах.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции» не могло выполнить работы для заявителя с учетом трудовых, материальных ресурсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции». Организации не имели численности сотрудников‚ квалифицированного персонала‚ для выполнения отраженных в документах работ и их объема.

Так, согласно представленных документов, ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» выполняло работы по текущему ремонту 4-го и 5-го этажей отдельно стоящего здания главного корпуса больницы НУЗ « Дорожная клиническая больница на ст. Горький ОАО «РЖД».

Заявителем данные работы выполнялись на основании договора генерального подряда № 96-Х/2012 от 10.01.2012 года ( т.21 л.д. 140-148).

Адрес места исполнения работ – г. Нижний Новгород.

Судом установлено, что ООО « Строительство и Капитальный Ремонт» не обладает ни производственными, ни трудовыми ресурсами для осуществления указанных в документах работ. Общество имело численность один человек, имущество, транспортные средства, не значатся.

Судом также установлено, что фактически работы должны были быть произведены не по месту регистрации ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», общество зарегистрировано в Ростовской области, при этом работы, якобы реализованные в адрес общества, выполнялись на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Суду не представлены командировочные удостоверения работников ООО «Строительство и Капитальный Ремонт», иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.

Из представленного договора генерального подряда (пункт 3. 10) следует, что генподрядчик (ООО СП «Техника МПС») обязано информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика.

Таких документов ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

Кроме того, в рамках проведенной проверки налоговым органом были получены сведения в отношении выполнения работ ООО СП «Техника МПС» для Дорожной клинической больнице на станции Нижний Новгород ОАО «РЖД» (т. 14 л.д. 125-126).

Согласно полученных от заказчика данных представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО Строительное предприятие «Техника МПС» (договора, сметы, ведомости) а также сообщено, что письма согласования организаций подрядчиков к указанному договору не представляются в виду их отсутствия, списки сотрудников выполняющих работы на объектах к вышеуказанному договору, журналы допусков и журналы выдачи пропусков на сотрудников выполнявших работы по вышеуказанному договору не предоставляются, поскольку по условиям договора генподрядчик выполнял все работы собственными силами.

Обществом в рамках налоговой проверки были представлены списки лиц выполнявших работы от субподрядчиков. Однако анализ представленных фамилий свидетельствует о том, что данные лиц, а не являлись работниками ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и частично являлись работниками ООО СП « Техника МПС».

Анализ банковских выписок следует, что ООО СП «Техника МПС» перечисляет денежные средства ООО «Строительство и капитальный ремонт» который в дальнейшем перечисляет их организациям ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «СтройГарант СП» ИНН <***>, ООО «Ютана» ИНН <***>, ООО «Ювитекс» ИНН <***> с назначением платежа «за стройматериалы» и на покупку ценных бумаг.

Указанные организации фактически также как и контрагент общества не имеют никаких трудовых и производственных ресурсов, налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы в г. Москве и Московской области, то есть не месту осуществления строительных работ, не по месту регистрации контрагента. Руководитель ООО «СтройГарант СП» отрицает причастность к организации, что подтверждено протоколом допроса.

Указанные организации не имеют расходов связанных с финансово-хозяйственной деятельность, - расходов по привлечению техники, по аренде складских и офисных помещений, коммунальных, командировочных расходов, не производят списание денежных средств на уплату налогов и иных связанных с затратами на выполнение субподрядных работ.

Налоговая отчетность свидетельствует о формальности, поскольку при исчислении налоговой базы в размере 125566176 рублей сумма НДС к уплате за 1 квартал 2012 года составила 44792 рубля. На расчетный счет общества поступило в 1 квартале 2012 года 126556945,89 рублей и списано 125994553,11 рублей.

Кроме того в ходе проверки, как указано выше было установлено, что представленные в подтверждение расходов и сумм НДС документы подписаны не директором общества а неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением. Данные сведения обществом не опровергнуты.

В отношении ООО «Стройтехинвестиции», суд, проанализировав представленные документы, также пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности выполненных работ данной организации и достоверности представленных документов.

Судом установлено, что ООО «Стройтехинвестиции» несмотря на представление документов подтверждающих взаимоотношения с заявителем, не представило документов подтверждающих выполнение работ, а также порядок и способы его выполнения.

Из представленных документов следует, что что ООО « Стройтехинвестиции» на момент осуществления работ состояло на учете в городе Воронеж. По факт установления места нахождения налоговым органом было установлено, что организация по месту учета не находится, также не находится постоянно действующий исполнительный орган данной организации, его имущество и какие-либо реквизиты. Площадь помещения составляет 43,8 кв.м., на территории которой зарегистрировано уже боле 90 юридических организаций, но ни одно их которых не находится по данному адресу. Собственник помещения пояснил, что организация по вышеуказанному адресу не находится, договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем, объекты, на которых ООО «Стройтехинвестиции» выполняло работы для СП «Техника МПС», находились: в Ростовской области (г.Батайск), Краснодарский край (г. Сочи) Московской области (г. Королев, г. Мытищи).

МИФНС России №4 по Воронежской области были проведены допросы сотрудников ООО «Стройтехинвестиции», в ходе которых были даны пояснения: опрошенные либо не работали в ООО «Стройтехинвестиции», а если работали, то во время работы в ООО «Стройтехинвестиции» не выезжали в командировки.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом был получен протокол допроса ФИО11 ( т. 14 л.д. 118-121), который пояснил, что ООО СП «Техника МПС» ему не известно, работы для указанной организации не выполнялись, указанные объекты ему не знакомы.

Суд считает возможным принять данный документ как допустимый, поскольку налоговый орган не лишен возможности представления дополнительных доказательств, а заявитель вправе оспорить изложенные в документе данные, либо представить документы, опровергающие сведения налогового органа.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 который изменил свои показания и указал, что работы выполнялись.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля являются недостоверными, и оценивает их критически, поскольку они противоречат ранее данным показания и никакими конкретными доказательствами не подтверждаются.

Свидетель указал, что изменил показания, поскольку у него не было документов, а потом он вспомнил, тем более помнил директора заявителя. Однако данный довод противоречит показаниям директора ООО «Техника МПС» ФИО7 которая пояснила, что с директором ООО «Стройтехинвестиции» не встречалась.

Также свидетель не смог пояснить, на каких объектах выполнялись работы и кто из работников общества работы выполнял.

Судом при визуальном сличении подписи проставленной на представленных документах и предъявленном паспорте свидетеля, а также росписи на расписке и нотариальном допросе установлено, что подпись на документах ФИО11 не принадлежит.

Из данный нотариусу показаний ФИО11, указал, что документы пописывал за него возможно его заместитель, однако данное обстоятельство с учетом указания во всех документах именно подписания их ФИО11, свидетельствует о том,. что представленные документы недостоверны и не подписаны уполномоченным представителем ООО «Стройтехинвестиции».

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Суду не представлены командировочные удостоверения работников ООО «Стройтехинвестиции», иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.

Из представленных договоров подряда (генерального подряда) ( т. 15 л.д. 66-72, т. 17 л.д. 127-133, т. 18 л.д. 91-97, т. 20 л.д. 10-32, т. 21 л.д. 1-10, л.д 32-43) следует, что генподрядчик (ООО СП «Техника МПС») обязано информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения, с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, либо иных необходимых сведений.

Таких документов ни в ходе проверки, ни суду не представлено. О наличии таких документов свидетель также не осведомлен.

Согласно полученных от заказчиков данных представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО Строительное предприятие «Техника МПС» (договора, сметы, ведомости), документов подтверждающих привлечение субподрядных организаций не представлено.

Согласно письма от ЗАО « Ланит» от 04.078.2016 года (т. 14 л.д. 122), общество не располагает информацией относительно сотрудников субподрядчика, непосредственно выполнявших работы и о допусках и пропусках оформлявшихся генеральным заказчиков на сотрудников ОООО» СП «Техника МПС»,

Согласно письма НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сочи ОАО « РЖД» (т. 14 л.д. 128) письма согласования подрядчиков представить не может.

Обществом в рамках налоговой проверки были представлены списки лиц выполнявших работы от субподрядчиков. Однако анализ представленных фамилий свидетельствует о том, что данные лица, а не являлись работниками ООО «Стройтехинвестиции» и частично являлись работниками ООО СП «Техника МПС». Кроме того данные лица были ранее поименованы при указании списков в отношении лиц выполнявших работы от имени ООО «Строительство и Капитальный Ремонт». Тогда как данные организации даже зарегистрированы в разных регионах России.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства за строительно-монтажные работы перечислялись ООО «Стройресурс», за строительные материалы -ООО «Мобилэлемент», ООО «Агрооптиум», ООО «Лестница в Европу», ООО «Старт», ООО «Синтезоптторг», ООО «Стройдом-36».

Кроме того, в структуре расходов отсутствуют расходы по аренде складских помещений, техники, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары, расходы на выплату на выплату заработной платы.

Основным участником финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройтехинвестиции» в проверяемом периоде является ООО «Стройресурс».

Организация применят общую систему налогообложения, вид деятельности -оптовая торговля зерном, последняя отчетность организацией сдана 18.04.2014г. в МИФНС России № 2 по Самарской области, среднесписочная численность 1 чел., организация не имеет обособленных подразделений, не имеет недвижимого имущества, транспорта.

Учредитель с 26.08.2011г. по 10.08.2014г. ФИО11 (с 25.10.2012г. по 12.08.2014г. являлся руководителем ООО «Стройтехинвестиции»). Руководитель: с 26.08.2011г. по 28.10.2012г. ФИО11, с 29.10.2012г. по 10.08.2014 г. ФИО38

Анализ представленных ООО « Стройресурс» в ИФНС справок 2-НДФЛ за 2013г. показал, что сведения поданы на 21 человек, из которых 15 человек в этот же период числились в ООО «Стройтехинвестиции», за 2014г. сведения не поданы.

Свидетель ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО27 в ходе допроса показали, что в ООО «Стройресурс» он не работали.

Свидетель ФИО30 работала в ООО « Стройресурс» в 2014. , во время работы в ООО «Стройресурс» работала штукатуром - маляром на объекте по адресу: <...>. Во время работы в ООО «Стройресурс» в командировки не выезжала, об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах ей ничего не известно.

Сотрудники ООО «Стройресурс» ФИО34, ФИО35., ФИО37 пояснили, что об ООО СП «Техника МПС» и перечисленных объектах, им ничего не известно.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «Стройресурс» не перечисляло денежные средства за СМР. Деньги перечислялись в погашение кредитов по договорам 2013-2014гг., в то же время зачисления кредитов на расчетный счет ООО «Стройресурс» от вышеуказанных кредитных организаций по банку не прослеживается. За стройматериалы денежные средства ООО «Стройресурс» перечисляло тем же контрагентам, что и ООО «Стройтехинвестиции» - ООО «Мобилэлемент», ООО «Агрооптиум», ООО «Лестница в Европу», ООО «Старт», ООО «Синтезоптторг», ООО «Стройдом-36».

В структуре расходов ООО «Стройресурс» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, коммунальные платежи, расходы на канцтовары, оргтехнику.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что результатами проверки установлено, наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах, отсутствие ООО «Стройтехинвестиции» по адресу государственной регистрации; отсутствие у юридических лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности вне места регистрации общества .

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражения расходов при исчислении сумм налога на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Кроме того, названные контрагенты уплатили налоги в бюджет.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и ООО « Стройтехинвестиции» вне связи с реальным осуществлением ими заявленных работ. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из представленного анализа, следует, что перечисления налогов в бюджет носили минимальный характер, перечислений на выплату вознаграждения привлеченным работникам не прослеживается, при этом из выписки следует, что денежные средства, поступающие от ООО «СП Техника МПС» перечисляются на расчетные счета фирм, которые также не имеют возможности выполнить работы и обналичивают денежные средства.

Довод о наличии ООО «Стройтехинвестиции» и ООО «Строительство и капитальный ремонт» регистрации в СРО в подтверждение возможности выполнения работ, суд также считает подлежащим отклонению, поскольку наличие указанной регистрации не свидетельствует о реальности выполняемых работ, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ указанными организациями. Данное обстоятельство не являются безусловным доказательством его добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, ненахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в выполнении заявленных работ.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций ООО «Строительство и Капитальный Ремонт» и ООО «Стройтехинвестиции».

Согласно заключенных договоров генерального подряда налогоплательщик должен был располагать сведениями о каждом работнике, в том числе субподрядной организации, вместе с тем, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, такие доказательства, свидетельствующие о передаче сведений о работниках от имени субподрядчиков, не представлял.

Заявляя о ведении деятельности, налогоплательщик не учитывает, что общества фактически осуществляют платежи в минимальном размере, при этом получают на свой расчетный счет большие денежные суммы.

Кроме того, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что платежей связанных с каждодневной деятельностью общества не производится (выплата заработной платы, командировочные расходы, оплата аренды, оплата телефона, электроэнергии, техники, расходных материалов, канцелярских товаров и т.д.).

Суд проанализировал представленную заявителем справку о рентабельности сделки и установил, что несмотря на видимую выгоду, фактически из представленных первичных документов - справок и актов выполненных работ, усматривается, что работы и цены полностью соответствуют работам и ценам указанным в актах составленных с генподрядчиками заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ обществом суду не представлено.

При проверке правильности отражения внереализационных доходов установлено, что по состоянию на 31.12.2014г. числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО НП «Техника МПС» в сумме 8 364 635.69руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в 2012г. между ООО НП «Техника МПС» и ООО СП «Техника МПС» был заключен договор № 07-11/2012 от 05.06.12г. на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно акту №1 от 18.09.2012г. стоимость работ составила 5 584 727руб., в т.ч. НДС в размере 1005 250.99руб., работы выполнены в срок и удовлетворяют условиям договора.

Также заключен договор №03-П/2012 от 20.04.2012г. на выполнение подрядных работ. Согласно представленному к проверке акту о приемке выполненных работ стоимость работ составила 1 520 895.75руб., в том числе НДС 273 761.24руб., работы выполнены в срок и удовлетворяют условиям договора.

Однако, в ходе проверки установлено, что работы по вышеуказанным договорам оплачены не были.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО НП «Техника МПС» поставлено на налоговый учет 31.05.1996г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. С 20.08.2009г. по 11.01.2010г. состояло на учете в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, с 12.01.2010г. по 28.02.2010г. в МИФНС России № 24 по Ростовской области, с 01.03.2010г. по 13.03.2013г. в МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, с 14.03.2013г. состояло на учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области.

16.09.2014г. ООО НП «Техника МПС» ликвидировано по решению учредителей, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

В целях налогообложения вышеуказанная кредиторская задолженность не учтена.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекращаются и обязательства ликвидированного юридического лица (ст. 419 ГК РФ, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо).

Положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 ГК РФ, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.

Согласно подпунктов «в», «д» п. 7 и п. 8 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ФНС России), вносит в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее -ЕФРСЮЛ) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (о ликвидации юридического лица).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСЮЛ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСЮЛ о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, отсутствие информации о ликвидации организации-кредитора не освобождает от обязанности включения сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по данному основанию, а также от налоговой ответственности в виде штрафа от неуплаченной суммы налога.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком в нарушение п. 18 ст. 250 НК в целях налогообложения не была отражена кредиторская задолженность, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2014г. на сумму 8 364 635,69 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности вынесенного налоговым органом в оспариваемой части решения и отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова