Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-251614/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251614/17-48-1543
26 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.18

Полный текст решения изготовлен 26.02.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (дата регистрации 31.10.2007, 113184, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (дата регистрации 17.07.2003, 123458, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

истец просит суд: Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014, а также приложения № 1 к нему (спецификации, даты и номера которых перечислены в просительной части иска)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ, сайта Почты России и возвращенным в суд без вручения почтовым извещением. Также суд констатирует, что иск оставлялся без движения, истец устранял нарушения путем подачи письма через электронную почту КАД ВС РФ, поэтому в принципе не может не знать о нахождении в КАД ВС РФ информации о движении дела. Истец проигнорировал требование суда об обязательности явки и представлении подлинника п/п на госпошлину и надлежаще заверенных копий приложений к иску.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-52405/16, в котором уже рассмотрен вопрос действительности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела «13» апреля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Решение по делу №А56-52405/16. В рамках указанного дела ООО «О-Си-Эс-Центр» выступало Истцом и требовало взыскать с ООО «МОНОЛИТ» неустойку и штраф за неисполнение ООО «МОНОЛИТ» обязательств по Договору поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014. Требования ООО «О-Си-Эс-Центр» были удовлетворены судом частично, Решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции. В рамках судебного разбирательства по вышеуказанному спору ООО «МОНОЛИТ» возражало против удовлетворения исковых требований и подало ходатайство о фальсификации Договора поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014, а также спецификаций и всех иных документов, связанных с данным договором; указывало, что подпись на договоре совершена неуполномоченным лицом, сфальсифицирована. Судом первой инстанции установлено, отражено в Решении, а судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждено, что Договор поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 является заключенным (стр.7 Решения), а обязательства, вытекающие из него действительны и должны быть исполнены ООО «МОНОЛИТ». С ООО «МОНОЛИТ» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» взысканы вытекающие из нарушения Договора поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 неустойка и штраф.

Факт действительности сделки, оспариваемой Истцом по настоящему делу № А40-251614/17-48-1543, установлен Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу №А56-52405/16 по следующим основаниям: Условия спорной сделки согласовывались сторонами исключительно путем обмена в электронном виде письменной формой проекта Договора поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 и спецификациями к нему. Сделка совершалась в рамках поставок оборудования для строительства стадиона Зенит на Крестовском острове г. Санкт-Петербург. Сумма поставки значительна – более 3 000 000 (трех миллионов) долларов США. Исполнение данной сделки без оформления договора было невозможно. После принятия решения об оформлении договора он подписывался не на совместной встрече сторон. Относительно лица, которым была проставлена подпись на договоре со стороны Покупателя, Ответчик (ООО «О-Си-Эс-Центр») дать пояснения не может. Экземпляр договора с подписью генерального директора ООО «МОНОЛИТ» был получен Ответчиком от курьера Истца. В ином виде, кроме текста договора, условия сделки сторонами не обсуждались. Все последующие действия ООО «МОНОЛИТ» свидетельствовали о полном одобрении сделки, вытекающей именно из данного договора. На основании условий, согласованных в Договоре поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 и спецификациях к нему, в адрес Истца были выставлены счета, Истец произвел частичные оплаты по всем счетам. К спорному Договору поставки был подписан Договор поручительства №1/П от 26.02.2015, обеспечивающий исполнение основного обязательства. В Договоре поручительства указаны реквизиты основного договора. Истец (ООО «МОНОЛИТ») не смог в установленные Договором сроки исполнить свои обязательства по приемке и оплате Товара в полном объеме. ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по договору. Все обстоятельства, свидетельствующие о согласовании условий сделки, последующих действиях Покупателя (заключение договора поручительства, перечисление Покупателем оплаты, приемка оборудования), установлены в деле №А56-52405/16 на основании представленных суду доказательств.

Суд отклоняет довод Истца о подписании Договора неустановленным лицом, поскольку признает обоснованными возражения Ответчика по основаниям ст.183 ГК РФ. В соответствии со п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п.2 cт. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что "при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как было установлено в рамках дела №А56-52405/16, все действия ООО «МОНОЛИТ» свидетельствовали об одобрении спорной сделки. На основании доказательств, имеющихся в деле, суд счел доказанным факт заключения сторонами Договора поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 и решил взыскать суммы штрафных санкций за его нарушение. Вышестоящие судебные инстанции оставили Решение без изменений.

Обстоятельства, установленные по делу №А56-52405/16, в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-52405/16, что недопустимо.

Суд расценивает указанные действия истца, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда ответчику в виде неоплаты установленной судом задолженности. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Кроме того, имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске- пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного законом для признания недействительными оспоримых сделок. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в тексте иска истец смешивает понятия оспоримой и ничтожной сделки. По смыслу ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная лицом в отсутствии полномочий, не является ничтожной. В данной статье прямо указано, что сделка порождает правовые последствия – либо для представителя (если последующего одобрения представляемым не последует), либо для представляемого в случае дальнейшего одобрения. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что, исходя из совокупного толкования ст. 168 и 183 ГК РФ, сделка из Договора поставки №ЦП-Ц-00315, признать которую недействительной просит Истец, является оспоримой. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что требования ООО «О-Си-Эс-Центр» по делу №А56-52405/16 о взыскании неустоек и штрафа по договору поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 были заявлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2016 года. Определение о принятии вынесено 05.08.2016. Первое судебное заседание состоялось 19.09.2016. Таким образом, об обстоятельствах, являющихся по мнению Истца ООО «МОНОЛИТ» основаниями для признания сделки недействительной, Истец должен был узнать и узнал в вышеуказанные сроки. Однако исковое заявление подано Истцом 27.12.2017, т.е. с нарушением срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), что также подтверждено разъяснениями ВАС РФ.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, все доводы истца не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец не представил суду подлинник п/п на уплату госпошлины, госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.