Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А10-2675/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2675/2018
23 июля 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года по делу № А10-2675/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Белоглазова Е.В.; суд апелляционной инстанции:Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак»(ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903, г. Улан-Удэ, далее - ООО «БАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 1167536050582, ИНН 75300014403, г. Краснокаменск, Краснокаменского района Забайкальского края, далее - ООО «Гортех», ответчик) о взыскании 685 510 рублей неустойки по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа от 09.06.2016 № 08, 16 710 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БАТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, считает, что исключительные основания, необходимые для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Нарушение судами норм процессуального права заявитель кассационной жалобы связывает с нарушением положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обязывающей суды оценивать доказательства, которые в данном случае при рассмотрении судами вопроса о снижении неустойки отсутствовали, а выводы судов основаны исключительно на их убеждениях, считает заявитель кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленное в деле письмо от 15.06.2017 № 190; суды оставили без внимания приложенную к исковому заявлению претензию от 07.02.2019 № 28, проигнорировали довод истца о том, что отсутствие своевременной оплаты расценивается как отказ ответчика от каких-либо договоренностей и возникновение у истца права на получение всей суммы неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, остался непроверенным довод истца о неправильном расчете неустойки из размера 30 % годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2016 междуООО «БАТ» (арендодатель) и ООО «Гортех» (арендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства с правом выкупа № 08 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом легковой автомобиль MERCEDES BENZ CLS 350, VIN WDD2183931A121524, 2014 года выпуска (далее – автомобиль) (пункт 1.1 договора). Передача автомобиля подтверждается и оформляется актом приема-передачи в соответствии с приложением№ 1.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им оплаты выкупной стоимости, автомобиль переходит в собственность арендатору. Стоимость автомобиля оценивается сторонами в3 500 000 рублей (в том числе НДС 18 %) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 145 140 рублей (в том числе НДС 18 % - 22 140 рублей) согласно графику платежей, указанному в приложении № 2.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа начиная со дня, когда должен был поступить платеж.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля; приложением № 2 - график арендных платежей.

30.06.2016 и 09.07.2016 сторонами подписаны акты об оказании услуг№ УУ00005360 за аренду в период с 09.06.2016 по 30.06.2016 и № УУ00005363 за аренду в период с 01.07.2016 по 09.07.2016.

02.08.2016 платежным поручение № 395 ответчик оплатил 145 140 рублей по счету № УУ00013816 от 11.07.2016.

09.08.2016, 30.09.2016, 09.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 сторонами подписаны акты об оказании услуг № УУ00005457 за аренду в период с 10.07.2016 по 09.08.2016, № УУ00005570 за аренду в период с 09.09.2016 по 30.09.2016, № УУ00005596 за аренду в период с 01.10.2016 по 09.10.2016, № УУ00005644 за аренду за октябрь 2016 года, № УУ00005720 за аренду за ноябрь 2016 года, № УУ00005788 за аренду за декабрь 2016 года, соответственно.

20.01.2017 ответчик платежным поручением № 34 оплатил 120 000 рублей.

31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 сторонами подписаны акты об оказании услуг № УУ00005852 за аренду за январь 2017 года, № УУ00005908 за аренду за февраль 2017 года, № УУ00005966 за аренду за март 2017 года, № УУ00005995 за аренду за август 2016 года, № УУ00006053 за аренду за апрель 2017 года, соответственно.

15.05.2017 ответчик платежным поручением № 184 оплатил 200 000 рублей.

31.05.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг № УП00000002 за аренду за май 2017 года.

Платежными поручениями от 15.06.2017 № 239, от 22.06.2017 № 302551, от 22.06.2017 № 36446, от 23.06.2017 № 97462 ответчик оплатил 200 000 рублей,200 000 рублей, 300 000 рублей, 100 000 рублей.

29.06.2017 АО «Рудник Александровский» платежным поручением № 2397 оплатило 517 000 рублей в качестве оплаты по договору субаренды от 09.06.2017 № 8.

30.06.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг № УП00000013 за аренду за июнь 2017 года.

28.07.2017 АО «Рудник Александровский» платежным поручением № 2881 оплатило 300 000 рублей в качестве оплаты по договору субаренды от 09.06.2017 № 8.

07.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 28 с просьбой об оплате задолженности, в том числе неустойки по договору.

15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия и уведомление о расторжении договора субаренды от 09.06.2016 № 08.

Неоплата предусмотренной договором неустойки послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что неустойка подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России (что составляет 123 452 рубля 89 копеек), при этом суд учел, что ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка размере 167 743 рублей 18 копеек, превышающем размер неустойки, определяемый, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем суд отказал во взыскании исчисленной им суммы неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив расчеты суда первой инстанции, признал их неверными, вместе с тем, не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку исчисленный судом апелляционной инстанции размер неустойки в сумме 123 403 рублей 59 копеек не превышает оплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму (167 743 рубля 18 копеек), до которой суд уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался предусмотренным пунктом 2.3 договора правом на взыскание пени за просрочку обязательных платежей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 73, 75 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, суды пришли к выводу о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно признали возможным уменьшить размер ответственности, исчислив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установлением судом оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на получение всей суммы неустойки, образовавшейся вследствие отсутствия со стороны ответчика своевременной оплаты субаренды, а также довод о непредставление ответчиком доказательств согласования с истцом размера исчисленной им неустойки (исходя из расчета 30 % годовых), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает установленный статьей 421 принцип свободы договора, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-16203).

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки, размер которой предоставляет ответчику необоснованную выгоду и это подтверждено судом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принцип свободы договора при определении его содержания не должен исключать соблюдение правил разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года по делу№ А10-2675/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от11 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина