Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А03-6741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6741/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района», г. Змеиногорск Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г.Змеиногорск Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 1 725 014 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 1429 от 20.09.2018 за март - апрель 2023 года, 25 255 руб. 42 коп. пеней за период с 19.04.2023 по 29.05.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (далее – Предприятие, ответчик), к муниципальному образованию Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г.Змеиногорск Алтайский край (далее – Администрация) о взыскании солидарно 1 725 014 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 1429 от 20.09.2018 за март - апрель 2023 года, 25 255 руб. 42 коп. пеней за период с 19.04.2023 по 29.05.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения, который был заключен между истцом и учреждением, в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования.

Поскольку учреждение как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пени с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2018 между АО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1429.

По условию пункта 3.1. договора покупатель обязался оплачивать принятую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2018 действует до 01.10.2019.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Змеиногорский район» № 2 от 01.08.2022 (далее - контракт), заключенного между АО «Алтайкрайэнерго» и Учреждением (далее - Заказчик).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Заказчика и Потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой истцом ответчику, за период март – апрель 2023 у Предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 1 725 014 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии ответчику начислено пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил пени за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и учреждения, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, учреждение является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно пункту 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии Предприятие (покупатель) и учреждение (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, учреждение несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту –муниципальное образование Змеиногорский район Алтайского края, в лице Учреждения, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района», г. Змеиногорск, муниципального образования Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г.Змеиногорск в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 725 014 руб. 02 коп. задолженности, 25 255 руб. 42 коп. неустойки, всего 1 750 269 руб. 44 коп.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района», г. Змеиногорск в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Змеиногорский район в лице Администрации Змеиногорского района Алтайского края, г.Змеиногорск в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» государственную пошлину в федеральный бюджет РФ в сумме 28 503 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда